Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
с участием адвоката Федоровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску П.Т.В. ФИО16 к П.Е.А. ФИО17, товариществу собственников жилья "Железнодорожник" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов
по апелляционной жалобе П.Е.А. ФИО18
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 04 марта 2014 года
(судья районного суда Дорофеева И.В.),
установила:
П.Т.В. обратилась в суд с иском к П.Е.А. и товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ТСЖ "Железнодорожник"), настаивая, с учетом уточнений, на взыскании ущерба, причиненного залитием ее <адрес> А по <адрес>, в размере 97212,46 руб., а также понесенных судебных расходов, в том числе: оплаченной госпошлины в размере 3116,37 руб., госпошлины за получение сведений из ЕГРПН в размере 215 рублей и расходов по оплате услуг представителя.
Свои требования мотивирует тем, что в результате залива холодной водой ее, истца, <адрес> А по <адрес> ФИО2 был причинен материальный ущерб. Виновным в происшедшем считает П.Е.А., проживающую этажом выше в <адрес> по тому же адресу, что подтверждается имеющимися документами, поэтому обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4, 33, 90, 91, 95 - 99, 137).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04.03.2014 г. постановлено: взыскать с П.Е.А. в пользу П.Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, - 91300,26 руб., расходы по проведению экспертного исследования - в размере 5912,20 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления - в размере 3116,37 руб., государственную пошлину за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - в размере 215 рублей, расходы на оплату услуг представителя - в размере 15000 рублей, а всего 115543,83 руб.; в иске к ТСЖ "Железнодорожник" - отказать (л.д. 142, 143 - 145).
В апелляционной жалобе П.Е.А. просит отменить указанное решение, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, дана ненадлежащая оценка действиям истца, обратившегося в суд с иском о взыскании ущерба, который ответчиком был возмещен добровольно, поэтому в результате злоупотребления истцом своим правом ответчик понес расходы по возмещению вреда дважды: по решению суда и в досудебном порядке урегулирования спора, однако свидетели в суд не вызывались. К тому же к участию в деле не привлечена Администрация городского округа город Воронеж, которая является наймодателем жилого помещения ответчика (л.д. 154 - 156).
В возражениях на апелляционную жалобу П.Т.В. просила указанное решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности (л.д. 169 - 170).
В заседании суда апелляционной инстанции П.Т.В. выразила согласие с указанным решением суда, судебной коллегии пояснила, что до настоящего времени ответчиками не было предпринято попыток для урегулирования спора мирным путем, ущерб не возмещен, ремонт в пострадавшей квартире не произведен.
Адвокат Федорова М.Н., действующая в защиту интересов П.Т.В., просила оставить названное решение суда без изменения, поддержав возражения своего доверителя, считает доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 162, 163 - 168).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав П.Т.В. и адвоката Федорову М.Н., действующую защиту ее интересов по ордеру N 12915 от 22.05.2014 г (л.д. 171), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как видно из материалов дела и установлено судом, П.Т.В. является собственником <адрес> А. по <адрес>, где и проживает, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 23.12.2002 г., данными о регистрации по месту жительства. П.Е.А. является нанимателем <адрес> указанном доме по тому же адресу на основании ордера на служебное жилое помещение N серии ГВ, выданного Комитетом по управлению жилищным фондом города Воронежа 06.10.1999 г., в которой зарегистрированы: П.Е.А. и несовершеннолетний П.М.Ю., 1999 года рождения. При этом данные о государственной регистрации прав на указанную квартиру в ЕГРПН отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д. 5, 6, 39, 74 - 77).
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что согласно акту обследования от 25.10.2013 г. места аварии, произошедшей по адресу: <адрес> А, <адрес>, утвержденному председателем правления ТСЖ "Железнодорожник" и составленному с участием П.Е.А., установлен факт залития холодной водой трех нижних этажей, в том числе и <адрес>, из указанной и вышерасположенной <адрес> ответчика П.Е.А. Данное залитие произошло в результате самовольной замены владельцем квартиры счетчиков холодного и горячего водоснабжения без уведомления обслуживающей организации, в результате чего была нарушена система водоснабжения и соединение металлопластиковой трубы холодного водоснабжения с соединительным элементом (л.д. 11).
В соответствии с актом о выявлении дефектов, возникших в результате залития <адрес> А по <адрес>, составленного комиссией в составе главного инженера ТСЖ "Железнодорожник" М.О.Н., слесаря М.В.Е., владельца <адрес> - П.Е.А. и владельца <адрес> - П.Т.В., в <адрес> имеются следующие повреждения, возникшие в результате залития: в прихожей на потолке следы от протеков размерами 1,5 м на 40 см, в районе соединения плит отслоилась с отскочила штукатурка размером 20 см на 5 см, обои в потеках на стене напротив входа в квартиру, от входа на кухню до входной двери в зал от потолка до середины стены и частично отстали от стены, в районе входной двери паркет потемнел, набух и поднялся общим размером 10,7 кв. м, на кухонном потолке имеются следы от подтеков размером 1,5 м х 30 см, обои справа от входа на кухню, отстают от стены и в потеках размером 2,5 х 1,5 м, деревянный плинтус, протяженностью 1,5 м, набух и потемнел, в туалете на потолке следы от потеков 1 м х 30 см (л.д. 12). Данные обстоятельства также никем не оспорены.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 46 - 47), представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истцу.
При этом судом первой инстанции объективно установлено, что П.Е.А. с заявлением о предоставлении разрешения на замену, ремонт приборов учета водоснабжения и труб горячего и холодного водоснабжения либо на проведение каких-либо работ, связанных с переоборудованием жилого помещения, в ТСЖ не обращалась, а залитие произошло на следующий день после самовольной замены названных приборов.
Кроме того, П.Е.А. пренебрегла обязанностями нанимателя по пользованию сантехническим оборудованием жилого помещения и его содержанию, в связи с чем вина в залитии квартиры истца лежит на ответчике П.Е.А.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение ущерба явилось результатом действий П.Е.А., которая самостоятельно произвела с помощью посторонних лиц замену систем водоснабжения приборов учета воды, поэтому правильно руководствовался актом экспертного исследования от 16.12.2013 г. об определении стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры истца после залития от 25.10.2013 г., согласно которому она составила 91300,26 руб. (л.д. 16 - 29).
Доказательств иного суду не представлено, а доводам ответчика надлежащая оценка в решении дана.
Доводы апелляционной жалобы П.Е.А. о том, что поскольку она сама является нанимателем указанной <адрес> А по <адрес>, а ее собственником - Администрация городского округа город Воронеж, ответчиком по настоящему гражданскому делу должен выступать именно собственник названной квартиры, который не был привлечен к участию в деле, основаны на неверном понимании норм материального права и судебной коллегией не принимаются, поскольку на основании приведенной выше ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, доводы П.Е.А. о заключении устной сделки о добровольном возмещении П.Т.В. ущерба, а также об оплате ею, ответчицей, стоимости выбранного истцом необходимого для восстановительного ремонта материала и оплате услуг подрядной организации, не свидетельствуют о произведенном ремонте квартиры истца и не основаны на бесспорных доказательствах.
Более того, материалами настоящего гражданского дела не подтверждается урегулирование спора между сторонами в досудебном порядке, потому довод П.Е.А. о понесенных ею расходах по возмещению вреда дважды: по решению суда и в досудебном порядке, также не основан на доказательствах, к тому же категорически отвергнут истцом.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, представитель ответчика Б.А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил ни вины ответчика, ни размера причиненного им ущерба (л.д. 85 - 86, 140 - 141).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно и подтверждены материалами дела, а выводы суда в решении являются достаточно обоснованными и мотивированными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, в данном случае также не имеется.
Приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на бесспорных доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е.А. ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-3001
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-3001
Строка N 57
27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
с участием адвоката Федоровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску П.Т.В. ФИО16 к П.Е.А. ФИО17, товариществу собственников жилья "Железнодорожник" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов
по апелляционной жалобе П.Е.А. ФИО18
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 04 марта 2014 года
(судья районного суда Дорофеева И.В.),
установила:
П.Т.В. обратилась в суд с иском к П.Е.А. и товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ТСЖ "Железнодорожник"), настаивая, с учетом уточнений, на взыскании ущерба, причиненного залитием ее <адрес> А по <адрес>, в размере 97212,46 руб., а также понесенных судебных расходов, в том числе: оплаченной госпошлины в размере 3116,37 руб., госпошлины за получение сведений из ЕГРПН в размере 215 рублей и расходов по оплате услуг представителя.
Свои требования мотивирует тем, что в результате залива холодной водой ее, истца, <адрес> А по <адрес> ФИО2 был причинен материальный ущерб. Виновным в происшедшем считает П.Е.А., проживающую этажом выше в <адрес> по тому же адресу, что подтверждается имеющимися документами, поэтому обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 4, 33, 90, 91, 95 - 99, 137).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04.03.2014 г. постановлено: взыскать с П.Е.А. в пользу П.Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, - 91300,26 руб., расходы по проведению экспертного исследования - в размере 5912,20 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления - в размере 3116,37 руб., государственную пошлину за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - в размере 215 рублей, расходы на оплату услуг представителя - в размере 15000 рублей, а всего 115543,83 руб.; в иске к ТСЖ "Железнодорожник" - отказать (л.д. 142, 143 - 145).
В апелляционной жалобе П.Е.А. просит отменить указанное решение, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, дана ненадлежащая оценка действиям истца, обратившегося в суд с иском о взыскании ущерба, который ответчиком был возмещен добровольно, поэтому в результате злоупотребления истцом своим правом ответчик понес расходы по возмещению вреда дважды: по решению суда и в досудебном порядке урегулирования спора, однако свидетели в суд не вызывались. К тому же к участию в деле не привлечена Администрация городского округа город Воронеж, которая является наймодателем жилого помещения ответчика (л.д. 154 - 156).
В возражениях на апелляционную жалобу П.Т.В. просила указанное решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности (л.д. 169 - 170).
В заседании суда апелляционной инстанции П.Т.В. выразила согласие с указанным решением суда, судебной коллегии пояснила, что до настоящего времени ответчиками не было предпринято попыток для урегулирования спора мирным путем, ущерб не возмещен, ремонт в пострадавшей квартире не произведен.
Адвокат Федорова М.Н., действующая в защиту интересов П.Т.В., просила оставить названное решение суда без изменения, поддержав возражения своего доверителя, считает доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 162, 163 - 168).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав П.Т.В. и адвоката Федорову М.Н., действующую защиту ее интересов по ордеру N 12915 от 22.05.2014 г (л.д. 171), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как видно из материалов дела и установлено судом, П.Т.В. является собственником <адрес> А. по <адрес>, где и проживает, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 23.12.2002 г., данными о регистрации по месту жительства. П.Е.А. является нанимателем <адрес> указанном доме по тому же адресу на основании ордера на служебное жилое помещение N серии ГВ, выданного Комитетом по управлению жилищным фондом города Воронежа 06.10.1999 г., в которой зарегистрированы: П.Е.А. и несовершеннолетний П.М.Ю., 1999 года рождения. При этом данные о государственной регистрации прав на указанную квартиру в ЕГРПН отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д. 5, 6, 39, 74 - 77).
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что согласно акту обследования от 25.10.2013 г. места аварии, произошедшей по адресу: <адрес> А, <адрес>, утвержденному председателем правления ТСЖ "Железнодорожник" и составленному с участием П.Е.А., установлен факт залития холодной водой трех нижних этажей, в том числе и <адрес>, из указанной и вышерасположенной <адрес> ответчика П.Е.А. Данное залитие произошло в результате самовольной замены владельцем квартиры счетчиков холодного и горячего водоснабжения без уведомления обслуживающей организации, в результате чего была нарушена система водоснабжения и соединение металлопластиковой трубы холодного водоснабжения с соединительным элементом (л.д. 11).
В соответствии с актом о выявлении дефектов, возникших в результате залития <адрес> А по <адрес>, составленного комиссией в составе главного инженера ТСЖ "Железнодорожник" М.О.Н., слесаря М.В.Е., владельца <адрес> - П.Е.А. и владельца <адрес> - П.Т.В., в <адрес> имеются следующие повреждения, возникшие в результате залития: в прихожей на потолке следы от протеков размерами 1,5 м на 40 см, в районе соединения плит отслоилась с отскочила штукатурка размером 20 см на 5 см, обои в потеках на стене напротив входа в квартиру, от входа на кухню до входной двери в зал от потолка до середины стены и частично отстали от стены, в районе входной двери паркет потемнел, набух и поднялся общим размером 10,7 кв. м, на кухонном потолке имеются следы от подтеков размером 1,5 м х 30 см, обои справа от входа на кухню, отстают от стены и в потеках размером 2,5 х 1,5 м, деревянный плинтус, протяженностью 1,5 м, набух и потемнел, в туалете на потолке следы от потеков 1 м х 30 см (л.д. 12). Данные обстоятельства также никем не оспорены.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 46 - 47), представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истцу.
При этом судом первой инстанции объективно установлено, что П.Е.А. с заявлением о предоставлении разрешения на замену, ремонт приборов учета водоснабжения и труб горячего и холодного водоснабжения либо на проведение каких-либо работ, связанных с переоборудованием жилого помещения, в ТСЖ не обращалась, а залитие произошло на следующий день после самовольной замены названных приборов.
Кроме того, П.Е.А. пренебрегла обязанностями нанимателя по пользованию сантехническим оборудованием жилого помещения и его содержанию, в связи с чем вина в залитии квартиры истца лежит на ответчике П.Е.А.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение ущерба явилось результатом действий П.Е.А., которая самостоятельно произвела с помощью посторонних лиц замену систем водоснабжения приборов учета воды, поэтому правильно руководствовался актом экспертного исследования от 16.12.2013 г. об определении стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры истца после залития от 25.10.2013 г., согласно которому она составила 91300,26 руб. (л.д. 16 - 29).
Доказательств иного суду не представлено, а доводам ответчика надлежащая оценка в решении дана.
Доводы апелляционной жалобы П.Е.А. о том, что поскольку она сама является нанимателем указанной <адрес> А по <адрес>, а ее собственником - Администрация городского округа город Воронеж, ответчиком по настоящему гражданскому делу должен выступать именно собственник названной квартиры, который не был привлечен к участию в деле, основаны на неверном понимании норм материального права и судебной коллегией не принимаются, поскольку на основании приведенной выше ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, доводы П.Е.А. о заключении устной сделки о добровольном возмещении П.Т.В. ущерба, а также об оплате ею, ответчицей, стоимости выбранного истцом необходимого для восстановительного ремонта материала и оплате услуг подрядной организации, не свидетельствуют о произведенном ремонте квартиры истца и не основаны на бесспорных доказательствах.
Более того, материалами настоящего гражданского дела не подтверждается урегулирование спора между сторонами в досудебном порядке, потому довод П.Е.А. о понесенных ею расходах по возмещению вреда дважды: по решению суда и в досудебном порядке, также не основан на доказательствах, к тому же категорически отвергнут истцом.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, представитель ответчика Б.А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил ни вины ответчика, ни размера причиненного им ущерба (л.д. 85 - 86, 140 - 141).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно и подтверждены материалами дела, а выводы суда в решении являются достаточно обоснованными и мотивированными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, в данном случае также не имеется.
Приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на бесспорных доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е.А. ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)