Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик, зарегистрировав свое право собственности на всю квартиру только на себя одного, нарушил права истца, так как он также был членом кооператива и выплачивал членские взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Мулеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М.Т. к М.А.Д. о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении и признании права собственности на <данные изъяты> долю, по встречному иску М.А.Д. о признании ордера на жилое помещение, выданного М.Т., недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истицы (ответчика по встречному иску) М.Т. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом определения об исправлении описки) от 20 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т. к М.А.Д. о прекращении права собственности М.А.Д. на <данные изъяты> долю в <адрес> и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> за М.Т. отказать.
В удовлетворении исковых требований М.А.Д. к М.Т. о признании ордера на <адрес>, выданного М.Т. на основании решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 22 декабря 1976 г. N 331/4 "Об утверждении членом ЖСК "<данные изъяты>" Т.Д.." недействительным отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.А.Д., с учетом уточнения исковых требований, о прекращении права собственности М.А.Д. на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю этой квартиры.
Исковые требования мотивировала тем, что в 1969 г. ее брат - ответчик М.А.Д. вступил в члены ЖСК "<данные изъяты>". В указанной квартире они стали проживать втроем (она с сыном П.И.Г. и брат М.А.Д.). Они вместе вели общее хозяйство, совместно выплачивали паевые взносы за квартиру, а в 1976 г. она была принята в члены ЖСК "<данные изъяты>". Данное решение было утверждено 22.12.1976 г. решением исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся, и ей был выдан ордер на две комнаты в спорной <данные изъяты> квартире. В качестве члена семьи в ее ордер был включен сын П.И.Г. 03.01.1977 г. М.А.Д. также был выдан на основании этого же решения ордер на <данные изъяты> комнату. Несмотря на это, М.А.Д. в октябре 2013 года зарегистрировал свое право собственности на всю квартиру только на себя одного, чем нарушил ее права, так как она также была членом ЖСК и выплачивала членские взносы.
М.А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительным ордер, выданный М.Т. на спорную квартиру на основании решения исполкома Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 22 декабря 1976 г. N 331/4 "Об утверждении членом ЖСК "<данные изъяты>" М.Т.". Требования обосновал тем, что в октябре 1968 г. он вступил в жилищно - строительный кооператив "<данные изъяты>" для приобретения в собственность <данные изъяты> спорной квартиры. Общая сумма паенакопления составила <данные изъяты> руб., которая была внесена им полностью 01 января 1984 г. В 1972 г. по просьбе сестры М.Т. он вселил ее в указанную квартиру и зарегистрировал с 15 февраля 1972 г. вместе с сыном П.И.Г. Вселены указанные лица были не как члены его семьи, данное жилое помещение было представлено им в безвозмездное пользование. 01 октября 2013 года он зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру. О решении исполкома Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 22 декабря 1976 г. N 331/4 "Об утверждении членом ЖСК "<данные изъяты>" гр. М.Т. он не знал. О выдаче двух ордеров и вынесении исполкомом указанного решения он узнал лишь в 2013 г. С просьбой о выдаче двух ордеров на спорную квартиру и о принятии М.Т. в члены ЖСК "<данные изъяты>" он никогда в ЖСК не обращался.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) М.Т. и ее представитель П.И.Л. свои исковые требования поддержали, встречные требования не признали, и пояснили, что брат М.Т. - М.А.Д., вступив в члены жилищно-строительного кооператива, зарабатывал мало, денег для первоначального взноса в размере 40% стоимости паевого взноса не имел, в связи с чем они договорились вместе выплачивать паевые взносы за квартиру. 26 марта 1969 года М.А.Д. получил ордер на квартиру, в которой стали проживать М.А.Д. и сын М.Т.- П.И.Г. В 1972 г. в спорной квартире зарегистрировалась и стала проживать вместе с ним и она сама. В 1975 году М.А.Д. предложил ей вступить в члены кооператива "<данные изъяты>". В 1976 году он же обратился с заявлением к общему собранию кооператива принять ее в члены кооператива, и что он отказывается от <данные изъяты> комнат в спорной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, и отдает их ей, а себе оставляет одну комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Общее собрание удовлетворило его заявление. На основании решения собрания от 03 января 1977 года исполком Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся Чувашской АССР выдал 2 ордера на спорную квартиру, и квартира была оформлена на двух членов кооператива. В 1977 г. М.А.Д. женился и переехал жить к жене. В период с 1977 по 2013 год он регулярно приходил в квартиру и оплачивал коммунальные услуги, а также свою долю в погашение ссуды за квартиру. На оплату коммунальных услуг выписывалась одна квитанция, лицевой счет на квартиру не был разделен, так как М.А.Д. пользовался льготами. В 2012 году М.А.Д. на основании своего ордера оформил отдельный лицевой счет, и с 2013 года они с сыном квартплату платили отдельно. 01 октября 2013 года М.А.Д. тайно оформил право собственности на квартиру на свое имя, при этом скрыл, что вышеуказанная квартира принадлежит двум членам кооператива "<данные изъяты>" согласно двум ордерам, а именно ей М.Т. и М.А.Д.
3-е лицо П.И.Г. исковые требования М.Т. поддерживал, встречные исковые требования М.А.Д. не признал, пояснив, что в спорной квартире он живет и зарегистрирован с 12 ноября 1968 года. В данной квартире они жили втроем одной семьей: он, мать М.Т. и дядя М.А.Д. Оплату паевых взносов производили М.А.Д. и его мать М.Т., складываясь совместно деньгами. Когда он начал работать, он также отдавал свою заработную плату на оплату пая и квартплаты. На основании заявления М.А.Д. были получены два ордера на квартиру.
Ответчик (истец по встречному иску) М.А.Д., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, реализовав свои права через участие своих представителей М.А.А. и Ч.
Будучи опрошенным в порядке судебного поручения Заволжским районным судом г. Ульяновск М.А.Д. исковые требования М.Т. не признал, поддержав свой встречный иск, пояснив, что в члены ЖСК "<данные изъяты>" был принят только он один. Паевые взносы оплачивались им единолично из своих средств. С заявлением об оформлении ордера на М.Т. он никогда не обращался. Она членом ЖСК не являлась. Он разрешил М.Т. и ее сыну П.И.Г. только проживать в спорной квартире.
Представители М.А.Д. - Ч. и М.А.А. возражали против удовлетворения иска М.Т., поддержав встречные исковые требования М.А.Д. по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду, пояснив, что о вынесенном Чебоксарским городским советом депутатов трудящихся Чувашской АССР решении от 22 декабря 1976 года N 331/4 М.А.Д. стало известно лишь при оформлении документов на право собственности на спорную квартиру, т.е. 17 сентября 2013 года. Паенакопление в полном объеме на данную квартиру было выплачено М.А.Д. Комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в спорной квартире не существует, однако, как следует из указанного решения, именно на нее был выдан ордер М.А.Д.
Представитель третьего лица ТСЖ "<данные изъяты>" И. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 23 июля 2014 года пояснила, что является председателем ТСЖ "<данные изъяты>" с 2008 года. Архив жилищно-строительного кооператива сохранился не полностью. В имеющихся книгах учета погашения денежных ссуд членами кооператива имеются записи о внесении ежеквартальных взносов пая М.А.Д. с 1968 г. по 1984 г. за кв. <адрес>, каких-либо записей о внесении пая М.Т. не имеется. В книге по уплате квартплаты М.Т. также не значится.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом (ответчиком по встречному иску) М.Т. на предмет отмены по мотивам неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции М.А.Д. не участвовал, направил своих представителей.
В силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Т., П.И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей М.А.Д. - М.А.А. и Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в силу ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Судебной коллегией установлено, что 01 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М.А.Д. на <данные изъяты> квартиру <адрес> на основании предоставленной справки от 19.03.2012 г., выданной ТСЖ "<данные изъяты>", о полной выплате им паевого взноса.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Аналогичные положения о приобретении права собственности членом жилищного кооператива содержались в части 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР" и в части 2 статьи 13 Закона N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР".
По делу установлено и подтверждается материалами, что ответчик М.А.Д. был принят в 1969 году в члены ЖСК "<данные изъяты>" на строительство спорной <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Изначально ему на семью из трех человек (сам, жена и двое детей) был выдан ордер на спорную квартиру N 1075 от 26 марта 1969 года.
В обоснование своих исковых требований М.А.Д. ссылается на то, что паевые взносы за спорную квартиру по обоюдному согласию между нею и братом вносились из совместных с братом денежных средств.
В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении N 11 от 11 октября 1991 года "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, а когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам - то на праве общей долевой собственности (п. 10). При решении вопроса о разделе жилого помещения суд учитывает размер принадлежащей каждому из бывших супругов доли паенакопления (п. 23).
Таким образом, решающим при разрешении требований о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение в доме ЖСК является вопрос о праве члена кооператива, его супруга либо наследника члена кооператива на долю паенакопления.
По отношению к М.А.Д. М.Т. приходится ему родной сестрой.
Судом установлено, что М.А.Д. в полном объеме выплачено паенакопление в сумме <данные изъяты> рублей 01 января 1984 г. При этом М.Т. не участвовала в выплате паевых взносов, что подтверждается справкой, выданной ТСЖ "<данные изъяты>" (л.д. 42 т. 2), показаниями свидетеля - председателя ТСЖ, а также другими письменными доказательствами, в частности данными книги по выплате ссуды, квитанциями об уплате М.А.Д. паенакоплений в полном объеме.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила председатель ТСЖ "<данные изъяты>" И., которая на судебном заседании 23 июля 2014 года пояснила, что в сохранившихся книгах учета погашения денежных ссуд членами кооператива имеются отметки о выплате пая М.А.Д., каких-либо записей о внесении пая М.Т. не имеется.
В судебном заседании М.Т. не отрицала факт того, что все квитанции о внесении пая оформлялись на имя М.А.Д., также являвшему членом кооператива со дня его создания. Доказательств перевода им пая, либо его части на М.Т. суду не представлено.
Данные обстоятельства также подтверждаются заверенными копиями книг по ссуде, в которых имеются ежеквартальные отметки о внесении пая М.А.Д., каких-либо записей о внесении пая М.Т. не имеется.
М.Т. ссылается на то, что она была включена в члены кооператива. Между тем какого-либо решения о разделе выплаченных М.А.Д. паенакоплений либо передаче их части М.Т. не принималось, и паенакопления между М.А.Д. и М.Т. не делились, какая-либо часть М.Т. при принятии органом местного самоуправления решения о включении ее в члены жилищно-строительного кооператива не принималось, что не отрицалось в судебных заседаниях и самой М.Т., пояснявшей, что паевые взносы вносились на имя М.А.Д. В связи с чем паевые взносы являются личной собственностью М.А.Д.
Как также указал Пленум Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года, разъясняя действующее на период возникновения спорных отношений законодательство, сам по себе факт содействия застройщику со стороны его родственников в строительстве жилья не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть жилого помещения. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилое помещение.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что какое-либо соглашение о создании общей собственности на спорную квартиру между М.А.Д. и М.Т. не заключалось. М.А.Д. отрицает, что его сестра с сыном были вселены в его квартиру в качестве членов его семьи, и исковые требования М.Т. не признает. Письменное соглашение о создании совместной собственности на спорную квартиру между сестрой и братом не заключалось.
При таком положении, поскольку М.А.Д. является членом ЖСК, полностью внес паевой взнос за квартиру, то суд, исходя из приведенных норм права, пришел к правильному выводу, что он приобрел право собственности на спорную квартиру, в связи с чем требования М.А.Д. о прекращении права собственности М.А.Д. на <данные изъяты> долю в кв. <адрес> и признании права собственности за ней на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, являются необоснованными.
Отказывая М.А.Д. в удовлетворении исковых требований о признании ордера на спорную квартиру, выданного М.Т. на основании решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 22 декабря 1976 г. N 331/4 "Об утверждении членом ЖСК "<данные изъяты>" М.Т.", суд первой инстанции исходил из того что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку со дня выдачи ордера М.Т. истек трехлетний срок исковой давности, который является пресекательным, и к моменту обращения М.А.Д. с таким иском, давно пропущен.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что М.Т. была вселена в спорную квартиру в порядке, установленном положениями ранее действовавшего ЖК РСФСР, на основании ордера и приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение. Приобрел такое же самостоятельное право и ее сын П.И.Г., будучи включенным в оспоренный М.А.Д. ордер. И, таким образом, их права по пользованию спорной квартирой должны учитываться при решении вопросов об отчуждении спорной квартиры либо переходе права собственности на нее. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о проживании М.Т. в спорной квартире с 1969 года отмену решения суда не влекут.
Другие доводы апелляционной жалобы М.Т. содержат несогласие с выводами суда об отказе в признании за ней права собственности на долю в спорной квартире, сводятся к тому, что паевые взносы за спорную квартиру ею оплачивались совместно с братом. Однако эти доводы отмену решения суда не влекут по основаниям, изложенным выше. Что касается довода о том, что М.Т. являлась членом ЖСК, то и этот довод сам по себе в отсутствии права на долю в паенакоплении на спорную квартиру, не порождает для нее возникновения права собственности на долю в в спорной квартире.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают, на законность решения не влияют, следовательно, его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истицы (ответчика по встречному иску) М.Т. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4508/2014
Требование: О прекращении права собственности на долю в квартире и признании права собственности на долю этой квартиры.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик, зарегистрировав свое право собственности на всю квартиру только на себя одного, нарушил права истца, так как он также был членом кооператива и выплачивал членские взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4508/2014
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Мулеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М.Т. к М.А.Д. о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении и признании права собственности на <данные изъяты> долю, по встречному иску М.А.Д. о признании ордера на жилое помещение, выданного М.Т., недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истицы (ответчика по встречному иску) М.Т. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом определения об исправлении описки) от 20 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т. к М.А.Д. о прекращении права собственности М.А.Д. на <данные изъяты> долю в <адрес> и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> за М.Т. отказать.
В удовлетворении исковых требований М.А.Д. к М.Т. о признании ордера на <адрес>, выданного М.Т. на основании решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 22 декабря 1976 г. N 331/4 "Об утверждении членом ЖСК "<данные изъяты>" Т.Д.." недействительным отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.А.Д., с учетом уточнения исковых требований, о прекращении права собственности М.А.Д. на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю этой квартиры.
Исковые требования мотивировала тем, что в 1969 г. ее брат - ответчик М.А.Д. вступил в члены ЖСК "<данные изъяты>". В указанной квартире они стали проживать втроем (она с сыном П.И.Г. и брат М.А.Д.). Они вместе вели общее хозяйство, совместно выплачивали паевые взносы за квартиру, а в 1976 г. она была принята в члены ЖСК "<данные изъяты>". Данное решение было утверждено 22.12.1976 г. решением исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся, и ей был выдан ордер на две комнаты в спорной <данные изъяты> квартире. В качестве члена семьи в ее ордер был включен сын П.И.Г. 03.01.1977 г. М.А.Д. также был выдан на основании этого же решения ордер на <данные изъяты> комнату. Несмотря на это, М.А.Д. в октябре 2013 года зарегистрировал свое право собственности на всю квартиру только на себя одного, чем нарушил ее права, так как она также была членом ЖСК и выплачивала членские взносы.
М.А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительным ордер, выданный М.Т. на спорную квартиру на основании решения исполкома Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 22 декабря 1976 г. N 331/4 "Об утверждении членом ЖСК "<данные изъяты>" М.Т.". Требования обосновал тем, что в октябре 1968 г. он вступил в жилищно - строительный кооператив "<данные изъяты>" для приобретения в собственность <данные изъяты> спорной квартиры. Общая сумма паенакопления составила <данные изъяты> руб., которая была внесена им полностью 01 января 1984 г. В 1972 г. по просьбе сестры М.Т. он вселил ее в указанную квартиру и зарегистрировал с 15 февраля 1972 г. вместе с сыном П.И.Г. Вселены указанные лица были не как члены его семьи, данное жилое помещение было представлено им в безвозмездное пользование. 01 октября 2013 года он зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру. О решении исполкома Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 22 декабря 1976 г. N 331/4 "Об утверждении членом ЖСК "<данные изъяты>" гр. М.Т. он не знал. О выдаче двух ордеров и вынесении исполкомом указанного решения он узнал лишь в 2013 г. С просьбой о выдаче двух ордеров на спорную квартиру и о принятии М.Т. в члены ЖСК "<данные изъяты>" он никогда в ЖСК не обращался.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) М.Т. и ее представитель П.И.Л. свои исковые требования поддержали, встречные требования не признали, и пояснили, что брат М.Т. - М.А.Д., вступив в члены жилищно-строительного кооператива, зарабатывал мало, денег для первоначального взноса в размере 40% стоимости паевого взноса не имел, в связи с чем они договорились вместе выплачивать паевые взносы за квартиру. 26 марта 1969 года М.А.Д. получил ордер на квартиру, в которой стали проживать М.А.Д. и сын М.Т.- П.И.Г. В 1972 г. в спорной квартире зарегистрировалась и стала проживать вместе с ним и она сама. В 1975 году М.А.Д. предложил ей вступить в члены кооператива "<данные изъяты>". В 1976 году он же обратился с заявлением к общему собранию кооператива принять ее в члены кооператива, и что он отказывается от <данные изъяты> комнат в спорной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, и отдает их ей, а себе оставляет одну комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Общее собрание удовлетворило его заявление. На основании решения собрания от 03 января 1977 года исполком Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся Чувашской АССР выдал 2 ордера на спорную квартиру, и квартира была оформлена на двух членов кооператива. В 1977 г. М.А.Д. женился и переехал жить к жене. В период с 1977 по 2013 год он регулярно приходил в квартиру и оплачивал коммунальные услуги, а также свою долю в погашение ссуды за квартиру. На оплату коммунальных услуг выписывалась одна квитанция, лицевой счет на квартиру не был разделен, так как М.А.Д. пользовался льготами. В 2012 году М.А.Д. на основании своего ордера оформил отдельный лицевой счет, и с 2013 года они с сыном квартплату платили отдельно. 01 октября 2013 года М.А.Д. тайно оформил право собственности на квартиру на свое имя, при этом скрыл, что вышеуказанная квартира принадлежит двум членам кооператива "<данные изъяты>" согласно двум ордерам, а именно ей М.Т. и М.А.Д.
3-е лицо П.И.Г. исковые требования М.Т. поддерживал, встречные исковые требования М.А.Д. не признал, пояснив, что в спорной квартире он живет и зарегистрирован с 12 ноября 1968 года. В данной квартире они жили втроем одной семьей: он, мать М.Т. и дядя М.А.Д. Оплату паевых взносов производили М.А.Д. и его мать М.Т., складываясь совместно деньгами. Когда он начал работать, он также отдавал свою заработную плату на оплату пая и квартплаты. На основании заявления М.А.Д. были получены два ордера на квартиру.
Ответчик (истец по встречному иску) М.А.Д., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, реализовав свои права через участие своих представителей М.А.А. и Ч.
Будучи опрошенным в порядке судебного поручения Заволжским районным судом г. Ульяновск М.А.Д. исковые требования М.Т. не признал, поддержав свой встречный иск, пояснив, что в члены ЖСК "<данные изъяты>" был принят только он один. Паевые взносы оплачивались им единолично из своих средств. С заявлением об оформлении ордера на М.Т. он никогда не обращался. Она членом ЖСК не являлась. Он разрешил М.Т. и ее сыну П.И.Г. только проживать в спорной квартире.
Представители М.А.Д. - Ч. и М.А.А. возражали против удовлетворения иска М.Т., поддержав встречные исковые требования М.А.Д. по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду, пояснив, что о вынесенном Чебоксарским городским советом депутатов трудящихся Чувашской АССР решении от 22 декабря 1976 года N 331/4 М.А.Д. стало известно лишь при оформлении документов на право собственности на спорную квартиру, т.е. 17 сентября 2013 года. Паенакопление в полном объеме на данную квартиру было выплачено М.А.Д. Комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в спорной квартире не существует, однако, как следует из указанного решения, именно на нее был выдан ордер М.А.Д.
Представитель третьего лица ТСЖ "<данные изъяты>" И. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 23 июля 2014 года пояснила, что является председателем ТСЖ "<данные изъяты>" с 2008 года. Архив жилищно-строительного кооператива сохранился не полностью. В имеющихся книгах учета погашения денежных ссуд членами кооператива имеются записи о внесении ежеквартальных взносов пая М.А.Д. с 1968 г. по 1984 г. за кв. <адрес>, каких-либо записей о внесении пая М.Т. не имеется. В книге по уплате квартплаты М.Т. также не значится.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом (ответчиком по встречному иску) М.Т. на предмет отмены по мотивам неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции М.А.Д. не участвовал, направил своих представителей.
В силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Т., П.И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей М.А.Д. - М.А.А. и Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в силу ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Судебной коллегией установлено, что 01 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М.А.Д. на <данные изъяты> квартиру <адрес> на основании предоставленной справки от 19.03.2012 г., выданной ТСЖ "<данные изъяты>", о полной выплате им паевого взноса.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Аналогичные положения о приобретении права собственности членом жилищного кооператива содержались в части 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР" и в части 2 статьи 13 Закона N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР".
По делу установлено и подтверждается материалами, что ответчик М.А.Д. был принят в 1969 году в члены ЖСК "<данные изъяты>" на строительство спорной <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Изначально ему на семью из трех человек (сам, жена и двое детей) был выдан ордер на спорную квартиру N 1075 от 26 марта 1969 года.
В обоснование своих исковых требований М.А.Д. ссылается на то, что паевые взносы за спорную квартиру по обоюдному согласию между нею и братом вносились из совместных с братом денежных средств.
В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении N 11 от 11 октября 1991 года "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, а когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам - то на праве общей долевой собственности (п. 10). При решении вопроса о разделе жилого помещения суд учитывает размер принадлежащей каждому из бывших супругов доли паенакопления (п. 23).
Таким образом, решающим при разрешении требований о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение в доме ЖСК является вопрос о праве члена кооператива, его супруга либо наследника члена кооператива на долю паенакопления.
По отношению к М.А.Д. М.Т. приходится ему родной сестрой.
Судом установлено, что М.А.Д. в полном объеме выплачено паенакопление в сумме <данные изъяты> рублей 01 января 1984 г. При этом М.Т. не участвовала в выплате паевых взносов, что подтверждается справкой, выданной ТСЖ "<данные изъяты>" (л.д. 42 т. 2), показаниями свидетеля - председателя ТСЖ, а также другими письменными доказательствами, в частности данными книги по выплате ссуды, квитанциями об уплате М.А.Д. паенакоплений в полном объеме.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила председатель ТСЖ "<данные изъяты>" И., которая на судебном заседании 23 июля 2014 года пояснила, что в сохранившихся книгах учета погашения денежных ссуд членами кооператива имеются отметки о выплате пая М.А.Д., каких-либо записей о внесении пая М.Т. не имеется.
В судебном заседании М.Т. не отрицала факт того, что все квитанции о внесении пая оформлялись на имя М.А.Д., также являвшему членом кооператива со дня его создания. Доказательств перевода им пая, либо его части на М.Т. суду не представлено.
Данные обстоятельства также подтверждаются заверенными копиями книг по ссуде, в которых имеются ежеквартальные отметки о внесении пая М.А.Д., каких-либо записей о внесении пая М.Т. не имеется.
М.Т. ссылается на то, что она была включена в члены кооператива. Между тем какого-либо решения о разделе выплаченных М.А.Д. паенакоплений либо передаче их части М.Т. не принималось, и паенакопления между М.А.Д. и М.Т. не делились, какая-либо часть М.Т. при принятии органом местного самоуправления решения о включении ее в члены жилищно-строительного кооператива не принималось, что не отрицалось в судебных заседаниях и самой М.Т., пояснявшей, что паевые взносы вносились на имя М.А.Д. В связи с чем паевые взносы являются личной собственностью М.А.Д.
Как также указал Пленум Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года, разъясняя действующее на период возникновения спорных отношений законодательство, сам по себе факт содействия застройщику со стороны его родственников в строительстве жилья не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть жилого помещения. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилое помещение.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что какое-либо соглашение о создании общей собственности на спорную квартиру между М.А.Д. и М.Т. не заключалось. М.А.Д. отрицает, что его сестра с сыном были вселены в его квартиру в качестве членов его семьи, и исковые требования М.Т. не признает. Письменное соглашение о создании совместной собственности на спорную квартиру между сестрой и братом не заключалось.
При таком положении, поскольку М.А.Д. является членом ЖСК, полностью внес паевой взнос за квартиру, то суд, исходя из приведенных норм права, пришел к правильному выводу, что он приобрел право собственности на спорную квартиру, в связи с чем требования М.А.Д. о прекращении права собственности М.А.Д. на <данные изъяты> долю в кв. <адрес> и признании права собственности за ней на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, являются необоснованными.
Отказывая М.А.Д. в удовлетворении исковых требований о признании ордера на спорную квартиру, выданного М.Т. на основании решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 22 декабря 1976 г. N 331/4 "Об утверждении членом ЖСК "<данные изъяты>" М.Т.", суд первой инстанции исходил из того что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку со дня выдачи ордера М.Т. истек трехлетний срок исковой давности, который является пресекательным, и к моменту обращения М.А.Д. с таким иском, давно пропущен.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что М.Т. была вселена в спорную квартиру в порядке, установленном положениями ранее действовавшего ЖК РСФСР, на основании ордера и приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение. Приобрел такое же самостоятельное право и ее сын П.И.Г., будучи включенным в оспоренный М.А.Д. ордер. И, таким образом, их права по пользованию спорной квартирой должны учитываться при решении вопросов об отчуждении спорной квартиры либо переходе права собственности на нее. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о проживании М.Т. в спорной квартире с 1969 года отмену решения суда не влекут.
Другие доводы апелляционной жалобы М.Т. содержат несогласие с выводами суда об отказе в признании за ней права собственности на долю в спорной квартире, сводятся к тому, что паевые взносы за спорную квартиру ею оплачивались совместно с братом. Однако эти доводы отмену решения суда не влекут по основаниям, изложенным выше. Что касается довода о том, что М.Т. являлась членом ЖСК, то и этот довод сам по себе в отсутствии права на долю в паенакоплении на спорную квартиру, не порождает для нее возникновения права собственности на долю в в спорной квартире.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают, на законность решения не влияют, следовательно, его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истицы (ответчика по встречному иску) М.Т. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)