Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, однако фактически в квартиру они не вселялись, проживают в другом жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
с участием прокурора Волковой А.Г.
при секретаре: Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.12.2014 года
по делу по иску С.В. к Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. к С.В. о вселении,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире помимо него зарегистрированы и проживают Ж. - супруга нанимателя, Т.О. - падчерица нанимателя и ее дети Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., Т.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Т.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., которые не являются его родственниками, что подтверждается справкой, выданной МУП ИРКЦ г. Междуреченска.
Поскольку ответчики лишь зарегистрированы в указанном жилом помещении, но фактически туда не вселялись, полагает, что они не приобрели самостоятельного права на жилую площадь в квартире.
В настоящее время он несет все расходы по содержанию жилого помещения, однако фактически не имеет возможности распорядиться квартирой в соответствии с законодательством РФ.
Просил признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ОУФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске снять их с регистрационного учета.
Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. обратились со встречным исковым заявлением к С.В. о вселении.
Требования мотивировали тем, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ они имеют право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которое является муниципальной собственностью, было предоставлено взамен ветхого жилья.
В договоре найма жилого помещения они указаны как члены семьи нанимателя.
В установленном порядке они были зарегистрированы по указанному адресу. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком ФИО5 вместе со своими детьми Т.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Т.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения не могут проживать по указанному адресу, неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако каждый раз возникал конфликт, ответчик препятствует вселению истцов в спорную квартиру, не дает ключи от квартиры.
Просили вселить их в квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.12.2014 года постановлено:
"в удовлетворении иска С.В. к Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. о признании не приобретшими права пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и о снятии с регистрационного учета отказать. Встречное исковое заявление Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. к С.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворить. Вселить Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>".
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Указывает, что отказ в удовлетворении его исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований нарушает его права собственника, так как он изначально получал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как работник предприятия и на момент ее получения не состоял в зарегистрированном браке с матерью Ответчика, впоследствии взамен этой квартиры он получил новую, расположенную по адресу: <адрес>, размер которой не зависел от количества проживающих, зарегистрированных в ней и т.п., а была выделен равнозначная квартира (т.к. ветхое жилье).
Полагает, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены с нарушением материального и процессуального права: судом неправильное определены обстоятельств имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, заслушав С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т.О., просившую решение суда оставить без изменения и пояснив, что в спорную квартиру она с детьми вселялась неоднократно, ключи ей не дают, в связи с чем ей приходилось скитаться по разным квартирам пока в <данные изъяты> году она не приобрела квартиру в ипотеку, заслушав заключение прокурора Волковой А.Г. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 188-ФЗ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Верно установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ С.В. на состав семьи из двух человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес> с учетом состава семьи жены С.Т.
Согласно выписке из лицевого счета N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, его жена С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ С.В. с составом семьи из 6 человек принял ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для переселения в связи со сносом дома по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования "Междуреченский городской округ" спорная квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности.
На основании постановления администрации Междуреченского городского округа от 06.03.2014 года N 584-п "О предоставлении жилых помещений по договора социального найма" между муниципальных казенным учреждением "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" и С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункта 3 вышеуказанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: С.Т. - жена, Т.О. - дочь, Т.Е. - внучка, Т.А. - внучка, Т.М.- внучка.
Постановление администрации Междуреченского городского округа от 06.03.2014 года N 584-п "О предоставлении жилых помещений по договора социального найма" сторонами в установленном законом порядке не оспорено, договор социального найма между сторонами не расторгнут.
Согласно адресным справкам УФМС по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ Т.О., Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения состоят на зарегистрированном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. вселены в спорную квартиру на законных основаниях и сохраняют право пользования и проживания в ней, поскольку квартира С.В. была предоставлена с учетом членов его семьи, которыми также являются ответчики.
В заседании суда апелляционной инстанции С.В.показал, что не желает вселения Т.О. с ее детьми в спорную квартиру, поскольку у ответчицы имеется иное жилое помещение.
Вместе с тем, наличие в собственности у ответчиков иного жилого помещения не препятствует им пользоваться спорной квартирой.
Таким образом, факт не проживания ответчиков в спорном жилье носил вынужденный характер и не свидетельствует о том, что ответчики отказались от своих прав на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2233
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, однако фактически в квартиру они не вселялись, проживают в другом жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-2233
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
с участием прокурора Волковой А.Г.
при секретаре: Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.12.2014 года
по делу по иску С.В. к Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. к С.В. о вселении,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире помимо него зарегистрированы и проживают Ж. - супруга нанимателя, Т.О. - падчерица нанимателя и ее дети Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., Т.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Т.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., которые не являются его родственниками, что подтверждается справкой, выданной МУП ИРКЦ г. Междуреченска.
Поскольку ответчики лишь зарегистрированы в указанном жилом помещении, но фактически туда не вселялись, полагает, что они не приобрели самостоятельного права на жилую площадь в квартире.
В настоящее время он несет все расходы по содержанию жилого помещения, однако фактически не имеет возможности распорядиться квартирой в соответствии с законодательством РФ.
Просил признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ОУФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске снять их с регистрационного учета.
Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. обратились со встречным исковым заявлением к С.В. о вселении.
Требования мотивировали тем, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ они имеют право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которое является муниципальной собственностью, было предоставлено взамен ветхого жилья.
В договоре найма жилого помещения они указаны как члены семьи нанимателя.
В установленном порядке они были зарегистрированы по указанному адресу. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком ФИО5 вместе со своими детьми Т.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Т.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения не могут проживать по указанному адресу, неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако каждый раз возникал конфликт, ответчик препятствует вселению истцов в спорную квартиру, не дает ключи от квартиры.
Просили вселить их в квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.12.2014 года постановлено:
"в удовлетворении иска С.В. к Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. о признании не приобретшими права пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и о снятии с регистрационного учета отказать. Встречное исковое заявление Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. к С.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворить. Вселить Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>".
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Указывает, что отказ в удовлетворении его исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований нарушает его права собственника, так как он изначально получал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как работник предприятия и на момент ее получения не состоял в зарегистрированном браке с матерью Ответчика, впоследствии взамен этой квартиры он получил новую, расположенную по адресу: <адрес>, размер которой не зависел от количества проживающих, зарегистрированных в ней и т.п., а была выделен равнозначная квартира (т.к. ветхое жилье).
Полагает, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены с нарушением материального и процессуального права: судом неправильное определены обстоятельств имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, заслушав С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т.О., просившую решение суда оставить без изменения и пояснив, что в спорную квартиру она с детьми вселялась неоднократно, ключи ей не дают, в связи с чем ей приходилось скитаться по разным квартирам пока в <данные изъяты> году она не приобрела квартиру в ипотеку, заслушав заключение прокурора Волковой А.Г. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 188-ФЗ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Верно установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ С.В. на состав семьи из двух человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес> с учетом состава семьи жены С.Т.
Согласно выписке из лицевого счета N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, его жена С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ С.В. с составом семьи из 6 человек принял ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для переселения в связи со сносом дома по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования "Междуреченский городской округ" спорная квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности.
На основании постановления администрации Междуреченского городского округа от 06.03.2014 года N 584-п "О предоставлении жилых помещений по договора социального найма" между муниципальных казенным учреждением "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" и С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункта 3 вышеуказанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: С.Т. - жена, Т.О. - дочь, Т.Е. - внучка, Т.А. - внучка, Т.М.- внучка.
Постановление администрации Междуреченского городского округа от 06.03.2014 года N 584-п "О предоставлении жилых помещений по договора социального найма" сторонами в установленном законом порядке не оспорено, договор социального найма между сторонами не расторгнут.
Согласно адресным справкам УФМС по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ Т.О., Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения состоят на зарегистрированном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Т.О., Т.Е., Т.А., Т.М. вселены в спорную квартиру на законных основаниях и сохраняют право пользования и проживания в ней, поскольку квартира С.В. была предоставлена с учетом членов его семьи, которыми также являются ответчики.
В заседании суда апелляционной инстанции С.В.показал, что не желает вселения Т.О. с ее детьми в спорную квартиру, поскольку у ответчицы имеется иное жилое помещение.
Вместе с тем, наличие в собственности у ответчиков иного жилого помещения не препятствует им пользоваться спорной квартирой.
Таким образом, факт не проживания ответчиков в спорном жилье носил вынужденный характер и не свидетельствует о том, что ответчики отказались от своих прав на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)