Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (ИНН: 7704612740, ОГРН: 5067746317623): представитель не явился, извещено,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 5040126418, ОГРН: 1135040006298): Акопян Т.В. по доверенности от 15.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-67024/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее - ООО "СКМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт") о взыскании в счет возмещения ущерба 383 000 руб., а также расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-67024/14 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 31-32).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права (том 2, л.д. 36-37).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "СКМ Групп" является собственником квартиры N 21, общей площадью 91,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009 и записью N 50-50-23/003/2009-296 от 20.02.2009 в ЕГРП (том 1, л.д. 6).
01 декабря 2013 года между ООО "УК "Комфорт" (управляющий) и ООО "СКМ Групп" (собственник) заключен договор N 442/2 управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, по условиям которого управляющий по заданию собственника обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по надлежащему текущему ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также иным законным пользователям помещений собственника), осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункты 3.1.2 - 3.1.3 договора) (том 1, л.д. 7-14).
Пунктами 5.1 и 5.4 договора предусмотрено, что управляющий несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу дома в результате его непосредственных действий или бездействий, а также действий или бездействий сотрудников привлеченных организаций в размере действительного причиненного ущерба.
23 апреля 2014 года произошло затопление водой квартиры, принадлежащей истцу.
23 апреля 2014 года о данном происшествии ООО "УК "Комфорт" в составе комиссии составлен акт, согласно которому при обследовании была обнаружена протечка системы канализации, при визуальном осмотре выявлено, что место протечки расположено выше соединения внутриквартирной разводки, то есть на общедомовых сетях (л.д. 17-18).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры 15 сентября 2014 года истец заключил с ООО "Лаборатория Групп" договор N 15-1/09-14-У (том 1, л.д. 19-20).
Письмом N СКМ-исх257 от 18.09.2014 ООО "СКМ Групп" уведомило ООО "УК "Комфорт" о предстоящем обследовании квартиры (том 1, л.д. 21).
Представитель ответчика на осмотр поврежденной квартиры не явился.
Согласно составленному ООО "Лаборатория Групп" отчету N 15-1/09-14-У от 07 октября 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг (работ и материалов) по восстановительному ремонту квартиры стоимость восстановительного ремонта составила 383 000 руб. (том 1, л.д. 24-56).
Полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ООО "СКМ Групп" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с подпунктами "а" и "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 6 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 2.3 договора также предусмотрено, что в состав общедомового имущества входит внутридомовая инженерная система водоотведения, которая состоит из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений и иного оборудования, которое располагается в данной системе.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Таким образом, является правильным вывод суд первой инстанции о том, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, несет ответственность за надлежащее содержание и поддержание в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и канализационного стояка, заглушек многоквартирного дома.
В рамках настоящего дела судом определением от 25 февраля 2015 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз", эксперту Мосолкину Виктору Васильевичу (том 1, л.д. 148).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- - что послужило причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, кв. 21;
- - на общедомовых или на внутриквартирных сетях произошел прорыв.
Согласно заключению эксперта N 201 от 09.04.2015 причиной затопления канализационными водами помещений квартиры N 1 является разгерметизация и выдавливание заглушки при повышении давления в канализационном общедомовом стояке за счет напора воды; прорыв канализационных вод в квартиру N 21 произошел на общедомовых сетях канализации (том 2, л.д. 3-25).
Таким образом, судом верно установлено, что затопление квартиры N 21, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, произошло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поддержанию в исправном состоянии канализационного стояка и заглушек, входящих в состав общедомового имущества, вследствие чего по вине ответчика истцу причинен ущерб в сумме 383 000 руб.
С учетом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны наличие понесенных убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба 383 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб. по определению причины затопления квартиры также подлежат удовлетворению в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены материалами дела и направлены на определение размера убытков по настоящему делу (том 1, л.д. 19-20, 24-56, 69, 70).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-67024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 10АП-5316/2015 ПО ДЕЛУ N А41-67024/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А41-67024/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (ИНН: 7704612740, ОГРН: 5067746317623): представитель не явился, извещено,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 5040126418, ОГРН: 1135040006298): Акопян Т.В. по доверенности от 15.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-67024/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее - ООО "СКМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт") о взыскании в счет возмещения ущерба 383 000 руб., а также расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-67024/14 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 31-32).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права (том 2, л.д. 36-37).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "СКМ Групп" является собственником квартиры N 21, общей площадью 91,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009 и записью N 50-50-23/003/2009-296 от 20.02.2009 в ЕГРП (том 1, л.д. 6).
01 декабря 2013 года между ООО "УК "Комфорт" (управляющий) и ООО "СКМ Групп" (собственник) заключен договор N 442/2 управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, по условиям которого управляющий по заданию собственника обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по надлежащему текущему ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также иным законным пользователям помещений собственника), осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункты 3.1.2 - 3.1.3 договора) (том 1, л.д. 7-14).
Пунктами 5.1 и 5.4 договора предусмотрено, что управляющий несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу дома в результате его непосредственных действий или бездействий, а также действий или бездействий сотрудников привлеченных организаций в размере действительного причиненного ущерба.
23 апреля 2014 года произошло затопление водой квартиры, принадлежащей истцу.
23 апреля 2014 года о данном происшествии ООО "УК "Комфорт" в составе комиссии составлен акт, согласно которому при обследовании была обнаружена протечка системы канализации, при визуальном осмотре выявлено, что место протечки расположено выше соединения внутриквартирной разводки, то есть на общедомовых сетях (л.д. 17-18).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры 15 сентября 2014 года истец заключил с ООО "Лаборатория Групп" договор N 15-1/09-14-У (том 1, л.д. 19-20).
Письмом N СКМ-исх257 от 18.09.2014 ООО "СКМ Групп" уведомило ООО "УК "Комфорт" о предстоящем обследовании квартиры (том 1, л.д. 21).
Представитель ответчика на осмотр поврежденной квартиры не явился.
Согласно составленному ООО "Лаборатория Групп" отчету N 15-1/09-14-У от 07 октября 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг (работ и материалов) по восстановительному ремонту квартиры стоимость восстановительного ремонта составила 383 000 руб. (том 1, л.д. 24-56).
Полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ООО "СКМ Групп" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с подпунктами "а" и "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 6 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 2.3 договора также предусмотрено, что в состав общедомового имущества входит внутридомовая инженерная система водоотведения, которая состоит из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений и иного оборудования, которое располагается в данной системе.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Таким образом, является правильным вывод суд первой инстанции о том, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, несет ответственность за надлежащее содержание и поддержание в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и канализационного стояка, заглушек многоквартирного дома.
В рамках настоящего дела судом определением от 25 февраля 2015 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз", эксперту Мосолкину Виктору Васильевичу (том 1, л.д. 148).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- - что послужило причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, кв. 21;
- - на общедомовых или на внутриквартирных сетях произошел прорыв.
Согласно заключению эксперта N 201 от 09.04.2015 причиной затопления канализационными водами помещений квартиры N 1 является разгерметизация и выдавливание заглушки при повышении давления в канализационном общедомовом стояке за счет напора воды; прорыв канализационных вод в квартиру N 21 произошел на общедомовых сетях канализации (том 2, л.д. 3-25).
Таким образом, судом верно установлено, что затопление квартиры N 21, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, произошло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поддержанию в исправном состоянии канализационного стояка и заглушек, входящих в состав общедомового имущества, вследствие чего по вине ответчика истцу причинен ущерб в сумме 383 000 руб.
С учетом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны наличие понесенных убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба 383 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб. по определению причины затопления квартиры также подлежат удовлетворению в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены материалами дела и направлены на определение размера убытков по настоящему делу (том 1, л.д. 19-20, 24-56, 69, 70).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-67024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)