Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал орган местного самоуправления нарушившим нормы антимонопольного законодательства ввиду того, что им не был проведен в установленный срок конкурс по отбору управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Якушевой Е.Н., доверенность от 12.01.2015 N 02-61-02/1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А57-11884/2014
по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2014 N 28о/в
заинтересованные лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Саратов,
муниципальное унитарное предприятие "Саргоркапстройкомплект", г. Саратов,
закрытое акционерное общество "ПП ЖБК-3", Саратовская область, г. Энгельс,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, заявитель) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) по делу от 11.03.2014 N 28о/в о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением арбитражного суда от 22.10.2014 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Представители ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом, УФАС по Саратовской области была проведена документарная проверка, в результате которой установлено, что Комитетом не был проведен в установленный срок конкурс по отбору управляющей организации.
Антимонопольным органом в отношении Комитета вынесено решение от 11.03.2014 N 28/ов о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Предписание Комитету не выдавалось в связи с отсутствием оснований для его выдачи.
Заявитель не согласился с данным решением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Комитета в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако выявлены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которое совершило оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое совершило действие (бездействие).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф06-23273/2015 ПО ДЕЛУ N А57-11884/2014
Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал орган местного самоуправления нарушившим нормы антимонопольного законодательства ввиду того, что им не был проведен в установленный срок конкурс по отбору управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N Ф06-23273/2015
Дело N А57-11884/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Якушевой Е.Н., доверенность от 12.01.2015 N 02-61-02/1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу N А57-11884/2014
по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2014 N 28о/в
заинтересованные лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Саратов,
муниципальное унитарное предприятие "Саргоркапстройкомплект", г. Саратов,
закрытое акционерное общество "ПП ЖБК-3", Саратовская область, г. Энгельс,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, заявитель) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) по делу от 11.03.2014 N 28о/в о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением арбитражного суда от 22.10.2014 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Представители ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом, УФАС по Саратовской области была проведена документарная проверка, в результате которой установлено, что Комитетом не был проведен в установленный срок конкурс по отбору управляющей организации.
Антимонопольным органом в отношении Комитета вынесено решение от 11.03.2014 N 28/ов о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Предписание Комитету не выдавалось в связи с отсутствием оснований для его выдачи.
Заявитель не согласился с данным решением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Комитета в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако выявлены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которое совершило оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое совершило действие (бездействие).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)