Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: При проверке схемы электроснабжения многоквартирного дома установлено неучтенное потребление электрической энергии ответчиком, о чем составлен акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестерова А.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "<данные изъяты>" Л.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года, которым в иске ТСЖ "<данные изъяты>" отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителей ТСЖ "<данные изъяты>" Л.А.А., Ш.Т.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С.М.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Ф., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования истец обосновал тем, что ТСЖ "<данные изъяты>" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в доме <адрес>.
Между истцом и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 16.02.2012 г. N 0-141.
До февраля 2013 года многоквартирный дом по <адрес>, не был оборудован общедомовыми приборами учета.
02.10.2012 г. при проверке схемы электроснабжения многоквартирного дома инженером-инспектором ОАО "Новосибирскэнергосбыт" было установлено неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N 9.34.172, в котором установлено, что к электросети многоквартирного жилого дома по <адрес>, подключены 14 гаражных боксов, в том числе гаражный бокс N 14, в отсутствие договора электроснабжения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 г., гаражный бокс N принадлежит на праве собственности Ф.
В соответствии с произведенным расчетом потреблено 37002,24 кВт/ч, которые в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, подлежат оплате в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ТСЖ "<данные изъяты>" Л.А.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства не доказывают подключение ответчика к системе электроснабжения МКД. При этом суд ссылается на квитанцию к приходному ордеру от 15.02.2014 г. и на пояснения ответчика о том, в 2014 г. был произведен монтаж новой электропроводки. Конкретная дата установки новой электропроводки в 2014 г. не известна, так как ответчик не предоставил акта выполненных работ по установке электропроводки. Квитанция к приходному ордеру лишь подтверждение взноса наличных денежных средств в кассу. Отсюда следует вывод о том, что новая электропроводка изготовлена после обследования гаражных боксов комиссией ТСЖ "<данные изъяты>". Техническое заключение от 08.04.2014 г. фиксирует только одну энергосистему, выполненную из четырех жильного алюминиевого электрического кабеля, проложенного в металлической трубе и, проходящей по периметру гаражных боксов. Система электроснабжения выполнена от дома N. Целостность кабеля не нарушена (фото 4). До отключения системы электроснабжения от точки ВРУ-2 гаражный бокс N имел техническую возможность пользоваться электроэнергией МКД.
Апеллянт полагает, что доказательства, предоставленные истцом подтверждают подключение гаражного бокса N к энергосистеме МКД. Факт потребления электроэнергии гаражным боксом до 02.10.2012 г. подтверждены свидетельскими показаниями К., П.
Отмечает, что свидетель ответчика путался в показаниях, ничего не утверждал, а только пояснял: наверно или не помню. Заявленные ходатайством ответчика свидетели П., и Р. в суд не явились.
Также отмечает, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, истец произвел исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), проходившего в гаражный бокс N 14, в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем за три года, а именно за шесть месяцев.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Из материалов дела видно и установлено судом, что ТСЖ "Серафимовича-15" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> и является исполнителем коммунальных услуг.
16.02.2012 года между ТСЖ "<данные изъяты>" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор N на подачу и потребление электрической энергии, в соответствии с которым истец приобретает у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для электроснабжения многоквартирного дома по <адрес>, в том числе на общедомовые нужды, и обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию.
Многоквартирный дом по <адрес>, не был оборудован общедомовыми приборами учета до февраля 2013 года.
02.10.2012 года инженером-инспектором ОАО "Новосибирскэнергосбыт" при проверке электроустановки в многоквартирном жилом доме по <адрес> обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в пользовании электроэнергией гаражными боксами в количестве 14-ти штук в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт N 9.34.172.
Согласно акту обследования схемы подключения электрического кабеля к системе электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 10.12.2013 года, акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 01 от 19.12.2013 года, вводной кабель от электроустановки жилого дома по <адрес>, проходит по стене гаражного бокса в защищенном канале, входит в распределительную коробку, проходит в плите перекрытия и через стену входит в гараж N; допустимая длительная токовая нагрузка провода (кабеля), согласно справочникам, 32 А, 220 В.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 года с ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за неучтенное потребление электрической энергии на весь гаражный комплекс (14 гаражей) взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность, <данные изъяты>. - неустойка.
Собственником гаражного бокса N, общей площадью 24,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с 06.02.2004 года является ответчик Ф.
Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом в соответствии с подпунктом "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, исходя из количества часов в расчетном периоде, допустимой длительной токовой нагрузки, номинального фазного напряжения, коэффициента мощности при максимуме нагрузки (0,9), по тарифу 2,66 руб. /кВт/ч, установленному приказом ФСР РФ от 06.10.2011 года N 240-э/5 и составляет <данные изъяты>.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из анализа представленных доказательств в совокупности, с учетом того обстоятельства, что истцом не доказано использование ответчиком без законных к тому оснований электрической энергии от сети энергоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение, заявленное истцом к истребованию, не обладает характеристиками и признаками такового, его стоимость в надлежащем порядке не определена и не доказана, а потому требования истца, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Довод апеллянта о том, что факт незаконного пользования и потребления ответчиком электроэнергией подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат немедленному неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так, арбитражным судом Новосибирской области 26 ноября 2013 года постановлено решение по гражданскому делу (дело N) по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт" к ТСЖ "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Данным решением, в том числе, установлено, что <адрес> до февраля 2013 года не был оборудован общедомовыми приборами учета. Безучетное потребление электрической энергии какими-либо конкретными гаражами установлено не было.
В обоснование заявленных требований истцом были представлены:
- - акт от 09.01.2012 года, в котором имеется ссылка на наличие в щитовой N 2 в подъезде N 6 (ВРУ-2) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, прибора учета потребления электрической энергии квартирами 6, 7 подъездов, гаражными боксами по <адрес> (ввод N 1);
- - акт обследования схемы подключения электрического кабеля к системе электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 10.12.2013 года, в котором также указано, что на основании произведенного обследования комиссия пришла к выводу, что капитальные гаражи самовольно, без разрешительных документов, через кабель, проведенный к распределительной коробке на гараже N 14, потребляли электроэнергию ТСЖ "<данные изъяты>";
- - акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, из которых в совокупности следует, что вводной кабель от электроустановки (ВРУ-2 ввод N 1) жилого дома по <адрес>, проходит по стене гаражного бокса в защищенном канале, входит в распределительную коробку, проходит в плите перекрытия и через стену входит в гараж N 14; допустимая длительная токовая нагрузка провода (кабеля), согласно справочникам, 32 А, 220 В;
- - техническое заключение ООО "Заря" по результатам обследования системы электроснабжения гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес>, составной частью которого является акт осмотра от 10.04.2014 г., из которых усматривается, что система электроснабжения гаражного бокса выполнена из четырехжильного алюминиевого электрического кабеля, на момент обследования система электроснабжения не эксплуатируется (кабель отсоединен от электрической установки ВРУ, расположенной на первом этаже шестого подъезда дома по <адрес>), целостность кабеля не нарушена, до отключения системы электроснабжения гаражный бокс N имел техническую возможность пользоваться электроэнергией;
- - акт обследования гаражного бокса от 02.04.2014 года
- показания свидетелей П., Ковальчук Л. П., согласно которым в гараже, принадлежащем Ф., до октября 2012 года всегда был свет.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, представленные ТСЖ доказательства бесспорно не подтверждают факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку вышеуказанные документы, как и акт N 9.34.172 от 02 октября 2012 года, не доказывают подключение ответчика к системе электроснабжения <адрес>.
Так, все представленные истцом документы были составлены в одностороннем порядке без привлечения соответствующих специалистов и экспертов, значительно позднее обнаружения инженером-инспектором ОАО "Новосибирскэнергосбыт" нарушений учета электроэнергии.
Данные документы подтверждают только наличие возможности подключения гаражного бокса ответчика в энергосистеме дома по <адрес>, однако доказательств подключения к указанной системе Ф. не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2014 года, подтверждающая факт оплаты за подключение к новой электропроводке, не свидетельствует о ее фактическом монтаже и вводе в эксплуатацию, является безосновательной, поскольку пояснения ответчика Ф. о том, что такое подключение было осуществлено в 2014 году, подтверждаются показаниями свидетеля Я. о том, что в период с 2008 года по 2013 год света в гаражных боксах не было, при этом стены и крыши этих боксов были оборудованы кабелями, истцом не опровергнуты.
Довод апеллянта о том, что показания свидетелей К. и П. подтверждают фактическое подключение гаража ответчика к энергосистеме многоквартирного дома опровергается содержанием протокола судебного заседания на л.д. 157 - 158 с оборотом, из которого очевидно не следует, что электроэнергия, используемая в гаражном боксе N 14, поступает через энергосистемы <адрес>.
А довод автора жалобы о не явке свидетелей, заявленных стороной ответчика, в судебное заседание, значения для разрешения спора и апелляционной жалобы не имеют, поскольку представление доказательств в обоснование позиции по делу является правом, а не обязанностью стороны.
Довод апеллянта в части правильности применения истцом методики расчета и размера заявленных исковых требований, судебная коллегия также отклоняет по тем основаниям, что такой расчет не соответствует причиненным истцу убыткам, доле виновности в их причинении именно ответчиком, исходя из количества общего числа гаражных боксов. Кроме того, факт бездоговорного потребления электроэнергии Ф. истцом не доказан.
Вместе с тем, как правильно указал в решении суд, из материалов дела усматривается, что истец, зная о системе электроснабжения гаражей и об имеющейся задолженности, не принимал никаких мер к их отключению от питания электрической энергией ранее, не поставил вопрос о погашении своих убытков.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение, заявленное ТСЖ к истребованию, не обладает характеристиками и признаками такового, его стоимость в надлежащем порядке не определена и не доказана, а потому требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Серафимовича 15" Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3385/2015Г.
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: При проверке схемы электроснабжения многоквартирного дома установлено неучтенное потребление электрической энергии ответчиком, о чем составлен акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3385/2015г.
Судья: Нестерова А.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "<данные изъяты>" Л.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года, которым в иске ТСЖ "<данные изъяты>" отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителей ТСЖ "<данные изъяты>" Л.А.А., Ш.Т.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С.М.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Ф., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования истец обосновал тем, что ТСЖ "<данные изъяты>" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в доме <адрес>.
Между истцом и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 16.02.2012 г. N 0-141.
До февраля 2013 года многоквартирный дом по <адрес>, не был оборудован общедомовыми приборами учета.
02.10.2012 г. при проверке схемы электроснабжения многоквартирного дома инженером-инспектором ОАО "Новосибирскэнергосбыт" было установлено неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N 9.34.172, в котором установлено, что к электросети многоквартирного жилого дома по <адрес>, подключены 14 гаражных боксов, в том числе гаражный бокс N 14, в отсутствие договора электроснабжения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 г., гаражный бокс N принадлежит на праве собственности Ф.
В соответствии с произведенным расчетом потреблено 37002,24 кВт/ч, которые в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, подлежат оплате в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ТСЖ "<данные изъяты>" Л.А.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства не доказывают подключение ответчика к системе электроснабжения МКД. При этом суд ссылается на квитанцию к приходному ордеру от 15.02.2014 г. и на пояснения ответчика о том, в 2014 г. был произведен монтаж новой электропроводки. Конкретная дата установки новой электропроводки в 2014 г. не известна, так как ответчик не предоставил акта выполненных работ по установке электропроводки. Квитанция к приходному ордеру лишь подтверждение взноса наличных денежных средств в кассу. Отсюда следует вывод о том, что новая электропроводка изготовлена после обследования гаражных боксов комиссией ТСЖ "<данные изъяты>". Техническое заключение от 08.04.2014 г. фиксирует только одну энергосистему, выполненную из четырех жильного алюминиевого электрического кабеля, проложенного в металлической трубе и, проходящей по периметру гаражных боксов. Система электроснабжения выполнена от дома N. Целостность кабеля не нарушена (фото 4). До отключения системы электроснабжения от точки ВРУ-2 гаражный бокс N имел техническую возможность пользоваться электроэнергией МКД.
Апеллянт полагает, что доказательства, предоставленные истцом подтверждают подключение гаражного бокса N к энергосистеме МКД. Факт потребления электроэнергии гаражным боксом до 02.10.2012 г. подтверждены свидетельскими показаниями К., П.
Отмечает, что свидетель ответчика путался в показаниях, ничего не утверждал, а только пояснял: наверно или не помню. Заявленные ходатайством ответчика свидетели П., и Р. в суд не явились.
Также отмечает, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, истец произвел исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), проходившего в гаражный бокс N 14, в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем за три года, а именно за шесть месяцев.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Из материалов дела видно и установлено судом, что ТСЖ "Серафимовича-15" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> и является исполнителем коммунальных услуг.
16.02.2012 года между ТСЖ "<данные изъяты>" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор N на подачу и потребление электрической энергии, в соответствии с которым истец приобретает у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для электроснабжения многоквартирного дома по <адрес>, в том числе на общедомовые нужды, и обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию.
Многоквартирный дом по <адрес>, не был оборудован общедомовыми приборами учета до февраля 2013 года.
02.10.2012 года инженером-инспектором ОАО "Новосибирскэнергосбыт" при проверке электроустановки в многоквартирном жилом доме по <адрес> обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в пользовании электроэнергией гаражными боксами в количестве 14-ти штук в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт N 9.34.172.
Согласно акту обследования схемы подключения электрического кабеля к системе электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 10.12.2013 года, акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 01 от 19.12.2013 года, вводной кабель от электроустановки жилого дома по <адрес>, проходит по стене гаражного бокса в защищенном канале, входит в распределительную коробку, проходит в плите перекрытия и через стену входит в гараж N; допустимая длительная токовая нагрузка провода (кабеля), согласно справочникам, 32 А, 220 В.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 года с ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за неучтенное потребление электрической энергии на весь гаражный комплекс (14 гаражей) взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность, <данные изъяты>. - неустойка.
Собственником гаражного бокса N, общей площадью 24,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с 06.02.2004 года является ответчик Ф.
Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом в соответствии с подпунктом "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, исходя из количества часов в расчетном периоде, допустимой длительной токовой нагрузки, номинального фазного напряжения, коэффициента мощности при максимуме нагрузки (0,9), по тарифу 2,66 руб. /кВт/ч, установленному приказом ФСР РФ от 06.10.2011 года N 240-э/5 и составляет <данные изъяты>.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из анализа представленных доказательств в совокупности, с учетом того обстоятельства, что истцом не доказано использование ответчиком без законных к тому оснований электрической энергии от сети энергоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение, заявленное истцом к истребованию, не обладает характеристиками и признаками такового, его стоимость в надлежащем порядке не определена и не доказана, а потому требования истца, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Довод апеллянта о том, что факт незаконного пользования и потребления ответчиком электроэнергией подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат немедленному неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так, арбитражным судом Новосибирской области 26 ноября 2013 года постановлено решение по гражданскому делу (дело N) по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт" к ТСЖ "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Данным решением, в том числе, установлено, что <адрес> до февраля 2013 года не был оборудован общедомовыми приборами учета. Безучетное потребление электрической энергии какими-либо конкретными гаражами установлено не было.
В обоснование заявленных требований истцом были представлены:
- - акт от 09.01.2012 года, в котором имеется ссылка на наличие в щитовой N 2 в подъезде N 6 (ВРУ-2) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, прибора учета потребления электрической энергии квартирами 6, 7 подъездов, гаражными боксами по <адрес> (ввод N 1);
- - акт обследования схемы подключения электрического кабеля к системе электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 10.12.2013 года, в котором также указано, что на основании произведенного обследования комиссия пришла к выводу, что капитальные гаражи самовольно, без разрешительных документов, через кабель, проведенный к распределительной коробке на гараже N 14, потребляли электроэнергию ТСЖ "<данные изъяты>";
- - акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, из которых в совокупности следует, что вводной кабель от электроустановки (ВРУ-2 ввод N 1) жилого дома по <адрес>, проходит по стене гаражного бокса в защищенном канале, входит в распределительную коробку, проходит в плите перекрытия и через стену входит в гараж N 14; допустимая длительная токовая нагрузка провода (кабеля), согласно справочникам, 32 А, 220 В;
- - техническое заключение ООО "Заря" по результатам обследования системы электроснабжения гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес>, составной частью которого является акт осмотра от 10.04.2014 г., из которых усматривается, что система электроснабжения гаражного бокса выполнена из четырехжильного алюминиевого электрического кабеля, на момент обследования система электроснабжения не эксплуатируется (кабель отсоединен от электрической установки ВРУ, расположенной на первом этаже шестого подъезда дома по <адрес>), целостность кабеля не нарушена, до отключения системы электроснабжения гаражный бокс N имел техническую возможность пользоваться электроэнергией;
- - акт обследования гаражного бокса от 02.04.2014 года
- показания свидетелей П., Ковальчук Л. П., согласно которым в гараже, принадлежащем Ф., до октября 2012 года всегда был свет.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, представленные ТСЖ доказательства бесспорно не подтверждают факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку вышеуказанные документы, как и акт N 9.34.172 от 02 октября 2012 года, не доказывают подключение ответчика к системе электроснабжения <адрес>.
Так, все представленные истцом документы были составлены в одностороннем порядке без привлечения соответствующих специалистов и экспертов, значительно позднее обнаружения инженером-инспектором ОАО "Новосибирскэнергосбыт" нарушений учета электроэнергии.
Данные документы подтверждают только наличие возможности подключения гаражного бокса ответчика в энергосистеме дома по <адрес>, однако доказательств подключения к указанной системе Ф. не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2014 года, подтверждающая факт оплаты за подключение к новой электропроводке, не свидетельствует о ее фактическом монтаже и вводе в эксплуатацию, является безосновательной, поскольку пояснения ответчика Ф. о том, что такое подключение было осуществлено в 2014 году, подтверждаются показаниями свидетеля Я. о том, что в период с 2008 года по 2013 год света в гаражных боксах не было, при этом стены и крыши этих боксов были оборудованы кабелями, истцом не опровергнуты.
Довод апеллянта о том, что показания свидетелей К. и П. подтверждают фактическое подключение гаража ответчика к энергосистеме многоквартирного дома опровергается содержанием протокола судебного заседания на л.д. 157 - 158 с оборотом, из которого очевидно не следует, что электроэнергия, используемая в гаражном боксе N 14, поступает через энергосистемы <адрес>.
А довод автора жалобы о не явке свидетелей, заявленных стороной ответчика, в судебное заседание, значения для разрешения спора и апелляционной жалобы не имеют, поскольку представление доказательств в обоснование позиции по делу является правом, а не обязанностью стороны.
Довод апеллянта в части правильности применения истцом методики расчета и размера заявленных исковых требований, судебная коллегия также отклоняет по тем основаниям, что такой расчет не соответствует причиненным истцу убыткам, доле виновности в их причинении именно ответчиком, исходя из количества общего числа гаражных боксов. Кроме того, факт бездоговорного потребления электроэнергии Ф. истцом не доказан.
Вместе с тем, как правильно указал в решении суд, из материалов дела усматривается, что истец, зная о системе электроснабжения гаражей и об имеющейся задолженности, не принимал никаких мер к их отключению от питания электрической энергией ранее, не поставил вопрос о погашении своих убытков.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение, заявленное ТСЖ к истребованию, не обладает характеристиками и признаками такового, его стоимость в надлежащем порядке не определена и не доказана, а потому требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Серафимовича 15" Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)