Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "26" февраля 2015 года по делу N А69-4468/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Павловым А.Г.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) (далее по тексту - предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее по тексту - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 года N 861/708-ЖИ-2/14.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - при проведении выездной проверки должностными лицами административного органа не были предъявлены служебные удостоверения;
- - отсутствует состав вменяемого предприятию административного правонарушения.
Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
На основании поступившего заявления гражданина Черепахина А.А., проживающего по адресу: г. Кызыл, ул. Пушкина, д. 69/1 руководителем административного органа вынесено распоряжение от 12.12.2014 N 861/708-ЖИ о проведении внеплановой проверки в отношении предприятия, обслуживающего жилой дом. Уведомлением от 15.12.2014 предприятие уведомлено о проведении мероприятий по государственному контролю, вх. N 2616 от 15.12.2014.
В ходе проверки выявлено, что предприятие ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 69/1 по ул. Пушкина г. Кызыла, что выразилось в следующем: инженерное оборудование в подвальном помещении, а именно: системы канализации, горячего и холодного водоснабжения в неисправном состоянии, имеются течи из труб канализации ГВС и ХВС. Итоги проверки оформлены актом от 17.12.2014 N 861/708-ЖИ.
17.12.2014 общество уведомлено о составлении протокола, вх. N 2668 от 17.12.2014.
18.12.2014 административным органом в отношении предприятия в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении N 861/708-ЖИ-1/14, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
18.12.2014 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено юристу Соян А.С., присутствовавшей при составлении протокола.
19.12.2014 руководителем административного органа вынесено постановление N 861/708-ЖИ-2/14 о назначении предприятию за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, приказа Госстроя РФ от 18.07.2002 N 149 "Об установления перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 N 861/708-ЖИ-1/14 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 N 861/708-ЖИ-2/14 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Апелляционным судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушений законодательства не найдено.
Суд апелляционной инстанции установил, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол составлен в присутствии юриста.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество так же было извещено, при рассмотрении присутствовал юрист общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения МУП "Благоустройство" к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены и не нарушены.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ не были предъявлены служебные удостоверения. Данное утверждение обществом не доказано, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ непредъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Общество не согласно с вменяемым правонарушением, полагает, что на него не распространяются названные правила эксплуатации жилищного фонда, поскольку оно не является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Пушкина, д. 69/1, выполняет работы и оказывает услуги в соответствии с определенным в договоре перечнем.
Предприятие является надлежащим субъектом ответственности в силу следующего.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как указывает предприятие, собственники помещений не выбирали управляющую организацию и не заключали договоры, и действительно, такие договоры в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем данный порядок возложения (принятия) обязанностей по управлению многоквартирным домом является не единственным, предусмотренным законодательно.
Статья 163 того же Кодекса содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Настаивая на отсутствие статуса управляющей организации, предприятие ссылается на содержание договора на техническое обслуживание многоквартирных домов. Пунктом 6 договора от 28.02.2014 предусмотрено, что настоящий договор заключен со сроком на 30 календарных дней, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, с 01 марта 2014 по 31 марта 2014 года. Предприятие также ссылается на то обстоятельство, что договор на техническое обслуживание многоквартирных домов не был пролонгирован. Из апелляционной жалобы также следует, что предприятие не является управляющей компанией, поскольку выполняет работы согласно договору о техническом обслуживании многоквартирных домов.
Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Благоустройство" (Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить по цене договора (пункт 1.1 договора).
Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемых в рамках договора, содержится в пункте 1.2 договора.
Заказчик выступает по договору в роли представителя интересов Получателей (Потребителей), которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей (пункт 1.4 договора).
Пунктом 2.1.2 договора предприятие обязалось осуществлять функции по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие данные отношения:
- - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов;
- - обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственника при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах;
- - принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения Собственника общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- - представлять законные интересы собственника, в том числе в отношениях с третьими лицами;
- - составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности;
- - вести реестр собственников, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, приложением N 1 к распоряжению Мэрии г. Кызыла от 27.11.2013 утвержден размер платы за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнялось предприятием и по окончанию срока договора на техническое обслуживание многоквартирных домов.
Суд первой инстанции правильно указал, что общество выступало в качестве лица, ответственного за содержание жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с вышеуказанным договором. Дом пор адресу: г. Кызыл, ул. Пушкина, 69/1.
включен в перечень домов, переданных предприятию по договору от 28.02.2014 о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов; в силу заключенного договора на заявителя возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов.
Пунктами 6.1, 6.2 указанного договора от 28.02.2014 предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.03.2014 по 31.03.2014 и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, а по расчетам - до полного исполнения обязательств сторонами.
Однако доказательств того, что такой отбор был проведен, в материалах настоящего дела нет.
Учитывая, что порядок выбора предприятия в качестве управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома соответствует действующему жилищному законодательству, открытый конкурс по отбору управляющей компании до настоящего времени не проведен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 28.02.2014 о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома продолжает действовать, в связи с чем предприятие как управляющая этим домом организация обязано соблюдать правила его содержания и ремонта и несет предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ ответственность за их нарушение.
Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заявитель как лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирных домов.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Установленное Службой в ходе проверки неисправное состояние системы канализации, горячего и холодного водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 17.12.2014 N 861/708-ЖИ, составленном при участии представителя предприятия Ондар А.С., предписанием от 17.12.2014 N 862/709-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014.
Предприятие не опровергло факты выявленных нарушений (пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества, являющегося лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома, в том числе общего имущества, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Предприятие не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предприятию правомерно в пределах срока давности назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" февраля 2015 года по делу N А69-4468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N А69-4468/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А69-4468/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "26" февраля 2015 года по делу N А69-4468/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Павловым А.Г.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) (далее по тексту - предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее по тексту - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 года N 861/708-ЖИ-2/14.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - при проведении выездной проверки должностными лицами административного органа не были предъявлены служебные удостоверения;
- - отсутствует состав вменяемого предприятию административного правонарушения.
Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
На основании поступившего заявления гражданина Черепахина А.А., проживающего по адресу: г. Кызыл, ул. Пушкина, д. 69/1 руководителем административного органа вынесено распоряжение от 12.12.2014 N 861/708-ЖИ о проведении внеплановой проверки в отношении предприятия, обслуживающего жилой дом. Уведомлением от 15.12.2014 предприятие уведомлено о проведении мероприятий по государственному контролю, вх. N 2616 от 15.12.2014.
В ходе проверки выявлено, что предприятие ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 69/1 по ул. Пушкина г. Кызыла, что выразилось в следующем: инженерное оборудование в подвальном помещении, а именно: системы канализации, горячего и холодного водоснабжения в неисправном состоянии, имеются течи из труб канализации ГВС и ХВС. Итоги проверки оформлены актом от 17.12.2014 N 861/708-ЖИ.
17.12.2014 общество уведомлено о составлении протокола, вх. N 2668 от 17.12.2014.
18.12.2014 административным органом в отношении предприятия в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении N 861/708-ЖИ-1/14, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
18.12.2014 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено юристу Соян А.С., присутствовавшей при составлении протокола.
19.12.2014 руководителем административного органа вынесено постановление N 861/708-ЖИ-2/14 о назначении предприятию за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, приказа Госстроя РФ от 18.07.2002 N 149 "Об установления перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 N 861/708-ЖИ-1/14 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 N 861/708-ЖИ-2/14 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Апелляционным судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушений законодательства не найдено.
Суд апелляционной инстанции установил, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол составлен в присутствии юриста.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество так же было извещено, при рассмотрении присутствовал юрист общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения МУП "Благоустройство" к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены и не нарушены.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ не были предъявлены служебные удостоверения. Данное утверждение обществом не доказано, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ непредъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Общество не согласно с вменяемым правонарушением, полагает, что на него не распространяются названные правила эксплуатации жилищного фонда, поскольку оно не является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Пушкина, д. 69/1, выполняет работы и оказывает услуги в соответствии с определенным в договоре перечнем.
Предприятие является надлежащим субъектом ответственности в силу следующего.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как указывает предприятие, собственники помещений не выбирали управляющую организацию и не заключали договоры, и действительно, такие договоры в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем данный порядок возложения (принятия) обязанностей по управлению многоквартирным домом является не единственным, предусмотренным законодательно.
Статья 163 того же Кодекса содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Настаивая на отсутствие статуса управляющей организации, предприятие ссылается на содержание договора на техническое обслуживание многоквартирных домов. Пунктом 6 договора от 28.02.2014 предусмотрено, что настоящий договор заключен со сроком на 30 календарных дней, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, с 01 марта 2014 по 31 марта 2014 года. Предприятие также ссылается на то обстоятельство, что договор на техническое обслуживание многоквартирных домов не был пролонгирован. Из апелляционной жалобы также следует, что предприятие не является управляющей компанией, поскольку выполняет работы согласно договору о техническом обслуживании многоквартирных домов.
Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Благоустройство" (Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить по цене договора (пункт 1.1 договора).
Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемых в рамках договора, содержится в пункте 1.2 договора.
Заказчик выступает по договору в роли представителя интересов Получателей (Потребителей), которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей (пункт 1.4 договора).
Пунктом 2.1.2 договора предприятие обязалось осуществлять функции по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие данные отношения:
- - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов;
- - обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственника при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах;
- - принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения Собственника общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- - представлять законные интересы собственника, в том числе в отношениях с третьими лицами;
- - составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности;
- - вести реестр собственников, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, приложением N 1 к распоряжению Мэрии г. Кызыла от 27.11.2013 утвержден размер платы за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнялось предприятием и по окончанию срока договора на техническое обслуживание многоквартирных домов.
Суд первой инстанции правильно указал, что общество выступало в качестве лица, ответственного за содержание жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с вышеуказанным договором. Дом пор адресу: г. Кызыл, ул. Пушкина, 69/1.
включен в перечень домов, переданных предприятию по договору от 28.02.2014 о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов; в силу заключенного договора на заявителя возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов.
Пунктами 6.1, 6.2 указанного договора от 28.02.2014 предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.03.2014 по 31.03.2014 и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, а по расчетам - до полного исполнения обязательств сторонами.
Однако доказательств того, что такой отбор был проведен, в материалах настоящего дела нет.
Учитывая, что порядок выбора предприятия в качестве управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома соответствует действующему жилищному законодательству, открытый конкурс по отбору управляющей компании до настоящего времени не проведен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 28.02.2014 о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома продолжает действовать, в связи с чем предприятие как управляющая этим домом организация обязано соблюдать правила его содержания и ремонта и несет предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ ответственность за их нарушение.
Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заявитель как лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирных домов.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Установленное Службой в ходе проверки неисправное состояние системы канализации, горячего и холодного водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 17.12.2014 N 861/708-ЖИ, составленном при участии представителя предприятия Ондар А.С., предписанием от 17.12.2014 N 862/709-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014.
Предприятие не опровергло факты выявленных нарушений (пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества, являющегося лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома, в том числе общего имущества, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Предприятие не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предприятию правомерно в пределах срока давности назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" февраля 2015 года по делу N А69-4468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)