Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемое решение принято в нарушение положений жилищного законодательства, а результаты голосования сфальсифицированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к ООО "...", У. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании убытков, причиненных неправомерным начислением платы на содержание жилья и текущий ремонт, поступившее по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Ф., ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика У., представителя ответчика ООО "..." - Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "...", У. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 17 июля 2013 г. недействительным, взыскании убытков, причиненных неправомерным начислением расходов на содержание жилья в сумме <...> руб., на текущий ремонт жилья в сумме <...> руб. и судебных расходов в сумме <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением утверждены тарифы на текущий ремонт и содержание жилья. Считает, что данное решение принято в нарушение положений жилищного законодательства, а результаты голосования сфальсифицированы, поскольку на собрании присутствовало 12 человек, а не 147, как указано в реестре. Протокол собрания составлен не инициаторами собрания, а самим ООО "...". В связи с незаконным установлением тарифов на текущий ремонт жилья и на содержание жилья истец претерпела убытки. Оспариваемый протокол общего собрания по ее просьбе был выдан ей ООО "..." только в сентябре 2014 г.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что срок для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку Ф. о принятом решении узнала в середине апреля 2014 года из беседы с У., после чего занялась поисками протокола и смогла его получить только в июле 2014 года. Истец оплачивала текущий ремонт жилья по повышенному тарифу, т.к. управляющая компания ввела жильцов в заблуждение, сообщив, что такой тариф устанавливается временно до 01 января 2014 года.
Ответчик ООО "..." явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На предыдущем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что вопрос о повышении тарифа на ремонт жилья решался на общем собрании, и решение по нему было принято большинством голосов. На данном собрании истец присутствовала и имела возможность обжаловать принятое решение своевременно. Обращение в суд последовало с пропуском установленного законом срока.
Ответчик У. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в июле 2013 года ее избрали председателем домового комитета. Кровля их дома протекала, на стенах появилась плесень, имелась угроза возникновения пожара. Объявление о предстоящем собрании по вопросу увеличения тарифа в целях ремонта кровли размещалось на подъездах. В голосовании принимали участие большинство собственников, поскольку вопрос ремонта кровли был актуальным для всех жильцов. Кровлю дома отремонтировали, все жильцы остались довольны. Кворум для принятия решения был, жильцы приходили и, проголосовав, сразу уходили. Ф. присутствовала на том собрании лично. Все протоколы и другие документы, связанные голосованием, были переданы в управляющую компанию.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "...", У. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 17.07.2013 г. недействительным, взыскании убытков, причиненных неправомерным начислением расходов на содержание жилья в сумме <...> руб., на текущий ремонт жилья в сумме <...> руб. и судебных издержек в сумме <...> руб., отказано в полном объеме.
Указанное решение суда обжаловано истцом Ф. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф., ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика У., представителя ответчика ООО "..." - Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
17 июля 2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором принято решение, оформленное протоколом, в том числе, об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт жилья с 01 июля 2013 г., в частности тариф на содержание жилья в размере... руб. за кв. м, на ремонт жилья - в размере... руб.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным указанного решения, истец ссылалась на неправомочность указанного собрания ввиду отсутствия кворума.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком ООО "...". При этом суд пришел к выводу, что Ф., присутствовавшая на собрании 17 июля 2013 г., обращаясь 10 октября 2014 г. в суд с заявленными требованиями, пропустила установленный статьей 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправильности выводов суда первой инстанции о пропуске срока предъявления в суд исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Указанное корреспондирует с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 12 ноября 2001 г., которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и не оспаривалось самим истцом, что Ф. присутствовала лично при проведении 17 июля 2013 г. общего собрания собственников многоквартирного дома N по <адрес>, на котором принято оспариваемое решение. При этом она принимала участие в голосовании по оспариваемому ею решению общего собрания. Однако в суд с настоящим требованиями она обратилась только 10 октября 2014 г., то есть за пределами установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока для обращения в суд.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период после принятия оспариваемого решения Ф. ежемесячно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям, в которых были указаны тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, утвержденном на общем собрании 17 июля 2013 г., без указания срока их действия. Нарушение своих жилищных прав обосновывает тем, что управляющая компания ввела в заблуждение жильцов, продолжая начислять плату за текущий ремонт и содержание жилья по тарифам, указанным в решении общего собрания после 1 января 2014 г.
Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих прав, о принятых решениях истица узнала и должна была знать непосредственно после его принятия на общем собрании 17 июля 2013 г., участником которого она являлась. При этом ежемесячно получала квитанции на оплату за текущий ремонт и содержание жилья по новым тарифам, установленным решением от 17 июля 2013 г. Истица имела возможность ознакомления с протоколом общего собрания, но ранее июня 2014 г. не обращалась с заявлением о выдаче копии протокола общего собрания.
Обращение в суд только в октябре 2014 года с заявлением об оспаривании решения общего собрания от 17 июля 2013 г., принятого при ее участии на общем собрании, свидетельствует о пропуске истцом установленного шестимесячного срока для его обжалования.
По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
О пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания, проведенного от 17 июля 2013 г. ООО "..." заявило в судебном заседании, ходатайства о восстановлении срока истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на вышеуказанном общем собрании, не представила.
Установив факт пропуска Ф. срока для оспаривания решения общего собрания от 17 июля 2013 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее требований о признании указанного решения незаконным, а также в вытекающих из него требований о взыскании убытков, причиненных неправомерным начислением расходов на содержание жилья в сумме <...> руб., на текущий ремонт жилья в сумме <...> руб. (основанных на тарифах, утвержденных оспариваемым решением общего собрания) и судебных издержек в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что срок для обжалования решения следует исчислять с июля 2014 года, когда Ф. получила на руки копию протокола общего собрания от 17 июля 2013 г., поскольку действующее законодательство связывает исчисление срока обращения в суд с датой, когда заинтересованным лицам должно было стать известно о таком решении, а не с датой фактического ознакомления с протоколом общего собрания по ее желанию. Тем более, сама истица не обращалась до июня 2014 г. с заявлением о выдаче ей копии протокола общего собрания от 17 июля 2013 г.
Фактически истица нарушение своих жилищных прав обосновывает тем, что ей разъяснили о том, что принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 17 июля 2013 года тарифы на содержание жилья и текущий ремонт будут применяться временно до 1 января 2014 г. Однако указанное обстоятельство не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17 июля 2013 г. недействительным. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, в настоящее время не лишена права созыва общего собрания собственников помещений дома по вопросу об утверждении иных тарифов оплаты за содержание и ремонт жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены по существу нарушения жилищного законодательства, допущенные при проведении общего собрания, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая факт пропуска истцом шестимесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1336/2015
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, взыскании убытков, причиненных неправомерным начислением расходов на содержание жилья и текущий ремонт жилья.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемое решение принято в нарушение положений жилищного законодательства, а результаты голосования сфальсифицированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1336/2015
Докладчик Блинова М.А.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к ООО "...", У. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании убытков, причиненных неправомерным начислением платы на содержание жилья и текущий ремонт, поступившее по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Ф., ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика У., представителя ответчика ООО "..." - Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "...", У. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 17 июля 2013 г. недействительным, взыскании убытков, причиненных неправомерным начислением расходов на содержание жилья в сумме <...> руб., на текущий ремонт жилья в сумме <...> руб. и судебных расходов в сумме <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением утверждены тарифы на текущий ремонт и содержание жилья. Считает, что данное решение принято в нарушение положений жилищного законодательства, а результаты голосования сфальсифицированы, поскольку на собрании присутствовало 12 человек, а не 147, как указано в реестре. Протокол собрания составлен не инициаторами собрания, а самим ООО "...". В связи с незаконным установлением тарифов на текущий ремонт жилья и на содержание жилья истец претерпела убытки. Оспариваемый протокол общего собрания по ее просьбе был выдан ей ООО "..." только в сентябре 2014 г.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что срок для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку Ф. о принятом решении узнала в середине апреля 2014 года из беседы с У., после чего занялась поисками протокола и смогла его получить только в июле 2014 года. Истец оплачивала текущий ремонт жилья по повышенному тарифу, т.к. управляющая компания ввела жильцов в заблуждение, сообщив, что такой тариф устанавливается временно до 01 января 2014 года.
Ответчик ООО "..." явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На предыдущем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что вопрос о повышении тарифа на ремонт жилья решался на общем собрании, и решение по нему было принято большинством голосов. На данном собрании истец присутствовала и имела возможность обжаловать принятое решение своевременно. Обращение в суд последовало с пропуском установленного законом срока.
Ответчик У. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в июле 2013 года ее избрали председателем домового комитета. Кровля их дома протекала, на стенах появилась плесень, имелась угроза возникновения пожара. Объявление о предстоящем собрании по вопросу увеличения тарифа в целях ремонта кровли размещалось на подъездах. В голосовании принимали участие большинство собственников, поскольку вопрос ремонта кровли был актуальным для всех жильцов. Кровлю дома отремонтировали, все жильцы остались довольны. Кворум для принятия решения был, жильцы приходили и, проголосовав, сразу уходили. Ф. присутствовала на том собрании лично. Все протоколы и другие документы, связанные голосованием, были переданы в управляющую компанию.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "...", У. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 17.07.2013 г. недействительным, взыскании убытков, причиненных неправомерным начислением расходов на содержание жилья в сумме <...> руб., на текущий ремонт жилья в сумме <...> руб. и судебных издержек в сумме <...> руб., отказано в полном объеме.
Указанное решение суда обжаловано истцом Ф. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф., ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика У., представителя ответчика ООО "..." - Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
17 июля 2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором принято решение, оформленное протоколом, в том числе, об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт жилья с 01 июля 2013 г., в частности тариф на содержание жилья в размере... руб. за кв. м, на ремонт жилья - в размере... руб.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным указанного решения, истец ссылалась на неправомочность указанного собрания ввиду отсутствия кворума.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком ООО "...". При этом суд пришел к выводу, что Ф., присутствовавшая на собрании 17 июля 2013 г., обращаясь 10 октября 2014 г. в суд с заявленными требованиями, пропустила установленный статьей 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправильности выводов суда первой инстанции о пропуске срока предъявления в суд исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Указанное корреспондирует с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 12 ноября 2001 г., которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и не оспаривалось самим истцом, что Ф. присутствовала лично при проведении 17 июля 2013 г. общего собрания собственников многоквартирного дома N по <адрес>, на котором принято оспариваемое решение. При этом она принимала участие в голосовании по оспариваемому ею решению общего собрания. Однако в суд с настоящим требованиями она обратилась только 10 октября 2014 г., то есть за пределами установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока для обращения в суд.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период после принятия оспариваемого решения Ф. ежемесячно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям, в которых были указаны тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, утвержденном на общем собрании 17 июля 2013 г., без указания срока их действия. Нарушение своих жилищных прав обосновывает тем, что управляющая компания ввела в заблуждение жильцов, продолжая начислять плату за текущий ремонт и содержание жилья по тарифам, указанным в решении общего собрания после 1 января 2014 г.
Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих прав, о принятых решениях истица узнала и должна была знать непосредственно после его принятия на общем собрании 17 июля 2013 г., участником которого она являлась. При этом ежемесячно получала квитанции на оплату за текущий ремонт и содержание жилья по новым тарифам, установленным решением от 17 июля 2013 г. Истица имела возможность ознакомления с протоколом общего собрания, но ранее июня 2014 г. не обращалась с заявлением о выдаче копии протокола общего собрания.
Обращение в суд только в октябре 2014 года с заявлением об оспаривании решения общего собрания от 17 июля 2013 г., принятого при ее участии на общем собрании, свидетельствует о пропуске истцом установленного шестимесячного срока для его обжалования.
По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
О пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания, проведенного от 17 июля 2013 г. ООО "..." заявило в судебном заседании, ходатайства о восстановлении срока истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на вышеуказанном общем собрании, не представила.
Установив факт пропуска Ф. срока для оспаривания решения общего собрания от 17 июля 2013 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее требований о признании указанного решения незаконным, а также в вытекающих из него требований о взыскании убытков, причиненных неправомерным начислением расходов на содержание жилья в сумме <...> руб., на текущий ремонт жилья в сумме <...> руб. (основанных на тарифах, утвержденных оспариваемым решением общего собрания) и судебных издержек в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что срок для обжалования решения следует исчислять с июля 2014 года, когда Ф. получила на руки копию протокола общего собрания от 17 июля 2013 г., поскольку действующее законодательство связывает исчисление срока обращения в суд с датой, когда заинтересованным лицам должно было стать известно о таком решении, а не с датой фактического ознакомления с протоколом общего собрания по ее желанию. Тем более, сама истица не обращалась до июня 2014 г. с заявлением о выдаче ей копии протокола общего собрания от 17 июля 2013 г.
Фактически истица нарушение своих жилищных прав обосновывает тем, что ей разъяснили о том, что принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 17 июля 2013 года тарифы на содержание жилья и текущий ремонт будут применяться временно до 1 января 2014 г. Однако указанное обстоятельство не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17 июля 2013 г. недействительным. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, в настоящее время не лишена права созыва общего собрания собственников помещений дома по вопросу об утверждении иных тарифов оплаты за содержание и ремонт жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены по существу нарушения жилищного законодательства, допущенные при проведении общего собрания, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая факт пропуска истцом шестимесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)