Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что по вине ответчицы произошел залив квартиры истицы, в результате которого ее имуществу причинен ряд повреждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"29" октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "29" августа 2014 года, которым по делу по иску С. к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
постановлено:
Исковые требования С. к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу С. ущерб в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 775, 02 рублей, всего сумму в размере <***> (<***>) рублей <***> копейки.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца С., ответчика Н. и ее представителей И., П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <***>, ответчик является собственником квартиры N <***>, расположенной в указанном доме над ее жилым помещением. 03 апреля 2014 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, о чем был составлен акт ООО "УК ДСК". В результате залива ее имуществу причинен ряд повреждений. Просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970, 02 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд неправомерно руководствовался только отчетом, представленным истцом, несмотря на то, что в нем не определена рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели. Отчет, представленный ответчиком, суд не исследовал полно, объективно и всесторонне. Возмещение ущерба в размере полной стоимости имущества является возложением обязанности по возмещению затрат на улучшение вещи, то есть суд необоснованно взыскал полную стоимость мебели. Включение в сметные расчеты накладных расходов и системной прибыли не является обязательным, более того, предназначены для строительно-монтажных работ. Реальным ущербом будут являться только прямые затраты. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик и ее представитель П. указали, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Н. в затоплении квартиры, принадлежащей истцу, только на основании показаний свидетеля Б. без документальных подтверждений. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом разрыва шланга подачи горячей воды в ее квартире. Суд применил понижающий коэффициент на износ вещей в квартире истца, исходя только из доводов С. о ее проживании в квартире менее года. При предоставлении ответчиком отчета стоимости восстановительного ремонта суд в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не назначил проведение повторной экспертизы для устранения сомнений и противоречий. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что С. является собственником квартиры по адресу: <***> Ответчику Н. на праве собственности принадлежит квартира N <***> по указанному адресу. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.
В качестве доказательств, подтверждающих объем причиненного ущерба в квартире истца, судом принят акт обследования от 03 апреля 2014 года ООО "УК ДСК", которым установлена причина затопления квартиры истца, а именно разрыв шланга холодного водоснабжения под джакузи в кв. N <***>.
Факт затопления квартиры С. ответчик не отрицал при рассмотрении дела судом. Актом от 03.04.2014 года установлено, что причиной затопления явился разрыв шланга холодного водоснабжения под ванной в квартире ответчика (л.д. 7).
Согласно пп. 2, 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 179, граждане обязаны бережно относиться к жилищному фонду, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ в обязанность собственника входит содержание своей квартиры в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что также не противоречит требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, установленные судом обстоятельства означают, что аварийная ситуация, повлекшая за собой причинение вреда имуществу истца С., создана из-за невыполнения ответчиком Н., как собственником вышерасположенного жилого помещения, своих обязанностей по контролю за состоянием принадлежащего ей жилого помещения, что влечет ее гражданско-правовую ответственность перед истцом. Поэтому несогласие и отрицание вины в затоплении при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика признано судебной коллегией, как способ уйти от ответственности.
Данному обстоятельству, имеющему значение для дела по данному спору, судом дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требований истцов о возмещении вреда.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом N <***> от 05 апреля 2014 года, составленным ООО "Профоценка", в соответствии с которым сумма ущерба составила <***>, из них <***> руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, <***> руб. - рыночная стоимость поврежденной мебели.
Указанный отчет о величине ущерба, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правомерно принят судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку отчет составлен непосредственно после факта затопления путем обследования квартиры экспертом и подтвержден материалами дела.
Судебной коллегией проверен и признан необоснованным довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности, основанный на том, что суд руководствовался только отчетом об оценке, представленным истцом, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того, со стороны ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний. В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, в частности, представленные отчеты обеими сторонами, что не нарушает требований ст. 13 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из данных отчета, представленного истцом, поскольку ущерб от затопления квартиры истца причинен в результате виновных действий ответчика, что последним не оспаривалось.
Более того, следует учесть, что судом правомерно не положен в основу принятого решения отчет N <***> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещений и мебели в квартире истца, от 27.08.2014 года.
Так, в отчете отражено, что информация об объектах оценки (кухонном гарнитуре и шкафе-купе) получена по фотографиям (л.д. 127). Данное обстоятельство также подтвердили стороны в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.
Таким образом, фактического осмотра объектов оценки не производилось.
Статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности.
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 г. N 10009) утверждены соответствующие стандарты.
Подпунктом "а" пункта 8 Стандартов установлено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки.
Учитывая, что фактического осмотра объектов оценки не производилось, акт осмотра поврежденного имущества не составлялся, его фотографирование не производилось, отчет на л.д. 105 - 106 содержит противоречивую информацию, что осмотр был произведен лично, что опровергнуто также сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванный отчет является ненадлежащим доказательством по делу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.
Следовательно, стоимость реализуемого истцам восстановительного ремонта будет облагаться налогом на добавленную стоимость.
Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.
При оценке имущества применение затратного подхода заключается в расчете затрат на воспроизводство или замещение точной копии оцениваемого объекта или объекта, аналогичного оцениваемому за вычетом потерь стоимости всех видов износа. Согласно представленному истцом отчету N <***> от 05 апреля 2014 года износ учитывался по той причине, что в момент начала затопления кухонный гарнитур и шкаф-купе были в отличном состоянии (новые). Стоимость мебели подтверждается имеющимися в деле договором подряда от 09.10.2013 года на изготовление шкафа-купе на сумму <***> руб. и договором подряда от 08.04.2013 года на изготовление и монтаж кухни МДФ по индивидуальным размерам на сумму <***> руб., а также квитанциями о внесении истцом полной оплаты по указанным договорам.
В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "29" августа 2014 года о иску С. к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3809/14
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что по вине ответчицы произошел залив квартиры истицы, в результате которого ее имуществу причинен ряд повреждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3809/14
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"29" октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "29" августа 2014 года, которым по делу по иску С. к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
постановлено:
Исковые требования С. к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу С. ущерб в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 775, 02 рублей, всего сумму в размере <***> (<***>) рублей <***> копейки.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца С., ответчика Н. и ее представителей И., П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <***>, ответчик является собственником квартиры N <***>, расположенной в указанном доме над ее жилым помещением. 03 апреля 2014 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, о чем был составлен акт ООО "УК ДСК". В результате залива ее имуществу причинен ряд повреждений. Просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970, 02 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд неправомерно руководствовался только отчетом, представленным истцом, несмотря на то, что в нем не определена рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели. Отчет, представленный ответчиком, суд не исследовал полно, объективно и всесторонне. Возмещение ущерба в размере полной стоимости имущества является возложением обязанности по возмещению затрат на улучшение вещи, то есть суд необоснованно взыскал полную стоимость мебели. Включение в сметные расчеты накладных расходов и системной прибыли не является обязательным, более того, предназначены для строительно-монтажных работ. Реальным ущербом будут являться только прямые затраты. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик и ее представитель П. указали, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Н. в затоплении квартиры, принадлежащей истцу, только на основании показаний свидетеля Б. без документальных подтверждений. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом разрыва шланга подачи горячей воды в ее квартире. Суд применил понижающий коэффициент на износ вещей в квартире истца, исходя только из доводов С. о ее проживании в квартире менее года. При предоставлении ответчиком отчета стоимости восстановительного ремонта суд в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не назначил проведение повторной экспертизы для устранения сомнений и противоречий. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что С. является собственником квартиры по адресу: <***> Ответчику Н. на праве собственности принадлежит квартира N <***> по указанному адресу. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.
В качестве доказательств, подтверждающих объем причиненного ущерба в квартире истца, судом принят акт обследования от 03 апреля 2014 года ООО "УК ДСК", которым установлена причина затопления квартиры истца, а именно разрыв шланга холодного водоснабжения под джакузи в кв. N <***>.
Факт затопления квартиры С. ответчик не отрицал при рассмотрении дела судом. Актом от 03.04.2014 года установлено, что причиной затопления явился разрыв шланга холодного водоснабжения под ванной в квартире ответчика (л.д. 7).
Согласно пп. 2, 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 179, граждане обязаны бережно относиться к жилищному фонду, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ в обязанность собственника входит содержание своей квартиры в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что также не противоречит требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, установленные судом обстоятельства означают, что аварийная ситуация, повлекшая за собой причинение вреда имуществу истца С., создана из-за невыполнения ответчиком Н., как собственником вышерасположенного жилого помещения, своих обязанностей по контролю за состоянием принадлежащего ей жилого помещения, что влечет ее гражданско-правовую ответственность перед истцом. Поэтому несогласие и отрицание вины в затоплении при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика признано судебной коллегией, как способ уйти от ответственности.
Данному обстоятельству, имеющему значение для дела по данному спору, судом дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требований истцов о возмещении вреда.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом N <***> от 05 апреля 2014 года, составленным ООО "Профоценка", в соответствии с которым сумма ущерба составила <***>, из них <***> руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, <***> руб. - рыночная стоимость поврежденной мебели.
Указанный отчет о величине ущерба, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правомерно принят судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку отчет составлен непосредственно после факта затопления путем обследования квартиры экспертом и подтвержден материалами дела.
Судебной коллегией проверен и признан необоснованным довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности, основанный на том, что суд руководствовался только отчетом об оценке, представленным истцом, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того, со стороны ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний. В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, в частности, представленные отчеты обеими сторонами, что не нарушает требований ст. 13 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из данных отчета, представленного истцом, поскольку ущерб от затопления квартиры истца причинен в результате виновных действий ответчика, что последним не оспаривалось.
Более того, следует учесть, что судом правомерно не положен в основу принятого решения отчет N <***> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещений и мебели в квартире истца, от 27.08.2014 года.
Так, в отчете отражено, что информация об объектах оценки (кухонном гарнитуре и шкафе-купе) получена по фотографиям (л.д. 127). Данное обстоятельство также подтвердили стороны в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.
Таким образом, фактического осмотра объектов оценки не производилось.
Статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности.
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 г. N 10009) утверждены соответствующие стандарты.
Подпунктом "а" пункта 8 Стандартов установлено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки.
Учитывая, что фактического осмотра объектов оценки не производилось, акт осмотра поврежденного имущества не составлялся, его фотографирование не производилось, отчет на л.д. 105 - 106 содержит противоречивую информацию, что осмотр был произведен лично, что опровергнуто также сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванный отчет является ненадлежащим доказательством по делу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.
Следовательно, стоимость реализуемого истцам восстановительного ремонта будет облагаться налогом на добавленную стоимость.
Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.
При оценке имущества применение затратного подхода заключается в расчете затрат на воспроизводство или замещение точной копии оцениваемого объекта или объекта, аналогичного оцениваемому за вычетом потерь стоимости всех видов износа. Согласно представленному истцом отчету N <***> от 05 апреля 2014 года износ учитывался по той причине, что в момент начала затопления кухонный гарнитур и шкаф-купе были в отличном состоянии (новые). Стоимость мебели подтверждается имеющимися в деле договором подряда от 09.10.2013 года на изготовление шкафа-купе на сумму <***> руб. и договором подряда от 08.04.2013 года на изготовление и монтаж кухни МДФ по индивидуальным размерам на сумму <***> руб., а также квитанциями о внесении истцом полной оплаты по указанным договорам.
В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "29" августа 2014 года о иску С. к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)