Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После проведенной истцом реконструкции квартиры общая площадь жилого помещения была увеличена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца М. и ее представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Г.Л., представителя третьего лица Г.Л. - Г.Н., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом города Саратова (далее КУИ г. Саратова), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, в обоснование которых ссылалась на то, что по договору приватизации приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств произвела реконструкцию и переустройство квартиры, возведя отапливаемую мансарду, тем самым увеличив общую и жилую площадь спорной квартиры. В соответствии с техническим паспортом ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от <дата> г., квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью, соответственно, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, коридора - <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла - <данные изъяты> кв. м, кухни - <данные изъяты> кв. м, холла - <данные изъяты> кв. м, коридора - <данные изъяты> кв. м. Согласно заключениям уполномоченных органов и организаций реконструированное жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.
М. просила сохранить в реконструированном состоянии принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по указанному адресу.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2014 г. М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что решение принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не дана должная оценка имеющимся доказательствам. Суд не учел, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в иске, в связи с чем суду следовало установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего истцом были представлены в качестве доказательств заключения соответствующих органов и организаций. Суд также пришел к необоснованному выводу об отсутствии согласия на проведение реконструкции всех собственников жилых помещений в спорном доме, поскольку собственник квартиры N в период проведения в <дата> г. реконструкции квартиры истца, оказывал помощь при выгрузке стройматериалов и не возражал против проведения строительства пристройки с мансардой, что подтверждено показаниями свидетеля. Суд также пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств наличия у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположены дом и объекты недвижимого имущества, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не содержит. Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. на основании договора приватизации жилого помещения N от <дата> г. приобрела право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств истец произвела реконструкцию и переустройство спорной квартиры, возведя вместо деревянной пристройки кирпичную и отапливаемую мансарду.
В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на <дата> г. в спорном жилом доме расположены четыре квартиры, квартира истца занимает 2 этажа, квартиры N расположены на 1 этаже жилого дома.
Согласно представленному истцом судебной коллегии ответу МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от <дата> г. объект, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус многоквартирного дома.
Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) N, составленного по состоянию на <дата> г., после проведенной реконструкции общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью, соответственно, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м (мансарда), <данные изъяты> кв. м (мансарда), коридора <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла <данные изъяты> кв. м, кухни <данные изъяты> кв. м, холла <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м (мансарда).
В Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 г. N 250, дано понятие реконструкции жилого дома. Реконструкция может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Возведение пристройки в виде мансарды подпадает под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в результате возведения М. мансарды увеличилась площадь объекта капитального строительства - жилого дома, вывод суда о том, что пристройка мансарды является не переустройством или переоборудованием, а реконструкцией, судебная коллегия находит правильным.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. Таким образом, истцом была осуществлена реконструкция без получения соответствующих разрешений принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которой увеличилась общая площадь жилого помещения с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м. Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетеля Б.З.Х., который пояснил, что М. снесла ранее существовавшую деревянную пристройку и на ее месте возвела кирпичную мансарду. При этом в суде апелляционной инстанции представителем истца и М. подтвержден факт того, что размер пристройки значительно больше ранее существовавшей деревянной веранды.
Следовательно, в данном случае в результате произведенной истцом реконструкции создан новый объект, который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не являются основанием для отказа в иске и суду следовало установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего истцом были представлены заключения соответствующих органов и организаций в качестве доказательств не свидетельствует о законности проведенной реконструкции принадлежащего истцу жилого помещения и не могут служить основанием для признания решения незаконным.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судебной коллегией, решения общего собрания о формировании земельного участка, как того требуют положения названного закона, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что пристрой к многоквартирному жилому дому, был возведен М. на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.
Учитывая, что пристрой возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, истцом не получено согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения его размера, а самовольное занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме влечет нарушение прав других собственников, а также Г.Л., как участника долевой собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает обоснованными возражения третьего лица Г.Л. в той части, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности и предоставленный под квартиру N этого же дома неправомерно вошел в состав земельного участка, который по заявлению истца поставлен на кадастровый учет без учета сведений о праве собственности ее земельного участка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенной мансарды.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, мотивы по которым суд пришел к отклонению заявленных требований, подробно изложены в постановленном решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Оснований для переоценки представленных доказательств, иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого М.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 33-3918
Требование: О сохранении квартиры в реконструированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После проведенной истцом реконструкции квартиры общая площадь жилого помещения была увеличена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 33-3918
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца М. и ее представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Г.Л., представителя третьего лица Г.Л. - Г.Н., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом города Саратова (далее КУИ г. Саратова), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, в обоснование которых ссылалась на то, что по договору приватизации приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств произвела реконструкцию и переустройство квартиры, возведя отапливаемую мансарду, тем самым увеличив общую и жилую площадь спорной квартиры. В соответствии с техническим паспортом ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от <дата> г., квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью, соответственно, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, коридора - <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла - <данные изъяты> кв. м, кухни - <данные изъяты> кв. м, холла - <данные изъяты> кв. м, коридора - <данные изъяты> кв. м. Согласно заключениям уполномоченных органов и организаций реконструированное жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.
М. просила сохранить в реконструированном состоянии принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по указанному адресу.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2014 г. М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что решение принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не дана должная оценка имеющимся доказательствам. Суд не учел, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в иске, в связи с чем суду следовало установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего истцом были представлены в качестве доказательств заключения соответствующих органов и организаций. Суд также пришел к необоснованному выводу об отсутствии согласия на проведение реконструкции всех собственников жилых помещений в спорном доме, поскольку собственник квартиры N в период проведения в <дата> г. реконструкции квартиры истца, оказывал помощь при выгрузке стройматериалов и не возражал против проведения строительства пристройки с мансардой, что подтверждено показаниями свидетеля. Суд также пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств наличия у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположены дом и объекты недвижимого имущества, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не содержит. Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. на основании договора приватизации жилого помещения N от <дата> г. приобрела право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств истец произвела реконструкцию и переустройство спорной квартиры, возведя вместо деревянной пристройки кирпичную и отапливаемую мансарду.
В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на <дата> г. в спорном жилом доме расположены четыре квартиры, квартира истца занимает 2 этажа, квартиры N расположены на 1 этаже жилого дома.
Согласно представленному истцом судебной коллегии ответу МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от <дата> г. объект, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус многоквартирного дома.
Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) N, составленного по состоянию на <дата> г., после проведенной реконструкции общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью, соответственно, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м (мансарда), <данные изъяты> кв. м (мансарда), коридора <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла <данные изъяты> кв. м, кухни <данные изъяты> кв. м, холла <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м (мансарда).
В Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 г. N 250, дано понятие реконструкции жилого дома. Реконструкция может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Возведение пристройки в виде мансарды подпадает под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в результате возведения М. мансарды увеличилась площадь объекта капитального строительства - жилого дома, вывод суда о том, что пристройка мансарды является не переустройством или переоборудованием, а реконструкцией, судебная коллегия находит правильным.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. Таким образом, истцом была осуществлена реконструкция без получения соответствующих разрешений принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которой увеличилась общая площадь жилого помещения с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м. Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетеля Б.З.Х., который пояснил, что М. снесла ранее существовавшую деревянную пристройку и на ее месте возвела кирпичную мансарду. При этом в суде апелляционной инстанции представителем истца и М. подтвержден факт того, что размер пристройки значительно больше ранее существовавшей деревянной веранды.
Следовательно, в данном случае в результате произведенной истцом реконструкции создан новый объект, который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не являются основанием для отказа в иске и суду следовало установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего истцом были представлены заключения соответствующих органов и организаций в качестве доказательств не свидетельствует о законности проведенной реконструкции принадлежащего истцу жилого помещения и не могут служить основанием для признания решения незаконным.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судебной коллегией, решения общего собрания о формировании земельного участка, как того требуют положения названного закона, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что пристрой к многоквартирному жилому дому, был возведен М. на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.
Учитывая, что пристрой возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, истцом не получено согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения его размера, а самовольное занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме влечет нарушение прав других собственников, а также Г.Л., как участника долевой собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает обоснованными возражения третьего лица Г.Л. в той части, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности и предоставленный под квартиру N этого же дома неправомерно вошел в состав земельного участка, который по заявлению истца поставлен на кадастровый учет без учета сведений о праве собственности ее земельного участка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенной мансарды.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, мотивы по которым суд пришел к отклонению заявленных требований, подробно изложены в постановленном решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Оснований для переоценки представленных доказательств, иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого М.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)