Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещения указали, что залив произошел по вине собственника соседней квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Бадамшиной Л.В., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015 гражданское дело по иску Г.Э.Г., Г.А.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.В.Э., Г.С.Г. к К.М.Д. о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истцов Г.А.И., Г.Э.Г., ответчика и его представителей, судебная коллегия
установила:
Г.Э.Г., Г.А.И., действующая в интересах несовершеннолетней Г.В.Э., Г.С.Г. обратились в суд с иском к К.М.Д. о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, в размере <...> руб., расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере <...> руб.
В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит по <...> квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N <...> в том же доме. <...> произошел залив их квартиры из квартиры ответчика, в результате которого им причинен ущерб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "У".
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления.
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С К.М.Д. в пользу Г.Э.Г., Г.А.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.В.Э., Г.С.Г. в возмещение причиненного ущерба взыскано по <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб., судебные издержки по <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от <...> в удовлетворении заявления К.М.Д. об отмене заочного решения от 28.02.2013 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ей было отказано в судебной защите прав и законных интересов. Из материалов дела, в частности акта осмотра квартиры истцов от <...>, нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины в ее действиях. Она не принимала участия в осмотре, не присутствовала при составлении акта. Судом не установлено место и причина затопления, а также не назначалась экспертиза для решения вопроса о причине аварии. Кроме того, ее квартира не осматривалась, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что залив квартиры истцов произошел по ее вине, поскольку достоверных доказательств суду представлено не было.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.М.Д., ее представители С., действующая на основании доверенности от <...>, В., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Ответчик пояснила, что о затоплении узнала только из заочного решения суда.
Истцы Г.Э.Г., Г.А.И. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснили, что квартиру топило горячей водой. В подъезде стоял пар, который нельзя было не заметить. В квартире ответчика в тот момент находился молодой человек, представившийся ее родственником. Стояк с водой был отключен две недели. Они пытались встретиться с жильцами квартиры N <...>, но они скрывались.
Истец Г.С.Г., представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 05.02.2015 определением от 25.12.2014. Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела почтой 25.12.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Э.Г., Г.А.И., Г.С.Г. принадлежит по <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, ул. <...>, д. <...>.
Ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N <...> в указанном доме, что подтверждается справкой о регистрации объекта недвижимости и его инвентаризационной стоимости от <...>.
В результате залива квартиры <...> причинен ущерб имуществу истцов.
В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО "Ф" от <...> N <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб., величина ущерба, причиненного имуществу, составляет <...> руб.
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры, составленного ООО "Р" от <...>, следует, что залив произошел из квартиры N <...>. Причиной явилась халатность жильцов указанной квартиры.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (л. д. 166, 200), не явилась, доказательств надлежащего содержания принадлежащего ей объекта недвижимости и отсутствия вины в причинении ущерба истцам суду первой инстанции не представила, на нее, как на собственника квартиры, из которой произошло затопление квартиры истцов, возложена обязанность возместить ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, возможность предоставления суду возражений относительно стоимости повреждения.
В силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в корешке повестки; повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик неоднократно и своевременно извещалась судом первой инстанции по месту регистрации по ул. <...>, <...> в г. <...>, однако, в суд не явилась.
Адрес места проживания ответчика подтверждается заявлением самого ответчика об отмене заочного решения, а также запрошенными судом сведениями УФМС России по Свердловской области.
Никаких документов в обоснование иного адреса проживания или уважительности неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено. О перемене места жительства ответчик управляющую компанию не уведомлял.
Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым, предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела. Ответчик от получения судебных извещений уклонялась.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части указания на отсутствие ее вины в причиненном ущербе, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, нормы материального и процессуального права применил верно.
Решение суда полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1156/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещения указали, что залив произошел по вине собственника соседней квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-1156/2015
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Бадамшиной Л.В., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015 гражданское дело по иску Г.Э.Г., Г.А.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.В.Э., Г.С.Г. к К.М.Д. о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истцов Г.А.И., Г.Э.Г., ответчика и его представителей, судебная коллегия
установила:
Г.Э.Г., Г.А.И., действующая в интересах несовершеннолетней Г.В.Э., Г.С.Г. обратились в суд с иском к К.М.Д. о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, в размере <...> руб., расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере <...> руб.
В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит по <...> квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N <...> в том же доме. <...> произошел залив их квартиры из квартиры ответчика, в результате которого им причинен ущерб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "У".
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления.
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С К.М.Д. в пользу Г.Э.Г., Г.А.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.В.Э., Г.С.Г. в возмещение причиненного ущерба взыскано по <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб., судебные издержки по <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от <...> в удовлетворении заявления К.М.Д. об отмене заочного решения от 28.02.2013 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ей было отказано в судебной защите прав и законных интересов. Из материалов дела, в частности акта осмотра квартиры истцов от <...>, нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины в ее действиях. Она не принимала участия в осмотре, не присутствовала при составлении акта. Судом не установлено место и причина затопления, а также не назначалась экспертиза для решения вопроса о причине аварии. Кроме того, ее квартира не осматривалась, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что залив квартиры истцов произошел по ее вине, поскольку достоверных доказательств суду представлено не было.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.М.Д., ее представители С., действующая на основании доверенности от <...>, В., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Ответчик пояснила, что о затоплении узнала только из заочного решения суда.
Истцы Г.Э.Г., Г.А.И. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснили, что квартиру топило горячей водой. В подъезде стоял пар, который нельзя было не заметить. В квартире ответчика в тот момент находился молодой человек, представившийся ее родственником. Стояк с водой был отключен две недели. Они пытались встретиться с жильцами квартиры N <...>, но они скрывались.
Истец Г.С.Г., представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 05.02.2015 определением от 25.12.2014. Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела почтой 25.12.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Э.Г., Г.А.И., Г.С.Г. принадлежит по <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, ул. <...>, д. <...>.
Ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N <...> в указанном доме, что подтверждается справкой о регистрации объекта недвижимости и его инвентаризационной стоимости от <...>.
В результате залива квартиры <...> причинен ущерб имуществу истцов.
В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО "Ф" от <...> N <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб., величина ущерба, причиненного имуществу, составляет <...> руб.
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры, составленного ООО "Р" от <...>, следует, что залив произошел из квартиры N <...>. Причиной явилась халатность жильцов указанной квартиры.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (л. д. 166, 200), не явилась, доказательств надлежащего содержания принадлежащего ей объекта недвижимости и отсутствия вины в причинении ущерба истцам суду первой инстанции не представила, на нее, как на собственника квартиры, из которой произошло затопление квартиры истцов, возложена обязанность возместить ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, возможность предоставления суду возражений относительно стоимости повреждения.
В силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в корешке повестки; повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик неоднократно и своевременно извещалась судом первой инстанции по месту регистрации по ул. <...>, <...> в г. <...>, однако, в суд не явилась.
Адрес места проживания ответчика подтверждается заявлением самого ответчика об отмене заочного решения, а также запрошенными судом сведениями УФМС России по Свердловской области.
Никаких документов в обоснование иного адреса проживания или уважительности неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено. О перемене места жительства ответчик управляющую компанию не уведомлял.
Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым, предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела. Ответчик от получения судебных извещений уклонялась.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части указания на отсутствие ее вины в причиненном ущербе, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, нормы материального и процессуального права применил верно.
Решение суда полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)