Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1",
апелляционное производство N 05АП-13135/2014
на решение от 01.09.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-2586/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ответчик, ООО "ГУК N 1") о взыскании долга за поставленную по договору купли-продажи электрической энергии в размере 553 946 рублей 59 копеек за период с 20.12.2013 по 30.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 568 рублей 23 копеек, начисленных с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму, подлежащую взысканию на 126 353 рубля 34 копейки.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Пояснил, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ООО "ГУК N 1" о том, что платежным поручением N 81 от 06.03.2014 произведена оплата в размере 126353 рублей 34 копеек за многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. Абеля, д. 35. Отметил, что ответчиком в данном платежном поручении в назначении платежа ошибочно указано "оплата по договору N 4785 от 02.05.2012" вместо "оплата по договору N 4685 от 01.06.2011". Полагает, что у ООО "ГУК N 1" отсутствовали правовые основания для повторной оплаты за январь 2014 года, поскольку услуга на сумму 126353 рубля 34 копейки не предоставлена. Указывает, что в связи с отказом ООО "Камчатскэнерго" от принятия к учету по договору N 4685 от 01.06.2011 оплаты в размере 126353 рублей 34 копеек, на 01.09.2014 по договору N 4785 от 02.05.2012 образовалась переплата в размере 98 502 рублей 64 копеек.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
От ОАО "Камчатскэнерго" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУК N 1" (абонент, потребитель) 01.06.2011 заключен договор энергоснабжения N 4685, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых договором.
Договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.
Порядок расчетов по договору регламентирован разделом 5 договора, согласно пункту 5.1.2. которого, потребитель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата, оплачивает счет-фактуру за потребленную электрическую энергию.
Пунктом 7.1 стороны определили срок действия договора - с 01.06.2011 по 31.12.2011, указав на возможность пролонгации срока его действия на тот же срок и на тех же условиях.
В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов энергопотребления, с указанием приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, а также перечень объектов с указанием точек учета с фиксированным расходом; в приложении N 2 - договорной объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией.
Во исполнение условий договора, истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика в период с 20.12.2013 по 30.04.2014.
ОАО "Камчатскэнерго" выставило ответчику счета-фактуры на оплату поставленной в спорный период электрической энергии на общую сумму 2 204 690 рублей 95 копеек.
Поскольку ООО "ГУК N 1" оплатило поставленную электрическую энергию не в полном объеме, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, факт поставки электрической энергии в спорный период времени, ее количество и качество подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом спор по двум объектам, расположенным по адресам: ул. Топоркова, 1 и ул. Топоркова, 3, отсутствует.
Из анализа определения Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2014 по делу N А24-4619/2013 и положений, закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения платежей за электрическую энергию к текущим платежам и определения периода взыскания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 4685 в сумме 553 946 рублей 59 копеек.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 30.05.2014 на сумму 176 734 рубля 25 копеек и за период с 16.02.2014 по 30.05.2014 на сумму 419 761 рубль 65 копеек. Общая сумма процентов составила 15 568 рублей 23 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции верно установил, что истцом правильно определен период для начисления процентов. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 568 рублей 23 копейки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 553 946 рублей 59 копеек долга, начиная согласно требованию истца с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности в связи с оплатой на основании платежного поручения от 06.03.2014 N 81 в сумме 126 353 рубля 34 копейки отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5.1 Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.
Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения.
Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.
Из указанных норм права следует, что при взаимном волеизъявлении плательщика и получателя платежа возможно изменение назначения соответствующих денежных средств. Внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа противоречит вышеназванным требованиям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с назначением платежа по платежному поручению от 06.03.2014 N 81 произведена оплата по договору N 4785 от 02.05.2012.
Ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении назначения платежа, произведенного по платежному поручению от 06.03.2014 N 81. Вместе с тем письмом исх. N 13-12/5900 от 26.08.2014 ОАО "Камчатскэнерго" отказало ООО "ГУК N 1" в изменении назначения платежа.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по делу N А24-2586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 05АП-13135/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2586/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 05АП-13135/2014
Дело N А24-2586/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1",
апелляционное производство N 05АП-13135/2014
на решение от 01.09.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-2586/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ответчик, ООО "ГУК N 1") о взыскании долга за поставленную по договору купли-продажи электрической энергии в размере 553 946 рублей 59 копеек за период с 20.12.2013 по 30.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 568 рублей 23 копеек, начисленных с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму, подлежащую взысканию на 126 353 рубля 34 копейки.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Пояснил, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ООО "ГУК N 1" о том, что платежным поручением N 81 от 06.03.2014 произведена оплата в размере 126353 рублей 34 копеек за многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. Абеля, д. 35. Отметил, что ответчиком в данном платежном поручении в назначении платежа ошибочно указано "оплата по договору N 4785 от 02.05.2012" вместо "оплата по договору N 4685 от 01.06.2011". Полагает, что у ООО "ГУК N 1" отсутствовали правовые основания для повторной оплаты за январь 2014 года, поскольку услуга на сумму 126353 рубля 34 копейки не предоставлена. Указывает, что в связи с отказом ООО "Камчатскэнерго" от принятия к учету по договору N 4685 от 01.06.2011 оплаты в размере 126353 рублей 34 копеек, на 01.09.2014 по договору N 4785 от 02.05.2012 образовалась переплата в размере 98 502 рублей 64 копеек.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
От ОАО "Камчатскэнерго" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУК N 1" (абонент, потребитель) 01.06.2011 заключен договор энергоснабжения N 4685, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых договором.
Договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.
Порядок расчетов по договору регламентирован разделом 5 договора, согласно пункту 5.1.2. которого, потребитель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата, оплачивает счет-фактуру за потребленную электрическую энергию.
Пунктом 7.1 стороны определили срок действия договора - с 01.06.2011 по 31.12.2011, указав на возможность пролонгации срока его действия на тот же срок и на тех же условиях.
В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов энергопотребления, с указанием приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, а также перечень объектов с указанием точек учета с фиксированным расходом; в приложении N 2 - договорной объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией.
Во исполнение условий договора, истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика в период с 20.12.2013 по 30.04.2014.
ОАО "Камчатскэнерго" выставило ответчику счета-фактуры на оплату поставленной в спорный период электрической энергии на общую сумму 2 204 690 рублей 95 копеек.
Поскольку ООО "ГУК N 1" оплатило поставленную электрическую энергию не в полном объеме, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, факт поставки электрической энергии в спорный период времени, ее количество и качество подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом спор по двум объектам, расположенным по адресам: ул. Топоркова, 1 и ул. Топоркова, 3, отсутствует.
Из анализа определения Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2014 по делу N А24-4619/2013 и положений, закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения платежей за электрическую энергию к текущим платежам и определения периода взыскания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 4685 в сумме 553 946 рублей 59 копеек.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 30.05.2014 на сумму 176 734 рубля 25 копеек и за период с 16.02.2014 по 30.05.2014 на сумму 419 761 рубль 65 копеек. Общая сумма процентов составила 15 568 рублей 23 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции верно установил, что истцом правильно определен период для начисления процентов. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 568 рублей 23 копейки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 553 946 рублей 59 копеек долга, начиная согласно требованию истца с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности в связи с оплатой на основании платежного поручения от 06.03.2014 N 81 в сумме 126 353 рубля 34 копейки отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5.1 Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.
Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения.
Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.
Из указанных норм права следует, что при взаимном волеизъявлении плательщика и получателя платежа возможно изменение назначения соответствующих денежных средств. Внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа противоречит вышеназванным требованиям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с назначением платежа по платежному поручению от 06.03.2014 N 81 произведена оплата по договору N 4785 от 02.05.2012.
Ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении назначения платежа, произведенного по платежному поручению от 06.03.2014 N 81. Вместе с тем письмом исх. N 13-12/5900 от 26.08.2014 ОАО "Камчатскэнерго" отказало ООО "ГУК N 1" в изменении назначения платежа.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по делу N А24-2586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)