Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Мира-62": Шатрова Н.А., председатель правления (выписка от 12.08.2013, протокол от 13.02.2013), Зайцев В.В. (доверенность от 23.01.2013), Мехоношин С.Г. (доверенность от 14.05.2013),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ+": Чулаков Ю.Г. (доверенность от 12.12.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
товарищества собственников жилья "Мира-62",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2013 года
по делу N А50-13235/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Мира-62" (ОГРН 1075900000912, ИНН 5911051697)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ+" (ОГРН 1085911000911, ИНН 5911055853)
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору передачи в пользование за плату земельного участка в силу его ничтожности,
установил:
товарищество собственников жилья "Мира-62" (далее - ТСЖ "Мира-62", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ+" (далее - ООО "ВИРАЖ+", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2010 к договору передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008 в силу его ничтожности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжалует решение суда от 01.10.2013, просит решение отменить, признать дополнительное соглашение недействительным.
ТСЖ "Мира-62" считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пунктов 2 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 и ошибочно применены к спорным отношениям положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, вывод суда об исцелении порочной сделки является незаконным, необоснованным, не подтвержденным доказательствами и сделанным без учета положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57.
Истец также не согласен с выводом суда о том, что к требованию о признании сделки недействительной, заключенной лицом, не имеющим полномочий, применяется срок исковой давности 1 год. Суд, по мнению истца, не учел, что сделка, совершенная до 01.09.2013 лицом, не имеющим полномочий, не соответствовала статье 209, статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являлась ничтожной в силу прямого указания в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к требованиям о признании таких ничтожных сделок недействительными должен применяться общий срок исковой давности - 3 года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал несогласие с доводами истца, изложенными в жалобе, и указал, что решение суда первой инстанции считают законным.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года между ТСЖ "Мира-62" и ООО "ВИРАЖ+" заключен договор передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008, по условиям которого истец передал, а ответчик принял на праве аренды часть земельного участка площадью 1 520 кв. м, расположенный по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 62 (л.д. 12-18).
10 февраля 2010 года истец в лице председателя правления Бакулина А.Ю. и ответчик подписали дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2010 к договору передачи в пользование за плату земельного участка (л.д. 11).
Указанные договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке 10.07.2008 и 28.02.2012 соответственно.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2010 к договору передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008 подписано неуполномоченным лицом, так как председатель правления Бакулин А.Ю. не имел полномочий на заключение сделок по передаче общего имущества в аренду, а решением Березниковского городского суда от 23 мая 2012 года по делу N 2-1103/12 решения общего собрания членов ТСЖ "Мира-62" в период с 17.12.2011 по 17.01.2012 признаны незаконными ввиду отсутствия кворума при проведении собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ВИРАЖ+" знало или заведомо должно было знать о незаконности решения общего собрания членов ТСЖ "Мира-62" в период с 17.12.2011 по 17.01.2012; оспариваемая сделка была одобрена путем исполнения сторонам (внесения арендной платы). Также суд счел, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, в качестве обоснования заявленного иска ТСЖ "Мира-62" сослалось на то, что дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2010 к договору передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008 подписано неуполномоченным лицом, так как председатель правления Бакулин А.Ю. не имел полномочий на заключение сделок по передаче общего имущества в аренду, а решением Березниковского городского суда от 23 мая 2012 года по делу N 2-1103/12 решения общего собрания членов ТСЖ "Мира-62" в период с 17.12.2011 по 17.01.2012 признаны незаконными ввиду отсутствия кворума при проведении собрания.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168.
В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствует о несоблюдении приведенных выше требований федерального закона (ст. 53, 154, 209, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу названного, такой договор может быть признан недействительным (ничтожным) применительно к норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску любого заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора аренды предполагает передачу объекта недвижимости (в данном случае - земельного участка) арендодателем арендатору во временное пользование, оплату арендной платы арендатором и государственную регистрацию данной сделки.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что исполнение спорной сделки началось не позднее даты осуществления государственной регистрации спорного дополнительного соглашения N 2, которая произведена 28.02.2012, поскольку земельный участок в пользование арендатору передан ранее, после договора от 25.04.2008.
С иском по настоящему делу ТСЖ "Мира-62" обратилось в арбитражный суд 15.07.2013 (л.д. 5).
Таким образом, применительно к норме пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением ТСЖ "Мира-6" не был пропущен установленный законом срок исковой давности (3 года).
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть в связи с этим признаны апелляционным судом правомерными.
Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 893-О).
В этой связи обстоятельства, при которых истцу стало известно об отсутствии у подписавшего дополнительное соглашение к договору лица полномочий и момент получения таких сведений, не имеют самостоятельного правового значения для целей правильного разрешения настоящего спора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное дополнительное соглашение N 2 со стороны истца (арендодателя) заключено по решению органа управления ТСЖ, избрание которого признано судом незаконным, и подписано со стороны истца (арендодателя) лицом (Председателем Правления ТСЖ), выбранным из состава членов органа управления ТСЖ, избрание которого признано судом незаконным.
Принимая во внимание вышеизложенное, дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2012 заключено на основании решения, принятого с нарушением действующего законодательства, подписано лицом, не имеющим права действовать от имени юридического лица без доверенности, и в соответствии со ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Применение при этом судом первой инстанции к данным отношениям по аналогии положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не может признано обоснованным, поскольку суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что спорное дополнительное соглашение подписано лицом, не имеющим права действовать от имени юридического лица без доверенности, и повлекло наступление для ТСЖ "Мира-62" наступление негативных последствий в виде ухудшения положения арендодателя (фактическое снятие с арендатора обязанностей по содержанию, уборке и благоустройству участка) по сравнению с тем, каким это положение было установлено в договоре от 25.04.2008, заявленные требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного решение от 01.10.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года по делу N А50-13235/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2012 к договору передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ+" (ОГРН 1085911000911, ИНН 5911055853) в пользу товарищества собственников жилья "Мира-62" (ОГРН 1075900000912, ИНН 5911051697) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 6 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 17АП-14292/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13235/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14292/2013-ГК
Дело N А50-13235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Мира-62": Шатрова Н.А., председатель правления (выписка от 12.08.2013, протокол от 13.02.2013), Зайцев В.В. (доверенность от 23.01.2013), Мехоношин С.Г. (доверенность от 14.05.2013),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ+": Чулаков Ю.Г. (доверенность от 12.12.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
товарищества собственников жилья "Мира-62",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2013 года
по делу N А50-13235/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Мира-62" (ОГРН 1075900000912, ИНН 5911051697)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ+" (ОГРН 1085911000911, ИНН 5911055853)
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору передачи в пользование за плату земельного участка в силу его ничтожности,
установил:
товарищество собственников жилья "Мира-62" (далее - ТСЖ "Мира-62", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ+" (далее - ООО "ВИРАЖ+", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2010 к договору передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008 в силу его ничтожности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжалует решение суда от 01.10.2013, просит решение отменить, признать дополнительное соглашение недействительным.
ТСЖ "Мира-62" считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пунктов 2 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 и ошибочно применены к спорным отношениям положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, вывод суда об исцелении порочной сделки является незаконным, необоснованным, не подтвержденным доказательствами и сделанным без учета положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57.
Истец также не согласен с выводом суда о том, что к требованию о признании сделки недействительной, заключенной лицом, не имеющим полномочий, применяется срок исковой давности 1 год. Суд, по мнению истца, не учел, что сделка, совершенная до 01.09.2013 лицом, не имеющим полномочий, не соответствовала статье 209, статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являлась ничтожной в силу прямого указания в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к требованиям о признании таких ничтожных сделок недействительными должен применяться общий срок исковой давности - 3 года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал несогласие с доводами истца, изложенными в жалобе, и указал, что решение суда первой инстанции считают законным.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года между ТСЖ "Мира-62" и ООО "ВИРАЖ+" заключен договор передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008, по условиям которого истец передал, а ответчик принял на праве аренды часть земельного участка площадью 1 520 кв. м, расположенный по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 62 (л.д. 12-18).
10 февраля 2010 года истец в лице председателя правления Бакулина А.Ю. и ответчик подписали дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2010 к договору передачи в пользование за плату земельного участка (л.д. 11).
Указанные договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке 10.07.2008 и 28.02.2012 соответственно.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2010 к договору передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008 подписано неуполномоченным лицом, так как председатель правления Бакулин А.Ю. не имел полномочий на заключение сделок по передаче общего имущества в аренду, а решением Березниковского городского суда от 23 мая 2012 года по делу N 2-1103/12 решения общего собрания членов ТСЖ "Мира-62" в период с 17.12.2011 по 17.01.2012 признаны незаконными ввиду отсутствия кворума при проведении собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ВИРАЖ+" знало или заведомо должно было знать о незаконности решения общего собрания членов ТСЖ "Мира-62" в период с 17.12.2011 по 17.01.2012; оспариваемая сделка была одобрена путем исполнения сторонам (внесения арендной платы). Также суд счел, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, в качестве обоснования заявленного иска ТСЖ "Мира-62" сослалось на то, что дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2010 к договору передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008 подписано неуполномоченным лицом, так как председатель правления Бакулин А.Ю. не имел полномочий на заключение сделок по передаче общего имущества в аренду, а решением Березниковского городского суда от 23 мая 2012 года по делу N 2-1103/12 решения общего собрания членов ТСЖ "Мира-62" в период с 17.12.2011 по 17.01.2012 признаны незаконными ввиду отсутствия кворума при проведении собрания.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168.
В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствует о несоблюдении приведенных выше требований федерального закона (ст. 53, 154, 209, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу названного, такой договор может быть признан недействительным (ничтожным) применительно к норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску любого заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора аренды предполагает передачу объекта недвижимости (в данном случае - земельного участка) арендодателем арендатору во временное пользование, оплату арендной платы арендатором и государственную регистрацию данной сделки.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что исполнение спорной сделки началось не позднее даты осуществления государственной регистрации спорного дополнительного соглашения N 2, которая произведена 28.02.2012, поскольку земельный участок в пользование арендатору передан ранее, после договора от 25.04.2008.
С иском по настоящему делу ТСЖ "Мира-62" обратилось в арбитражный суд 15.07.2013 (л.д. 5).
Таким образом, применительно к норме пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением ТСЖ "Мира-6" не был пропущен установленный законом срок исковой давности (3 года).
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть в связи с этим признаны апелляционным судом правомерными.
Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 893-О).
В этой связи обстоятельства, при которых истцу стало известно об отсутствии у подписавшего дополнительное соглашение к договору лица полномочий и момент получения таких сведений, не имеют самостоятельного правового значения для целей правильного разрешения настоящего спора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное дополнительное соглашение N 2 со стороны истца (арендодателя) заключено по решению органа управления ТСЖ, избрание которого признано судом незаконным, и подписано со стороны истца (арендодателя) лицом (Председателем Правления ТСЖ), выбранным из состава членов органа управления ТСЖ, избрание которого признано судом незаконным.
Принимая во внимание вышеизложенное, дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2012 заключено на основании решения, принятого с нарушением действующего законодательства, подписано лицом, не имеющим права действовать от имени юридического лица без доверенности, и в соответствии со ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Применение при этом судом первой инстанции к данным отношениям по аналогии положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не может признано обоснованным, поскольку суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что спорное дополнительное соглашение подписано лицом, не имеющим права действовать от имени юридического лица без доверенности, и повлекло наступление для ТСЖ "Мира-62" наступление негативных последствий в виде ухудшения положения арендодателя (фактическое снятие с арендатора обязанностей по содержанию, уборке и благоустройству участка) по сравнению с тем, каким это положение было установлено в договоре от 25.04.2008, заявленные требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного решение от 01.10.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года по делу N А50-13235/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2012 к договору передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ+" (ОГРН 1085911000911, ИНН 5911055853) в пользу товарищества собственников жилья "Мира-62" (ОГРН 1075900000912, ИНН 5911051697) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 6 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)