Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что вторая собственница в спорном жилом помещении не проживает, вселила в квартиру своего сына, согласие на его проживание она не давала, ответчик ведет аморальный образ жизни, использует жилое помещение не по назначению и подлежит выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киреева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Н. о выселении, по апелляционной жалобе Б. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 29.01.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, В, представлявшей интересы Е.Т.А. и Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным выше иском, просила выселить Н. из квартиры N ....
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 долей вышеуказанной квартиры, собственником 1/3 доли является Е.Т.А. Е.Т.А. в спорном жилом помещении не проживает, вселила в квартиру своего сына Н. Согласие на его проживание истец не давала. Ответчик ведет аморальный образ жизни, использует жилое помещение не по назначению и подлежит выселению.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 29.01.2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Б. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответчик в спорной квартире не проживает. Не согласна с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Указывает, что суд неправомерно принял во внимание решение мирового судьи об определении порядка пользования квартирой; не учел в качестве доказательства проживания ответчика в жилом помещении письмо жильцов подъезда, в котором находится спорная квартира.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец Б., ответчик Н., третье лицо Е.Т.А., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из материалов дела видно и установлено судом, что с 12.09.2014 года Б. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....
Собственников 1/3 доли указанной квартиры с 30.08.2012 года является Е.Т.А.
Также судом установлено, что Н. приходится сыном Е.Т.А., он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вселение Н. в спорное жилое помещение в установленном порядке с целью постоянного проживания, предполагающего наличие согласия всех проживающих в жилом помещении, а также использования им жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, а также ссылка на необоснованность выводов суда о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Письмо жильцов подъезда дома, в котором расположена спорная квартира, и на которое истец ссылается как на доказательство проживания ответчика в спорном жилом помещении, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Гражданское процессуальное законодательство предполагает устность и непосредственность участия свидетелей в гражданском процессе.
Вместе с тем, ходатайство о допросе указанных лиц в судебном заседании истец не заявила, данные лица не были допрошены судом в установленном законом порядке по существу рассматриваемого спора, им не разъяснялись процессуальные права и обязанности, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний.
Ссылка суда первой инстанции на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 31.01.2013 года, которым был определен порядок пользования спорным жилым помещением между бывшими собственниками 2/3 долей квартиры И. и Е.Т.А., выводы суда не опровергает и не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 29.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2158
Требование: О выселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что вторая собственница в спорном жилом помещении не проживает, вселила в квартиру своего сына, согласие на его проживание она не давала, ответчик ведет аморальный образ жизни, использует жилое помещение не по назначению и подлежит выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2158
Судья: Киреева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Н. о выселении, по апелляционной жалобе Б. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 29.01.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, В, представлявшей интересы Е.Т.А. и Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным выше иском, просила выселить Н. из квартиры N ....
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 долей вышеуказанной квартиры, собственником 1/3 доли является Е.Т.А. Е.Т.А. в спорном жилом помещении не проживает, вселила в квартиру своего сына Н. Согласие на его проживание истец не давала. Ответчик ведет аморальный образ жизни, использует жилое помещение не по назначению и подлежит выселению.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 29.01.2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Б. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответчик в спорной квартире не проживает. Не согласна с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Указывает, что суд неправомерно принял во внимание решение мирового судьи об определении порядка пользования квартирой; не учел в качестве доказательства проживания ответчика в жилом помещении письмо жильцов подъезда, в котором находится спорная квартира.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец Б., ответчик Н., третье лицо Е.Т.А., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из материалов дела видно и установлено судом, что с 12.09.2014 года Б. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....
Собственников 1/3 доли указанной квартиры с 30.08.2012 года является Е.Т.А.
Также судом установлено, что Н. приходится сыном Е.Т.А., он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вселение Н. в спорное жилое помещение в установленном порядке с целью постоянного проживания, предполагающего наличие согласия всех проживающих в жилом помещении, а также использования им жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, а также ссылка на необоснованность выводов суда о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Письмо жильцов подъезда дома, в котором расположена спорная квартира, и на которое истец ссылается как на доказательство проживания ответчика в спорном жилом помещении, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Гражданское процессуальное законодательство предполагает устность и непосредственность участия свидетелей в гражданском процессе.
Вместе с тем, ходатайство о допросе указанных лиц в судебном заседании истец не заявила, данные лица не были допрошены судом в установленном законом порядке по существу рассматриваемого спора, им не разъяснялись процессуальные права и обязанности, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний.
Ссылка суда первой инстанции на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 31.01.2013 года, которым был определен порядок пользования спорным жилым помещением между бывшими собственниками 2/3 долей квартиры И. и Е.Т.А., выводы суда не опровергает и не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 29.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)