Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО "..." на решение Сафоновского районного суда от 5 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя администрации МО "..." - К., возражения Т., заключение прокурора Заболоцкой И.В. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "..." (далее - Администрация) обратилась в суд к Т. с иском о выселении из квартиры... без предоставления другого жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на бесхозяйственное обращение ответчицы с жилым помещением, в результате чего происходит его разрушение (л.д. 2-3).
Решением Сафоновского районного суда от 05.11.2013 г. истцу в требованиях отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как видно из материалов дела, (дата) Т. в период работы на заводе..." на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира... является муниципальной собственностью.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрирована лишь ответчица (л.д. 5, 40).
(дата) указанная квартира была обследована комиссией управления ЖКХ при Главе администрации <данные изъяты> и установлено, что находится она в неудовлетворительном и антисанитарном состоянии, в связи с чем (дата) Т. были направлены уведомления о необходимости в срок до (дата) и (дата) (соответственно) провести в жилом помещении внутренний текущий ремонт, в противном случае предупреждалась о выселении (л.д. 13, 15, 19-20, 23).
В судебном заседании ответчица утверждала, что жилой дом, на первом этаже которого расположена ее квартира, был построен некачественно - нарушена теплоизоляция, в результате чего ее жилое помещение пришло в непригодное состояние, усугубленное залитием соседей сверху, именно по этому поводу первоначально она обращалась на завод "...", а после увольнения с работы - в Администрацию района.
Эти доводы Т. подтверждаются актом, подписанным жильцами квартир N (л.д. 44).
Кроме того, из актов от (дата), а также ответов управления ЖКХ при Главе <данные изъяты> от (дата) усматривается, что обследование квартиры N, действительно, проводилось по ее заявлению (л.д. 12-14, 20).
Учитывая, что Администрацией не представлено доказательств, опровергающих утверждения Т. о предоставлении ей квартиры в ненадлежащем состоянии, а также факта систематических противоправных виновных действий со стороны ответчицы, влекущих разрушение жилого помещения, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе на наличие в деле доказательств нарушения Т. прав и законных интересов соседей, невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства основанием иска о выселении по ст. 91 ЖК РФ не являлись.
Заключение помощника прокурора П. в суде первой инстанции о выселении ответчицы, на что имеется ссылка в жалобе, для суда не обязательно, поскольку последний должен разрешить спор в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-301
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-301
Судья Басурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО "..." на решение Сафоновского районного суда от 5 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя администрации МО "..." - К., возражения Т., заключение прокурора Заболоцкой И.В. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "..." (далее - Администрация) обратилась в суд к Т. с иском о выселении из квартиры... без предоставления другого жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на бесхозяйственное обращение ответчицы с жилым помещением, в результате чего происходит его разрушение (л.д. 2-3).
Решением Сафоновского районного суда от 05.11.2013 г. истцу в требованиях отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как видно из материалов дела, (дата) Т. в период работы на заводе..." на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира... является муниципальной собственностью.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрирована лишь ответчица (л.д. 5, 40).
(дата) указанная квартира была обследована комиссией управления ЖКХ при Главе администрации <данные изъяты> и установлено, что находится она в неудовлетворительном и антисанитарном состоянии, в связи с чем (дата) Т. были направлены уведомления о необходимости в срок до (дата) и (дата) (соответственно) провести в жилом помещении внутренний текущий ремонт, в противном случае предупреждалась о выселении (л.д. 13, 15, 19-20, 23).
В судебном заседании ответчица утверждала, что жилой дом, на первом этаже которого расположена ее квартира, был построен некачественно - нарушена теплоизоляция, в результате чего ее жилое помещение пришло в непригодное состояние, усугубленное залитием соседей сверху, именно по этому поводу первоначально она обращалась на завод "...", а после увольнения с работы - в Администрацию района.
Эти доводы Т. подтверждаются актом, подписанным жильцами квартир N (л.д. 44).
Кроме того, из актов от (дата), а также ответов управления ЖКХ при Главе <данные изъяты> от (дата) усматривается, что обследование квартиры N, действительно, проводилось по ее заявлению (л.д. 12-14, 20).
Учитывая, что Администрацией не представлено доказательств, опровергающих утверждения Т. о предоставлении ей квартиры в ненадлежащем состоянии, а также факта систематических противоправных виновных действий со стороны ответчицы, влекущих разрушение жилого помещения, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе на наличие в деле доказательств нарушения Т. прав и законных интересов соседей, невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства основанием иска о выселении по ст. 91 ЖК РФ не являлись.
Заключение помощника прокурора П. в суде первой инстанции о выселении ответчицы, на что имеется ссылка в жалобе, для суда не обязательно, поскольку последний должен разрешить спор в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)