Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в квартире. Ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади и пользуется совместной собственностью единолично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. по доверенности К.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А. к М. об определении порядка пользования квартирой по адресу г. М. ул. 1-я М., .. стр..., кв...., вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи и взыскании компенсации морального вреда,
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. 1-я М., д..., стр... кв... Собственником 3/4 доли квартиры является М. Ответчик зарегистрирована на данной жилой площади и пользуется совместной собственностью единолично, истца в спорную квартиру не пускает, препятствуя осуществлению права пользования указанной квартирой. Поскольку порядок пользования указанной квартирой не сложился, просит закрепить за ним в пользование комнату размером 17,6 кв. м, в связи с чем также просит вселить его в указанную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, выдать ключи от квартиры и взыскать с М. компенсацию морального вреда в сумме... руб.
К.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика О. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.А. по доверенности К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.А. по доверенности К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М. по доверенности О., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. М., ул. 1-я М., д.... стр.... кв..... Ответчик является собственником 3/4 доли в указанной квартире, с 24.01.2006 г. зарегистрирована и проживает в ней.
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 37,8 кв. метров, имеет две жилые комнаты площадью 17.6 кв. м и 20.2 кв. м.
В указанной квартире 1\\4 доля подарена братом ответчицы В. истцу по договору дарения от 21.12.2011 г.
Истец зарегистрирован по адресу г. М. ул. Б. П., д...., стр...., из имеющихся материалов дела, а именно заявления истца в адрес ответчика о выкупе доли усматривается, что местом жительства истца является г. М., ул. М., д...., кв....
Из материалов дела следует, что после оформления в собственность 1/4 доли квартиры, истцом 05.04.2012 г. было предложено ответчику выкупить ее за... руб. путем направления в ее адрес заявления, полученное М. 05.04.2012 г.
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что права истца как собственника доли квартиры нарушены, так как ответчица не разрешает ему вселиться, о чем составлены с участием свидетелей акты 15.11.2012 г. и 21.11.2012 г. Истец просит выделить ему в пользование комнату размером 17.6 кв. м. Наличие у истца других объектов недвижимости законом не запрещено и не свидетельствует об отсутствии права вселиться именно в спорную квартиру.
Из возражений на иск и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что брат ответчицы, подаривший истцу полученную им по наследству долю квартиры, сам никогда в ней не проживал, порядок пользования квартирой не определялся, в спорной квартире истец не зарегистрирован. Избранный истцом вариант порядка пользования квартирой не соответствует принадлежащей ему доле и существенно нарушает права ответчика, поскольку истец без осмотра приобрел не отдельное жилое помещение в квартире, а долю в праве собственности, которая не соответствует имеющимся в квартире комнатам, что не дает ему безусловное право на вселение. Истец для ответчика является посторонним человеком, совместное проживание с ним не возможно. Реальных попыток вселения в квартиру с целью проживания истец не предпринимал, ответчик общался с истцом неоднократно на предмет выкупа его доли за явно завышенную сумму в размере... руб., что явилось основанием для возникновения конфликта. Обращаясь в суд о вселении, истец злоупотребляет правом, поскольку интереса в использовании квартиры не имеет, а преследует цель создать невозможные условия для ответчика с целью выгодной продажи своей доли. Истец имеет иностранный паспорт и является профессиональным риэлтором, который скупает недвижимость и не платит налоги в РФ, имеет в собственности десятки объектов недвижимости в Москве.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 247, 304 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора фактически между сторонами не сложился определенный порядок пользования квартирой, так как истец не является членом семьи ответчика и никогда в спорной квартире не проживал, между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определить предложенный истцом порядок пользования квартирой не представляется возможным, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, не имеется возможности выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.
Суд при вынесении решения правомерно учел, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой отсутствует жилое помещение соответствующее доле истца, а также судом была принята во внимание нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и отсутствие у истца интереса в использовании спорной квартиры по назначению, подтверждающееся тем, что сразу после оформления доли квартиры в собственность, истцом было предложено ответчику выкупить ее за... руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка указанным доказательствам и оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судом правомерно не приняты во внимание представленные истцом акты от 15.11.2012 г. и 21.11.2012 г. и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как доказательства заинтересованности К.А. в пользовании спорным жилым помещением, поскольку они с достоверностью об этом не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были истолкованы положения норм ст. 247 и ст. 304 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Суд первой инстанции верно указал в решении, что доле ответчика соответствует 28.35 кв. м жилой площади и 57,75 кв. м общей жилой площади, а на принадлежащую К.А. долю в праве общей собственности на квартиру (1/4 доли) приходится 9.45 кв. м жилой площади и 19.25 кв. м общей площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по настоящему делу по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав М.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилого помещения.
Принимая решение о принятии в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, К.А. должен был знать, что на указанной жилой площади постоянно зарегистрирована по месту жительства М., являющаяся собственником остальной 3/4 доли. При должной осмотрительности и действуя добросовестно, К.А. должен был предполагать, что не сможет осуществить в полной мере право пользования долей квартиры.
Учитывая, что стороны не состоят в родственных отношениях, наличие конфликтных отношений по поводу выкупа принадлежащей истцу доле, а также отсутствие реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, судебная коллегия считает, что действия К.А., направленные на вселение на спорную площадь нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они могут привести к нарушению прав ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о вселении К.А. в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи и взыскании компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной истца не представлено суду доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, а также истец не лишен возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным, предусмотренным гражданским законодательством способом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конфликтных отношений между сторонами, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке истца и наличие конфликтных отношений подтверждается пояснениями сторон, а также тем обстоятельством, что стороны не могут прийти к разрешению указанных вопросов во внесудебном порядке.
Ссылки в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением того же суда от 13.11.2013 г., согласно которому в удовлетворении исковых требований М. к К.А. о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя было отказано, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установленные по вышеуказанному делу обстоятельства не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43072/2014
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в квартире. Ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади и пользуется совместной собственностью единолично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-43072/2014
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. по доверенности К.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А. к М. об определении порядка пользования квартирой по адресу г. М. ул. 1-я М., .. стр..., кв...., вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи и взыскании компенсации морального вреда,
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. 1-я М., д..., стр... кв... Собственником 3/4 доли квартиры является М. Ответчик зарегистрирована на данной жилой площади и пользуется совместной собственностью единолично, истца в спорную квартиру не пускает, препятствуя осуществлению права пользования указанной квартирой. Поскольку порядок пользования указанной квартирой не сложился, просит закрепить за ним в пользование комнату размером 17,6 кв. м, в связи с чем также просит вселить его в указанную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, выдать ключи от квартиры и взыскать с М. компенсацию морального вреда в сумме... руб.
К.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика О. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.А. по доверенности К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.А. по доверенности К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М. по доверенности О., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. М., ул. 1-я М., д.... стр.... кв..... Ответчик является собственником 3/4 доли в указанной квартире, с 24.01.2006 г. зарегистрирована и проживает в ней.
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 37,8 кв. метров, имеет две жилые комнаты площадью 17.6 кв. м и 20.2 кв. м.
В указанной квартире 1\\4 доля подарена братом ответчицы В. истцу по договору дарения от 21.12.2011 г.
Истец зарегистрирован по адресу г. М. ул. Б. П., д...., стр...., из имеющихся материалов дела, а именно заявления истца в адрес ответчика о выкупе доли усматривается, что местом жительства истца является г. М., ул. М., д...., кв....
Из материалов дела следует, что после оформления в собственность 1/4 доли квартиры, истцом 05.04.2012 г. было предложено ответчику выкупить ее за... руб. путем направления в ее адрес заявления, полученное М. 05.04.2012 г.
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что права истца как собственника доли квартиры нарушены, так как ответчица не разрешает ему вселиться, о чем составлены с участием свидетелей акты 15.11.2012 г. и 21.11.2012 г. Истец просит выделить ему в пользование комнату размером 17.6 кв. м. Наличие у истца других объектов недвижимости законом не запрещено и не свидетельствует об отсутствии права вселиться именно в спорную квартиру.
Из возражений на иск и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что брат ответчицы, подаривший истцу полученную им по наследству долю квартиры, сам никогда в ней не проживал, порядок пользования квартирой не определялся, в спорной квартире истец не зарегистрирован. Избранный истцом вариант порядка пользования квартирой не соответствует принадлежащей ему доле и существенно нарушает права ответчика, поскольку истец без осмотра приобрел не отдельное жилое помещение в квартире, а долю в праве собственности, которая не соответствует имеющимся в квартире комнатам, что не дает ему безусловное право на вселение. Истец для ответчика является посторонним человеком, совместное проживание с ним не возможно. Реальных попыток вселения в квартиру с целью проживания истец не предпринимал, ответчик общался с истцом неоднократно на предмет выкупа его доли за явно завышенную сумму в размере... руб., что явилось основанием для возникновения конфликта. Обращаясь в суд о вселении, истец злоупотребляет правом, поскольку интереса в использовании квартиры не имеет, а преследует цель создать невозможные условия для ответчика с целью выгодной продажи своей доли. Истец имеет иностранный паспорт и является профессиональным риэлтором, который скупает недвижимость и не платит налоги в РФ, имеет в собственности десятки объектов недвижимости в Москве.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 247, 304 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора фактически между сторонами не сложился определенный порядок пользования квартирой, так как истец не является членом семьи ответчика и никогда в спорной квартире не проживал, между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определить предложенный истцом порядок пользования квартирой не представляется возможным, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, не имеется возможности выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.
Суд при вынесении решения правомерно учел, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой отсутствует жилое помещение соответствующее доле истца, а также судом была принята во внимание нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и отсутствие у истца интереса в использовании спорной квартиры по назначению, подтверждающееся тем, что сразу после оформления доли квартиры в собственность, истцом было предложено ответчику выкупить ее за... руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка указанным доказательствам и оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судом правомерно не приняты во внимание представленные истцом акты от 15.11.2012 г. и 21.11.2012 г. и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как доказательства заинтересованности К.А. в пользовании спорным жилым помещением, поскольку они с достоверностью об этом не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были истолкованы положения норм ст. 247 и ст. 304 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Суд первой инстанции верно указал в решении, что доле ответчика соответствует 28.35 кв. м жилой площади и 57,75 кв. м общей жилой площади, а на принадлежащую К.А. долю в праве общей собственности на квартиру (1/4 доли) приходится 9.45 кв. м жилой площади и 19.25 кв. м общей площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по настоящему делу по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав М.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилого помещения.
Принимая решение о принятии в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, К.А. должен был знать, что на указанной жилой площади постоянно зарегистрирована по месту жительства М., являющаяся собственником остальной 3/4 доли. При должной осмотрительности и действуя добросовестно, К.А. должен был предполагать, что не сможет осуществить в полной мере право пользования долей квартиры.
Учитывая, что стороны не состоят в родственных отношениях, наличие конфликтных отношений по поводу выкупа принадлежащей истцу доле, а также отсутствие реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, судебная коллегия считает, что действия К.А., направленные на вселение на спорную площадь нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они могут привести к нарушению прав ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о вселении К.А. в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи и взыскании компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной истца не представлено суду доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, а также истец не лишен возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным, предусмотренным гражданским законодательством способом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конфликтных отношений между сторонами, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке истца и наличие конфликтных отношений подтверждается пояснениями сторон, а также тем обстоятельством, что стороны не могут прийти к разрешению указанных вопросов во внесудебном порядке.
Ссылки в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением того же суда от 13.11.2013 г., согласно которому в удовлетворении исковых требований М. к К.А. о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя было отказано, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установленные по вышеуказанному делу обстоятельства не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)