Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис"): Жигулевой О.А., представителя по доверенности от 25.12.2014 N 12,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Востоксантехмонтаж Плюс"):
Тихонова Г.Н., представителя по доверенности от 01.04.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоксантехмонтаж Плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 марта 2015 года по делу N А33-3683/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее по тексту - общество "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востоксантехмонтаж Плюс" (далее по тексту - общество "ВСТМ +") (ИНН 2466127969, ОГРН 1052466038239) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 100, нежилых помещений N 13, 14, 15, 16 за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 в размере 281 515,22 руб., пени за период с 11.04.2012 по 20.02.2015 в размере 41 525,29 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии решения собственников об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующее решение было принято в 2006 году (протокол N 417 от 15.11.2006).
Ответчик полагает, что органом местного самоуправления должен быть принят ненормативный правовой акт, в котором размер платы за содержание и ремонт жилого помещения будет определен конкретно для многоэтажного дома по ул. Урицкого, 100.
Истец не уведомлял ответчика о применяемом тарифе.
Ответчик благоустраивает, содержит и обслуживает земельный участок (зеленая зона) придомовой территории площадью 421 кв. м.
Ответчик полагает, что в отсутствие доказательств предъявления требований об оплате расходов в период с 2012 по 2015 годы, основания для вывода о нарушении сроков оплаты ответчиком отсутствуют.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора на оказания услуг N 5 от 26.042012; копии акта N 8 от 15.05.2012; копии акта N 9 от 15.05.2012; копии платежного поручения N 132; копии платежного поручения N 153; копии договора подряда от 09.09.2011; копии акта N 23 от 21.11.2011; копии платежного поручения N 265; копии платежного поручения N 368; копии договора подряда от N 7 от 03.08.2011; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1; копии платежного поручения N 244; копии платежного поручения N 286; копии приказа о приеме на работу работника N 06-к от 01.10.2013.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности заявления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 100 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Центржилсервис" (протокол общего собрания собственником N 417 от 15.11.2006), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2006.
В соответствии с пунктом 2.1. договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, N 5 к договору; предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6); осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
В силу пункта 5.1.1. договора цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по договору.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (пункт 5.1.2 договора).
Пунктом 5.1.3. договора установлено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменного уведомляет каждого собственника.
В силу пункта 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество "ВСТМ +" является собственником следующих помещений: N 13 площадью 107,6 кв. м, N 14 площадью 32,5 кв. м, N 15 площадью 370,1 кв. м, N 16 площадью 57,6 кв. м, расположенных в доме N 100 по ул. Урицкого в г. Красноярске (выписки из ЕГРП от 30.01.2015 N 24/001/006/2015-758, N 24/001/006/2015-760, N 24/001/006/2015-761, N 24/001/006/2015-763).
Поскольку истец в период с 01.03.2012 по 31.12.2014 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 281 515,22 руб., в том числе по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 (17,24 руб.), от 11.10.2012 N В-326 (18,15 руб.), исходя из расчета за 1 кв. м общей площади занимаемого нежилого помещения.
За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 41 525,29 руб. пени за период с 11.04.2012 по 20.02.2015.
Учитывая, что до настоящего времени общество "ВСТМ +" возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 не произвело, общество "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ВСТМ +" неосновательного обогащения в размере 281 515,22 руб. и пени в размере 41 525,29 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Учитывая изложенное, ответчик, являющийся собственником нежилых помещений: N 13 площадью 107,6 кв. м, N 14 площадью 32,5 кв. м, N 15 площадью 370,1 кв. м, N 16 площадью 57,6 кв. м, расположенных в доме N 100 по ул. Урицкого в г. Красноярске (выписки из ЕГРП от 30.01.2015 N 24/001/006/2015-758, N 24/001/006/2015760, N 24/001/006/2015-761, N 24/001/006/2015-763), обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из общей площади помещений - 567,8 кв. м.
Факт осуществления обществом "УК Центржилсервис" в период с 01.03.2012 по 31.12.2014 полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ N 649/12 от 28.12.2011, N 804/12 от 01.12.2012, N 941/14 от 09.01.2014, N 953/14 от 17.02.2014, заключенными истцом с подрядной организацией ООО "ЖилКомфортСервис", а также актами сдачи - приемки услуг к данным договорам и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (пункт 5.1.2 договора).
Пунктом 5.1.3. договора от 15.12.2006 (л.д. 18 т. 1) установлено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменного уведомляет каждого собственника.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период (2012-2014 годы) собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 100 не принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
По информации, содержащейся в представленном истцом техническом паспорте, спорный многоквартирный дом является 3-этажным зданием без лифта и мусоропровода. Физический процент износа домов составляет 53%.
Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в домах без лифтов и мусоропроводов с износом до 70% на 2012 год установлены решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-232 (17,24 руб.), на 2013, 2014 годы - решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326 (18,15 руб.).
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец правомерно применил при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о необоснованном применении тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета, судом правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании положений жилищного законодательства. Ссылка на отсутствие уведомления не состоятельна. Принятие нормативного акта об изменении тарифа является открытой и общедоступной информацией. Принятие тарифа на общем собрании не производилось. Кроме того, обязанность и срок оплаты в соответствии с утвержденным тарифом не ставится договором в прямую зависимость от письменного уведомления собственника.
Доводы ответчика о том, что он самостоятельно благоустраивает придомовую территорию, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных управляющей организацией.
Ответчик не обращался в управляющую компанию с заявлением о неисполнении обязанности по уборке и благоустройству территории.
С учетом изложенного, истцом правомерно начислена ответчику плата за содержание и ремонт в период с 01.03.2012 по 31.12.2014 в общей сумме 281 515,22 руб. из расчета 7 915,13 руб. в месяц в 2012 году; 8 431,83 руб. в месяц в 2013, 2014 годы. Размер платы вычислен истцом путем умножения площади помещений (567,8 кв. м) на установленный Решением Красноярского городского совета тариф на соответствующий год за минусом стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (2,03 руб.) и стоимости услуг по уборке лестничных клеток (1,27 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 515,22 руб. удовлетворены правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 525,29 руб. пени, начисленных за период с 11.04.2012 по 20.02.2015, за нарушение срока внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен.
Доводы ответчика о том, что требование об оплате услуг не было предъявлено, соответственно обязательство по оплате не наступило, подлежат отклонению.
Пунктом 5.2.6. договора управления многоквартирным домом от 15.12.2006 предусмотрено, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, срок исполнения обязательства определен указанием на конкретную дату, основания для применения правила части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом пеня исчислена им на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В ходе рассмотрения дела установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. В связи с чем начисление истцом пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.
Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет пени, установлено, что пени в размере 41 525,29 руб. за период с 11.04.2012 по 20.02.2015 начислены истцом ответчику правомерно.
На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу N А33-3683/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N А33-3683/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А33-3683/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис"): Жигулевой О.А., представителя по доверенности от 25.12.2014 N 12,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Востоксантехмонтаж Плюс"):
Тихонова Г.Н., представителя по доверенности от 01.04.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоксантехмонтаж Плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 марта 2015 года по делу N А33-3683/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее по тексту - общество "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востоксантехмонтаж Плюс" (далее по тексту - общество "ВСТМ +") (ИНН 2466127969, ОГРН 1052466038239) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 100, нежилых помещений N 13, 14, 15, 16 за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 в размере 281 515,22 руб., пени за период с 11.04.2012 по 20.02.2015 в размере 41 525,29 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии решения собственников об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующее решение было принято в 2006 году (протокол N 417 от 15.11.2006).
Ответчик полагает, что органом местного самоуправления должен быть принят ненормативный правовой акт, в котором размер платы за содержание и ремонт жилого помещения будет определен конкретно для многоэтажного дома по ул. Урицкого, 100.
Истец не уведомлял ответчика о применяемом тарифе.
Ответчик благоустраивает, содержит и обслуживает земельный участок (зеленая зона) придомовой территории площадью 421 кв. м.
Ответчик полагает, что в отсутствие доказательств предъявления требований об оплате расходов в период с 2012 по 2015 годы, основания для вывода о нарушении сроков оплаты ответчиком отсутствуют.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора на оказания услуг N 5 от 26.042012; копии акта N 8 от 15.05.2012; копии акта N 9 от 15.05.2012; копии платежного поручения N 132; копии платежного поручения N 153; копии договора подряда от 09.09.2011; копии акта N 23 от 21.11.2011; копии платежного поручения N 265; копии платежного поручения N 368; копии договора подряда от N 7 от 03.08.2011; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1; копии платежного поручения N 244; копии платежного поручения N 286; копии приказа о приеме на работу работника N 06-к от 01.10.2013.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности заявления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 100 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Центржилсервис" (протокол общего собрания собственником N 417 от 15.11.2006), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2006.
В соответствии с пунктом 2.1. договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, N 5 к договору; предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6); осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
В силу пункта 5.1.1. договора цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по договору.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (пункт 5.1.2 договора).
Пунктом 5.1.3. договора установлено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменного уведомляет каждого собственника.
В силу пункта 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество "ВСТМ +" является собственником следующих помещений: N 13 площадью 107,6 кв. м, N 14 площадью 32,5 кв. м, N 15 площадью 370,1 кв. м, N 16 площадью 57,6 кв. м, расположенных в доме N 100 по ул. Урицкого в г. Красноярске (выписки из ЕГРП от 30.01.2015 N 24/001/006/2015-758, N 24/001/006/2015-760, N 24/001/006/2015-761, N 24/001/006/2015-763).
Поскольку истец в период с 01.03.2012 по 31.12.2014 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 281 515,22 руб., в том числе по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 (17,24 руб.), от 11.10.2012 N В-326 (18,15 руб.), исходя из расчета за 1 кв. м общей площади занимаемого нежилого помещения.
За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 41 525,29 руб. пени за период с 11.04.2012 по 20.02.2015.
Учитывая, что до настоящего времени общество "ВСТМ +" возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 не произвело, общество "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ВСТМ +" неосновательного обогащения в размере 281 515,22 руб. и пени в размере 41 525,29 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Учитывая изложенное, ответчик, являющийся собственником нежилых помещений: N 13 площадью 107,6 кв. м, N 14 площадью 32,5 кв. м, N 15 площадью 370,1 кв. м, N 16 площадью 57,6 кв. м, расположенных в доме N 100 по ул. Урицкого в г. Красноярске (выписки из ЕГРП от 30.01.2015 N 24/001/006/2015-758, N 24/001/006/2015760, N 24/001/006/2015-761, N 24/001/006/2015-763), обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из общей площади помещений - 567,8 кв. м.
Факт осуществления обществом "УК Центржилсервис" в период с 01.03.2012 по 31.12.2014 полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ N 649/12 от 28.12.2011, N 804/12 от 01.12.2012, N 941/14 от 09.01.2014, N 953/14 от 17.02.2014, заключенными истцом с подрядной организацией ООО "ЖилКомфортСервис", а также актами сдачи - приемки услуг к данным договорам и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (пункт 5.1.2 договора).
Пунктом 5.1.3. договора от 15.12.2006 (л.д. 18 т. 1) установлено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменного уведомляет каждого собственника.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период (2012-2014 годы) собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 100 не принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
По информации, содержащейся в представленном истцом техническом паспорте, спорный многоквартирный дом является 3-этажным зданием без лифта и мусоропровода. Физический процент износа домов составляет 53%.
Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в домах без лифтов и мусоропроводов с износом до 70% на 2012 год установлены решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-232 (17,24 руб.), на 2013, 2014 годы - решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326 (18,15 руб.).
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец правомерно применил при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о необоснованном применении тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета, судом правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании положений жилищного законодательства. Ссылка на отсутствие уведомления не состоятельна. Принятие нормативного акта об изменении тарифа является открытой и общедоступной информацией. Принятие тарифа на общем собрании не производилось. Кроме того, обязанность и срок оплаты в соответствии с утвержденным тарифом не ставится договором в прямую зависимость от письменного уведомления собственника.
Доводы ответчика о том, что он самостоятельно благоустраивает придомовую территорию, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных управляющей организацией.
Ответчик не обращался в управляющую компанию с заявлением о неисполнении обязанности по уборке и благоустройству территории.
С учетом изложенного, истцом правомерно начислена ответчику плата за содержание и ремонт в период с 01.03.2012 по 31.12.2014 в общей сумме 281 515,22 руб. из расчета 7 915,13 руб. в месяц в 2012 году; 8 431,83 руб. в месяц в 2013, 2014 годы. Размер платы вычислен истцом путем умножения площади помещений (567,8 кв. м) на установленный Решением Красноярского городского совета тариф на соответствующий год за минусом стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (2,03 руб.) и стоимости услуг по уборке лестничных клеток (1,27 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 515,22 руб. удовлетворены правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 525,29 руб. пени, начисленных за период с 11.04.2012 по 20.02.2015, за нарушение срока внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен.
Доводы ответчика о том, что требование об оплате услуг не было предъявлено, соответственно обязательство по оплате не наступило, подлежат отклонению.
Пунктом 5.2.6. договора управления многоквартирным домом от 15.12.2006 предусмотрено, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, срок исполнения обязательства определен указанием на конкретную дату, основания для применения правила части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом пеня исчислена им на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В ходе рассмотрения дела установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. В связи с чем начисление истцом пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.
Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет пени, установлено, что пени в размере 41 525,29 руб. за период с 11.04.2012 по 20.02.2015 начислены истцом ответчику правомерно.
На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу N А33-3683/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)