Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года по делу N А44-5367/2014 (судья Аксенов И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Надежде Фроловне (<...>, далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в ноябре 2013 года, а также в период с января по апрель 2014 года, в сумме 48 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб. 00 коп.
Определением от 21.08.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.09.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 116 977 руб. 30 коп., в том числе неосновательное обогащение за ноябрь 2013 года, за период с января по апрель 2014 года в сумме 112 494 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4483 руб. 11 коп.
Определением от 26.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 29.10.2014 и от 19.11.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Георгиевская, дом 12а; ОГРН 1085332000600, ИНН 5322011535, далее - Общество) и администрация Старорусского муниципального района (место нахождения: 175200, Новгородская область, город Старая Русса, Набережная Советская, дом 1, далее - Администрация).
Определением от 16.12.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в ходатайстве от 27.02.2015, просил взыскать за ноябрь 2013 года, за период с января по апрель 2014 года с Общества неосновательное обогащение в сумме 54 728 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2199 руб. 22 коп., начисленные за период с 10.12.2013 по 15.08.2014, с Предпринимателя - неосновательное обогащение в сумме 110 082 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7870 руб. 11 коп., начисленные за период с 17.12.2013 по 15.08.2014.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 12 марта 2015 года (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок и опечатки от 22.05.2015) иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 501 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2174 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 306 руб. С Общества в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 811 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1082 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 694 руб. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 861 руб. 00 коп. С Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 338 руб. 00 коп.
Дополнительным решением суда от 9 апреля 2015 года (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок и опечатки от 22.05.2015) с Компании в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3047 руб. 00 коп.
Предприниматель Федорова Н.Ф. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец знал об отсутствии договора на поставку тепловой энергии и неоднократно предупреждал Предпринимателя об отключении помещений от отопления в случае отказа от заключения договора и неоплаты поставленной тепловой энергии. Оснований для поставки тепловой энергии в помещения Предпринимателя у истца не было. Тем не менее, истец, осуществив поставку тепла в эти помещения, навязал ответчикам эту услугу. Полагает, что в данном случае неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом для расчета размера неосновательного обогащения неправильно применен тариф для прочих потребителей, что в данном случае расчет должен производиться по тарифу для населения. Также податель жалобы указал, что судом не дано оценки тому факту, что Общество решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2015 по делу N А44-1724/2013 признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Федоровой Н.Ф. на праве собственности принадлежат: встроенное помещение магазина, назначение - нежилое, общей площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Минеральная, дом 27/25 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2009 серии 53-АА N 434148, т. 1, л. 108); помещение, назначение - нежилое, общей площадью 72,8 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Ленина, дом 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2013 серии 53-АБ N 173912, т. 1, л. 110); помещение, назначение: нежилое, общей площадью 74,8 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Санкт-Петербургская, дом 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2013 серии 53-АБ N 243915, т. 1, л. 111); встроенное помещение магазина, общей площадью 119,5 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица К. Либкнехта (ныне Санкт-Петербургская), дом 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2003 серии 53-НО N 170698, т. 1, л. 109).
Из представленной сторонами технической документации следует, что названные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.01.2009 в спорный период Общество являлась управляющей организацией в отношении жилого дома N 27/25 по улице Минеральной в городе Старая Русса на основании решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома от 30.07.2008.
Также согласно договору управления многоквартирным домом от 15.10.2008 Общество являлась управляющей организацией в отношении жилого дома N 4 по улице Ленина в городе Старая Русса на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 15.10.2008.
Собственники помещений в многоквартирных жилых домах N 10 и N 14 по улице Санкт-Петербургской в городе Старая Русса выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
В ноябре 2013 года, а также в период с января по апрель 2014 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанные выше помещения.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле.
В соответствии с формулой, приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса.
Следовательно, при определении объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, учитывается объем, отпущенный в нежилые помещения, в случае отсутствия самостоятельного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения.
В рассматриваемой ситуации договор на поставку тепловой энергии между Компаний и Предпринимателем не заключен, следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил, что объем тепловой энергии, отпущенный в помещения, принадлежащие Предпринимателю, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: город Старая Русса, улица Минеральная, дом 27/25, и город Старая Русса, улица Ленина, дом 4, находившихся в спорный период в управлении Общества, должен был быть предъявлен к оплате исполнителю коммунальных услуг. В связи с этим суд правомерно признал Общество надлежащим ответчиком по данной части исковых требований.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры на коммунальные услуги, в том числе на отопление, заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменного договора между истцом и Предпринимателем не освобождает последнего от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, и признал Предпринимателя надлежащим ответчиком в части требований по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, принадлежащие Федоровой Н.Ф. и расположенные в многоквартирных жилых домах N 10 и N 14 по улице Санкт-Петербургской в городе Старая Русса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен объем тепловой энергии с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Объем отпущенной тепловой энергии судом определен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
Суд первой инстанции установил, что жилые дома, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Как указано выше, для определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, используется формула, приведенная в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, представляющая собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса.
Таким образом, объем тепловой энергии, отпущенной истцом в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах надлежит определять в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 43 Правил N 354 при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил (по среднемесячному объему), а при отсутствии таких данных объем для отопления определяется в соответствии с формулами 2 и 3 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.
Применение иного способа учета фактического потребления энергии прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.
Постановлением администрации города Старая Русса от 30.12.2009 N 247 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0215 Гкал/кв. м за месяц.
По запросу суда истцом представлены расчеты объема поставленной тепловой энергии, основанные на положениях Правил N 354 (т. 2, л. 107 - 108), вместе с тем от уточнения размера заявленных требований истец отказался.
Исследовав названные расчеты, суд первой инстанции признал их обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на общую сумму 86 313 руб. 55 коп., которая подлежит оплате в адрес Компании Обществом в сумме 27 811 руб. 64 коп., Предпринимателем - в сумме 58 501 руб. 91 коп.
Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиками не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых: с Общества за период с 10.12.2013 по 15.08.2014 в общей сумме 2199 руб. 22 коп., с Предпринимателя за период с 17.12.2013 по 15.08.2014 в сумме 7870 руб. 11 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения признаны обоснованными лишь в части, уменьшил их размер в соответствии с произведенным истцом информационным расчетом (т. 3, л. 25 - 26).
Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Ответчики арифметическую правильность расчета процентов не опровергли.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 15.08.2014 в сумме 1082 руб. 29 коп., с Предпринимателя за период с 17.12.2013 по 15.08.2014 в сумме 2174 руб. 24 коп.
Доводы жалобы о необходимости применения для определения стоимости отпущенной тепловой энергии тарифа для населения, а не тарифа для прочих потребителей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по тарифу, установленному для населения, подлежит оплате тепловая энергия, потребленная в жилых помещениях на коммунально-бытовые нужды. В рассматриваемом случае тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, в том числе в помещения магазина, следовательно, использовалась в целях предпринимательской деятельности, а не на коммунально-бытовые нужды.
Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является несостоятельной, поскольку в данном случае обязанность по содержанию своего имущества возложена на собственника. Как указано выше, отсутствие заключенного договора не освобождает Предпринимателя от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную на принадлежащие ему объекты. Довод о возможности отключения нежилых помещений Предпринимателя, расположенных в многоквартирных жилых домах, отдельно без отключения отопления всего жилого дома, материалами дела не подтвержден.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и допросе специалиста Швецова И.В. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении названных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение объема коммунального ресурса поставленного в нежилые помещения, принадлежащие ответчице и находящиеся в многоквартирных жилых домах, установлено судом в соответствии с императивными требованиями действующих правовых актов, проведение судебной экспертизы по рассмотренному спору не является необходимым.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дано оценки тому факту, что Общество решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2015 по делу N А44-1724/2013 признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства, подлежит отклонению.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2015 по делу N А44-1724/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Заявление о признании Общества банкротом принято к производству 18.04.2013.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в Постановлении, предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения (за ноябрь 2013 года, за период с января по апрель 2014 года) является текущей задолженностью, вопрос о ее взыскании правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства.
Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не могли повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года по делу N А44-5367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N А44-5367/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А44-5367/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года по делу N А44-5367/2014 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Надежде Фроловне (<...>, далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в ноябре 2013 года, а также в период с января по апрель 2014 года, в сумме 48 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб. 00 коп.
Определением от 21.08.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.09.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 116 977 руб. 30 коп., в том числе неосновательное обогащение за ноябрь 2013 года, за период с января по апрель 2014 года в сумме 112 494 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4483 руб. 11 коп.
Определением от 26.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 29.10.2014 и от 19.11.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Георгиевская, дом 12а; ОГРН 1085332000600, ИНН 5322011535, далее - Общество) и администрация Старорусского муниципального района (место нахождения: 175200, Новгородская область, город Старая Русса, Набережная Советская, дом 1, далее - Администрация).
Определением от 16.12.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в ходатайстве от 27.02.2015, просил взыскать за ноябрь 2013 года, за период с января по апрель 2014 года с Общества неосновательное обогащение в сумме 54 728 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2199 руб. 22 коп., начисленные за период с 10.12.2013 по 15.08.2014, с Предпринимателя - неосновательное обогащение в сумме 110 082 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7870 руб. 11 коп., начисленные за период с 17.12.2013 по 15.08.2014.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 12 марта 2015 года (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок и опечатки от 22.05.2015) иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 501 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2174 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 306 руб. С Общества в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 811 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1082 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 694 руб. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 861 руб. 00 коп. С Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 338 руб. 00 коп.
Дополнительным решением суда от 9 апреля 2015 года (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок и опечатки от 22.05.2015) с Компании в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3047 руб. 00 коп.
Предприниматель Федорова Н.Ф. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец знал об отсутствии договора на поставку тепловой энергии и неоднократно предупреждал Предпринимателя об отключении помещений от отопления в случае отказа от заключения договора и неоплаты поставленной тепловой энергии. Оснований для поставки тепловой энергии в помещения Предпринимателя у истца не было. Тем не менее, истец, осуществив поставку тепла в эти помещения, навязал ответчикам эту услугу. Полагает, что в данном случае неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом для расчета размера неосновательного обогащения неправильно применен тариф для прочих потребителей, что в данном случае расчет должен производиться по тарифу для населения. Также податель жалобы указал, что судом не дано оценки тому факту, что Общество решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2015 по делу N А44-1724/2013 признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Федоровой Н.Ф. на праве собственности принадлежат: встроенное помещение магазина, назначение - нежилое, общей площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Минеральная, дом 27/25 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2009 серии 53-АА N 434148, т. 1, л. 108); помещение, назначение - нежилое, общей площадью 72,8 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Ленина, дом 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2013 серии 53-АБ N 173912, т. 1, л. 110); помещение, назначение: нежилое, общей площадью 74,8 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Санкт-Петербургская, дом 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2013 серии 53-АБ N 243915, т. 1, л. 111); встроенное помещение магазина, общей площадью 119,5 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица К. Либкнехта (ныне Санкт-Петербургская), дом 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2003 серии 53-НО N 170698, т. 1, л. 109).
Из представленной сторонами технической документации следует, что названные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.01.2009 в спорный период Общество являлась управляющей организацией в отношении жилого дома N 27/25 по улице Минеральной в городе Старая Русса на основании решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома от 30.07.2008.
Также согласно договору управления многоквартирным домом от 15.10.2008 Общество являлась управляющей организацией в отношении жилого дома N 4 по улице Ленина в городе Старая Русса на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 15.10.2008.
Собственники помещений в многоквартирных жилых домах N 10 и N 14 по улице Санкт-Петербургской в городе Старая Русса выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
В ноябре 2013 года, а также в период с января по апрель 2014 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанные выше помещения.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле.
В соответствии с формулой, приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса.
Следовательно, при определении объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, учитывается объем, отпущенный в нежилые помещения, в случае отсутствия самостоятельного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения.
В рассматриваемой ситуации договор на поставку тепловой энергии между Компаний и Предпринимателем не заключен, следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил, что объем тепловой энергии, отпущенный в помещения, принадлежащие Предпринимателю, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: город Старая Русса, улица Минеральная, дом 27/25, и город Старая Русса, улица Ленина, дом 4, находившихся в спорный период в управлении Общества, должен был быть предъявлен к оплате исполнителю коммунальных услуг. В связи с этим суд правомерно признал Общество надлежащим ответчиком по данной части исковых требований.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры на коммунальные услуги, в том числе на отопление, заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменного договора между истцом и Предпринимателем не освобождает последнего от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, и признал Предпринимателя надлежащим ответчиком в части требований по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, принадлежащие Федоровой Н.Ф. и расположенные в многоквартирных жилых домах N 10 и N 14 по улице Санкт-Петербургской в городе Старая Русса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен объем тепловой энергии с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Объем отпущенной тепловой энергии судом определен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
Суд первой инстанции установил, что жилые дома, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Как указано выше, для определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, используется формула, приведенная в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, представляющая собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса.
Таким образом, объем тепловой энергии, отпущенной истцом в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах надлежит определять в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 43 Правил N 354 при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил (по среднемесячному объему), а при отсутствии таких данных объем для отопления определяется в соответствии с формулами 2 и 3 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.
Применение иного способа учета фактического потребления энергии прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.
Постановлением администрации города Старая Русса от 30.12.2009 N 247 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0215 Гкал/кв. м за месяц.
По запросу суда истцом представлены расчеты объема поставленной тепловой энергии, основанные на положениях Правил N 354 (т. 2, л. 107 - 108), вместе с тем от уточнения размера заявленных требований истец отказался.
Исследовав названные расчеты, суд первой инстанции признал их обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на общую сумму 86 313 руб. 55 коп., которая подлежит оплате в адрес Компании Обществом в сумме 27 811 руб. 64 коп., Предпринимателем - в сумме 58 501 руб. 91 коп.
Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиками не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых: с Общества за период с 10.12.2013 по 15.08.2014 в общей сумме 2199 руб. 22 коп., с Предпринимателя за период с 17.12.2013 по 15.08.2014 в сумме 7870 руб. 11 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения признаны обоснованными лишь в части, уменьшил их размер в соответствии с произведенным истцом информационным расчетом (т. 3, л. 25 - 26).
Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Ответчики арифметическую правильность расчета процентов не опровергли.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 15.08.2014 в сумме 1082 руб. 29 коп., с Предпринимателя за период с 17.12.2013 по 15.08.2014 в сумме 2174 руб. 24 коп.
Доводы жалобы о необходимости применения для определения стоимости отпущенной тепловой энергии тарифа для населения, а не тарифа для прочих потребителей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по тарифу, установленному для населения, подлежит оплате тепловая энергия, потребленная в жилых помещениях на коммунально-бытовые нужды. В рассматриваемом случае тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, в том числе в помещения магазина, следовательно, использовалась в целях предпринимательской деятельности, а не на коммунально-бытовые нужды.
Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является несостоятельной, поскольку в данном случае обязанность по содержанию своего имущества возложена на собственника. Как указано выше, отсутствие заключенного договора не освобождает Предпринимателя от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную на принадлежащие ему объекты. Довод о возможности отключения нежилых помещений Предпринимателя, расположенных в многоквартирных жилых домах, отдельно без отключения отопления всего жилого дома, материалами дела не подтвержден.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и допросе специалиста Швецова И.В. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении названных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение объема коммунального ресурса поставленного в нежилые помещения, принадлежащие ответчице и находящиеся в многоквартирных жилых домах, установлено судом в соответствии с императивными требованиями действующих правовых актов, проведение судебной экспертизы по рассмотренному спору не является необходимым.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дано оценки тому факту, что Общество решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2015 по делу N А44-1724/2013 признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства, подлежит отклонению.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2015 по делу N А44-1724/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Заявление о признании Общества банкротом принято к производству 18.04.2013.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в Постановлении, предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения (за ноябрь 2013 года, за период с января по апрель 2014 года) является текущей задолженностью, вопрос о ее взыскании правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства.
Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не могли повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года по делу N А44-5367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
А.В.ПОТЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)