Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Изложенные в письме сведения дискредитируют лицо в глазах коллег по работе и слушателей академии, содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Д. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Т. сведения, распространенные депутатом Совета Депутатов муниципального округа Новопеределкино С.Д. в письме-обращении от 24.05.2013 г. на имя начальника Военной академии Генерального штаба ВС РФ, а именно то, что "Т. и его супруга настойчиво требовали от Правления ТСЖ "Олимп" предоставить им льготы, как Ветерану боевых действий...".
В удовлетворении требований о признании иных сведений, изложенных в письме, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Т., отказать.
Обязать депутата Совета Депутатов муниципального округа Новопеределкино С.Д. опровергнуть указанные выше сведения путем направления письменного опровержения в адрес начальника Военной академии Генерального штаба ВС РФ.
Взыскать с С.Д. в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с С.Д. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику депутату Совета Депутатов муниципального округа Ново-Переделкино в г. Москве С.Д., в котором просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в отношении него в письме на имя начальника Военной академии Генерального штаба ВС РФ (вх. 699 от 27.05.2013), обязать С.Д. опровергнуть недостоверные сведения путем направления обращения с опровержением начальнику Военной академии Генерального штаба ВС РФ, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец Т. указал, что проживает в квартире по адресу: ***, и является собственником данной квартиры. Истец 44 года состоял на службе в Вооруженных Силах РФ, в настоящее время продолжает работу на ответственной должности по подготовке кадров в Военной академии генерального штаба Вооруженных Сил РФ. 12 марта 2013 года он был избран председателем правления ТСЖ "Олимп". 27 мая 2013 г. депутатом Совета Депутатов муниципального округа Ново-Переделкино в г. Москве С.Д. на имя начальника Военной академии Генерального штаба РФ было направлено письмо, которое, по мнению истца, содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Изложенные в письме сведения дискредитируют его в глазах коллег по работе и слушателей Академии, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а также утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности председателем ТСЖ "Олимп". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Представитель истца Т. по доверенности С.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик С.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
Истец Т., а также его представитель адвокат Ефремова Е.С. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Судом первой инстанции установлено, что истец Т., имеющий воинское звание генерал-майора в отставке, является профессором кафедры государственного управления и национальной безопасности Военной академии Генерального штаба ВС РФ.
Истец проживает в жилом доме по адресу: ***, и является членом созданного собственниками многоквартирного жилого дома ТСЖ "Олимп" (район Тропарево-Никулино).
24 мая 2013 г. ответчиком - депутатом Совета Депутатов муниципального округа Ново-Переделкино в г. Москве С.Д. на имя начальника Военной академии Генерального штаба ВС РФ М. было направлено обращение, в котором, в том числе содержались следующие сведения: "Вынудили к Вам обратиться многочисленные обращения жителей нашего округа в мой адрес. Не хотелось бы, чтобы имя Вашей Академии прозвучало в негативном свете в средствах массовой информации из-за недостойного поведения одного из ее сотрудников - профессора кафедры государственного управления и национальной безопасности генерал-майора в отставке Т."; "Г-н Т., с удовольствием пользуясь всеми этими благами на протяжении нескольких лет, вопреки решению общего собрания собственников, установил сам себе льготную квартплату в размере 10,8 рублей за метр. Он и его супруга настойчиво требовали от Правления ТСЖ "Олимп" предоставить им льготы как Ветерану боевых действий, хотя положены льготы ему только как ветерану вооруженных си"; "Вместо этого Т., объединившись с несколькими такими же злостными неплательщиками, пользуясь пробелами в законодательстве и подложными документами, видимо, дабы не платить по своим долгам, инициировал проведение общего собрания собственников и самоизбрался в правление, провозгласив себя "Председателем правления ТСЖ"; "Пользуясь полученными таким образом полномочиями, должники отозвали из судов иски с самим себе"; "Материалы о противоправных действиях Т. и его компаньонов направлены в правоохранительные органы, Мосжилинспекцию и в средства массовой информации", "В газете "Московский комсомолец" (N 98 от 16.05.2013 г. "Когда в товариществах согласия нет") уже вышла большая публикация о противоправных действиях группы лиц, во главе которых стоит Т. - пока без указания на имена и звания".
Судом установлено, что указанное обращение 27 мая 2013 года поступило в Академию Генерального штаба ВС РФ.
Возражая против иска, ответчик С.Д. ссылался на то обстоятельство, что решение о направлении настоящего обращения было принято им в связи с обращением к нему как к депутату Совета депутатов муниципального округа Ново-Переделкино г. Москвы граждан, имеющих собственность в ТСЖ "Олимп" и проживающих в районе Ново-Переделкино в городе Москве.
Поскольку ответчик не оспаривал факт передачи письма в приемную Военной Академии Генштаба ВС РФ, суд первой инстанции признал установленным факт распространения С.Д. сведений в отношении истца Т.
Уставом муниципального округа Ново-Переделкино в г. Москве определены права (полномочия) депутата Совета Депутатов муниципального округа Ново-Переделкино во исполнение возложенных не него обязанностей по вопросам обращений в органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, к должностным лицам и руководителям.
В соответствии с п. 9 Устава, депутат вправе: обращаться в письменной форме в органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, к должностным лицам и руководителям по вопросам местного значения или по вопросам осуществления органами местного самоуправления переданных полномочий; направлять депутатские запросы в органы государственной г. Москвы, органы местного самоуправления, их должностным лицам по вопросам местного значения или по вопросам осуществления органами местного самоуправления переданных полномочий. Кроме того, депутат вправе получать и распространять информацию.
Проанализировав положения Устава муниципального округа Ново-Переделкино в г. Москве во взаимосвязи со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, суд пришел к выводу, что распространяемая депутатом информация не должна порочить честь и достоинство или деловую репутацию физических и юридических лиц.
С учетом изложенного суд признал несостоятельными возражения ответчика С.Д. о том, что настоящее письмо являлось официальным письмом депутата Совета Депутатом муниципального округа Ново-Переделкино в г. Москве, а потому не может считаться источником распространения недостоверной информации.
Проверив доводы истца Т., возражения ответчика С.Д. о том, что указанная в письме информация не имеет порочащего истца характера и соответствует действительности, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установил, что содержащаяся в письме информация "Т. и его супруга настойчиво требовали от правления ТСЖ "Олимп" предоставить им льготы как ветерану боевых действий, хотя положены льготы ему только как ветерану вооруженных сил", является утверждением, носящим негативный, порочащий честь и достоинство истца характер и не соответствующим действительности. При этом суд исходил из того, что в этом утверждении идет речь о нарушении истцом не только действующего законодательство, но и норм морали и этики.
Вывод суда мотивирован тем, что истец Т. является ветераном военной службы, инвалидом, в этой связи имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик С.Д. в свою очередь не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Т. требовал от правления ТСЖ "Олимп" предоставления льгот как ветерану боевых действий. В то же время, указанная недостоверная информация, доведенная до сведения начальника Военной Академии Генерального штаба РФ, порочит честь и достоинство офицера в отставке Т., выставляет последнего в негативном свете как лицо, желающее получить льготы в нарушение требований закона.
Разрешая спор суд, пришел к выводу, что следующие сведения, изложенные в письме от 24 мая 2013 года, адресованном на имя начальника Академика Генерального штаба ВС РФ, а именно: "Г-н Т., с удовольствием пользуясь всеми этими благами на протяжении нескольких лет, вопреки решению общего собрания собственников, установил сам себе льготную квартплату в размере 10,8 рублей за метр"; "Вместо этого Т., объединившись с несколькими такими же злостными неплательщиками, пользуясь пробелами в законодательстве и подложными документами, видимо, дабы не платить по своим долгам, инициировал проведение общего собрания собственников и самоизбрался в правление, провозгласив себя "Председателем правления ТСЖ"; "Пользуясь полученными таким образом полномочиями, должники отозвали из судов иски с самим себе", носят характер мнения (предположения) и оценочного суждения автора, положенные в основу которых факты могут быть проверены на соответствие действительности. Иные сведения, указанные в письме, а именно: "Материалы о противоправных действиях Т. и его компаньонов направлены в правоохранительные органы, Мосжилинспекцию и в средства массовой информации"; "В газете "Московский комсомолец" (N 98 от 16.05.2013 г. "Когда в товариществах согласия нет") уже вышла большая публикация о противоправных действиях группы лиц, во главе которых стоит Т. - пока без указания на имена и звания", суд не признал в качестве сведений, порочащих честь и достоинство истца, указав о том, что указанные фразы, хотя и содержат в себе признаки наличия негативной информации в отношении Т., вместе с тем носят форму оценочного суждения.
Кроме того, суд пришел к выводу, что содержащееся в письме предложение: "Вынудили к Вам обратиться многочисленные обращения жителей нашего округа в мой адрес. Не хотелось бы, чтобы имя Вашей Академии прозвучало в негативном свете в средствах массовой информации из-за недостойного поведения одного из ее сотрудников - профессора кафедры государственного управления и национальной безопасности генерал-майора в отставке Т.", не является утверждением о чем-либо, а потому изложенная в нем информация не может быть признана нарушающей честь и достоинство истца.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Т. и обязывая депутата Совета Депутатов муниципального округа Ново-Переделкино С.Д. опровергнуть указанные выше сведения (в части того, что "Т. и его супруга настойчиво требовали от правления ТСЖ "Олимп" предоставить им льготы как ветерану боевых действий, хотя положены льготы ему только как ветерану вооруженных сил") путем направления письменного опровержения в адрес начальника Военной Академии Генерального штаба ВС РФ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
На основании ст. 152 ГК РФ суд взыскал с ответчика С.Д. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., приходя к выводу о том, что указанная сумма соответствует величине причиненного истцу морального вреда.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Решение суда истцом не обжалуется.
В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика С.Д. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиком не доказана, порочит честь и достоинство истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, не учел представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что истец пытался получить не положенную льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны. Суд оценил совокупность представленных сторонами доказательств и привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о том, представленные С.Д. в качестве доказательств копии удостоверения ветерана и справки об инвалидности вместе с копией письма о возврате указанных документов, не подтверждают высказывания ответчика о том, что Т. требовал от правления ТСЖ "Олимп" предоставить ему льготы как ветерану боевых действий.
Представленные сторонами доказательства оценены судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являются аналогичными позиции ответчика в судебном заседании, направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43366
Требование: О признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в письме, обязании опровергнуть недостоверные сведения, компенсации морального вреда.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Изложенные в письме сведения дискредитируют лицо в глазах коллег по работе и слушателей академии, содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-43366
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Д. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Т. сведения, распространенные депутатом Совета Депутатов муниципального округа Новопеределкино С.Д. в письме-обращении от 24.05.2013 г. на имя начальника Военной академии Генерального штаба ВС РФ, а именно то, что "Т. и его супруга настойчиво требовали от Правления ТСЖ "Олимп" предоставить им льготы, как Ветерану боевых действий...".
В удовлетворении требований о признании иных сведений, изложенных в письме, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Т., отказать.
Обязать депутата Совета Депутатов муниципального округа Новопеределкино С.Д. опровергнуть указанные выше сведения путем направления письменного опровержения в адрес начальника Военной академии Генерального штаба ВС РФ.
Взыскать с С.Д. в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с С.Д. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику депутату Совета Депутатов муниципального округа Ново-Переделкино в г. Москве С.Д., в котором просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в отношении него в письме на имя начальника Военной академии Генерального штаба ВС РФ (вх. 699 от 27.05.2013), обязать С.Д. опровергнуть недостоверные сведения путем направления обращения с опровержением начальнику Военной академии Генерального штаба ВС РФ, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец Т. указал, что проживает в квартире по адресу: ***, и является собственником данной квартиры. Истец 44 года состоял на службе в Вооруженных Силах РФ, в настоящее время продолжает работу на ответственной должности по подготовке кадров в Военной академии генерального штаба Вооруженных Сил РФ. 12 марта 2013 года он был избран председателем правления ТСЖ "Олимп". 27 мая 2013 г. депутатом Совета Депутатов муниципального округа Ново-Переделкино в г. Москве С.Д. на имя начальника Военной академии Генерального штаба РФ было направлено письмо, которое, по мнению истца, содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Изложенные в письме сведения дискредитируют его в глазах коллег по работе и слушателей Академии, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а также утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности председателем ТСЖ "Олимп". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Представитель истца Т. по доверенности С.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик С.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
Истец Т., а также его представитель адвокат Ефремова Е.С. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Судом первой инстанции установлено, что истец Т., имеющий воинское звание генерал-майора в отставке, является профессором кафедры государственного управления и национальной безопасности Военной академии Генерального штаба ВС РФ.
Истец проживает в жилом доме по адресу: ***, и является членом созданного собственниками многоквартирного жилого дома ТСЖ "Олимп" (район Тропарево-Никулино).
24 мая 2013 г. ответчиком - депутатом Совета Депутатов муниципального округа Ново-Переделкино в г. Москве С.Д. на имя начальника Военной академии Генерального штаба ВС РФ М. было направлено обращение, в котором, в том числе содержались следующие сведения: "Вынудили к Вам обратиться многочисленные обращения жителей нашего округа в мой адрес. Не хотелось бы, чтобы имя Вашей Академии прозвучало в негативном свете в средствах массовой информации из-за недостойного поведения одного из ее сотрудников - профессора кафедры государственного управления и национальной безопасности генерал-майора в отставке Т."; "Г-н Т., с удовольствием пользуясь всеми этими благами на протяжении нескольких лет, вопреки решению общего собрания собственников, установил сам себе льготную квартплату в размере 10,8 рублей за метр. Он и его супруга настойчиво требовали от Правления ТСЖ "Олимп" предоставить им льготы как Ветерану боевых действий, хотя положены льготы ему только как ветерану вооруженных си"; "Вместо этого Т., объединившись с несколькими такими же злостными неплательщиками, пользуясь пробелами в законодательстве и подложными документами, видимо, дабы не платить по своим долгам, инициировал проведение общего собрания собственников и самоизбрался в правление, провозгласив себя "Председателем правления ТСЖ"; "Пользуясь полученными таким образом полномочиями, должники отозвали из судов иски с самим себе"; "Материалы о противоправных действиях Т. и его компаньонов направлены в правоохранительные органы, Мосжилинспекцию и в средства массовой информации", "В газете "Московский комсомолец" (N 98 от 16.05.2013 г. "Когда в товариществах согласия нет") уже вышла большая публикация о противоправных действиях группы лиц, во главе которых стоит Т. - пока без указания на имена и звания".
Судом установлено, что указанное обращение 27 мая 2013 года поступило в Академию Генерального штаба ВС РФ.
Возражая против иска, ответчик С.Д. ссылался на то обстоятельство, что решение о направлении настоящего обращения было принято им в связи с обращением к нему как к депутату Совета депутатов муниципального округа Ново-Переделкино г. Москвы граждан, имеющих собственность в ТСЖ "Олимп" и проживающих в районе Ново-Переделкино в городе Москве.
Поскольку ответчик не оспаривал факт передачи письма в приемную Военной Академии Генштаба ВС РФ, суд первой инстанции признал установленным факт распространения С.Д. сведений в отношении истца Т.
Уставом муниципального округа Ново-Переделкино в г. Москве определены права (полномочия) депутата Совета Депутатов муниципального округа Ново-Переделкино во исполнение возложенных не него обязанностей по вопросам обращений в органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, к должностным лицам и руководителям.
В соответствии с п. 9 Устава, депутат вправе: обращаться в письменной форме в органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, к должностным лицам и руководителям по вопросам местного значения или по вопросам осуществления органами местного самоуправления переданных полномочий; направлять депутатские запросы в органы государственной г. Москвы, органы местного самоуправления, их должностным лицам по вопросам местного значения или по вопросам осуществления органами местного самоуправления переданных полномочий. Кроме того, депутат вправе получать и распространять информацию.
Проанализировав положения Устава муниципального округа Ново-Переделкино в г. Москве во взаимосвязи со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, суд пришел к выводу, что распространяемая депутатом информация не должна порочить честь и достоинство или деловую репутацию физических и юридических лиц.
С учетом изложенного суд признал несостоятельными возражения ответчика С.Д. о том, что настоящее письмо являлось официальным письмом депутата Совета Депутатом муниципального округа Ново-Переделкино в г. Москве, а потому не может считаться источником распространения недостоверной информации.
Проверив доводы истца Т., возражения ответчика С.Д. о том, что указанная в письме информация не имеет порочащего истца характера и соответствует действительности, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установил, что содержащаяся в письме информация "Т. и его супруга настойчиво требовали от правления ТСЖ "Олимп" предоставить им льготы как ветерану боевых действий, хотя положены льготы ему только как ветерану вооруженных сил", является утверждением, носящим негативный, порочащий честь и достоинство истца характер и не соответствующим действительности. При этом суд исходил из того, что в этом утверждении идет речь о нарушении истцом не только действующего законодательство, но и норм морали и этики.
Вывод суда мотивирован тем, что истец Т. является ветераном военной службы, инвалидом, в этой связи имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик С.Д. в свою очередь не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Т. требовал от правления ТСЖ "Олимп" предоставления льгот как ветерану боевых действий. В то же время, указанная недостоверная информация, доведенная до сведения начальника Военной Академии Генерального штаба РФ, порочит честь и достоинство офицера в отставке Т., выставляет последнего в негативном свете как лицо, желающее получить льготы в нарушение требований закона.
Разрешая спор суд, пришел к выводу, что следующие сведения, изложенные в письме от 24 мая 2013 года, адресованном на имя начальника Академика Генерального штаба ВС РФ, а именно: "Г-н Т., с удовольствием пользуясь всеми этими благами на протяжении нескольких лет, вопреки решению общего собрания собственников, установил сам себе льготную квартплату в размере 10,8 рублей за метр"; "Вместо этого Т., объединившись с несколькими такими же злостными неплательщиками, пользуясь пробелами в законодательстве и подложными документами, видимо, дабы не платить по своим долгам, инициировал проведение общего собрания собственников и самоизбрался в правление, провозгласив себя "Председателем правления ТСЖ"; "Пользуясь полученными таким образом полномочиями, должники отозвали из судов иски с самим себе", носят характер мнения (предположения) и оценочного суждения автора, положенные в основу которых факты могут быть проверены на соответствие действительности. Иные сведения, указанные в письме, а именно: "Материалы о противоправных действиях Т. и его компаньонов направлены в правоохранительные органы, Мосжилинспекцию и в средства массовой информации"; "В газете "Московский комсомолец" (N 98 от 16.05.2013 г. "Когда в товариществах согласия нет") уже вышла большая публикация о противоправных действиях группы лиц, во главе которых стоит Т. - пока без указания на имена и звания", суд не признал в качестве сведений, порочащих честь и достоинство истца, указав о том, что указанные фразы, хотя и содержат в себе признаки наличия негативной информации в отношении Т., вместе с тем носят форму оценочного суждения.
Кроме того, суд пришел к выводу, что содержащееся в письме предложение: "Вынудили к Вам обратиться многочисленные обращения жителей нашего округа в мой адрес. Не хотелось бы, чтобы имя Вашей Академии прозвучало в негативном свете в средствах массовой информации из-за недостойного поведения одного из ее сотрудников - профессора кафедры государственного управления и национальной безопасности генерал-майора в отставке Т.", не является утверждением о чем-либо, а потому изложенная в нем информация не может быть признана нарушающей честь и достоинство истца.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Т. и обязывая депутата Совета Депутатов муниципального округа Ново-Переделкино С.Д. опровергнуть указанные выше сведения (в части того, что "Т. и его супруга настойчиво требовали от правления ТСЖ "Олимп" предоставить им льготы как ветерану боевых действий, хотя положены льготы ему только как ветерану вооруженных сил") путем направления письменного опровержения в адрес начальника Военной Академии Генерального штаба ВС РФ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
На основании ст. 152 ГК РФ суд взыскал с ответчика С.Д. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., приходя к выводу о том, что указанная сумма соответствует величине причиненного истцу морального вреда.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Решение суда истцом не обжалуется.
В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика С.Д. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиком не доказана, порочит честь и достоинство истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, не учел представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что истец пытался получить не положенную льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны. Суд оценил совокупность представленных сторонами доказательств и привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о том, представленные С.Д. в качестве доказательств копии удостоверения ветерана и справки об инвалидности вместе с копией письма о возврате указанных документов, не подтверждают высказывания ответчика о том, что Т. требовал от правления ТСЖ "Олимп" предоставить ему льготы как ветерану боевых действий.
Представленные сторонами доказательства оценены судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являются аналогичными позиции ответчика в судебном заседании, направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)