Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец является наследником одного из супругов, которыми в период брака приобретена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-7927/14 по иску П. к Ф. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика - О., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, Е., действующей на основании ордера от <дата>, представителя истца - Ц., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф. о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником после смерти О., при жизни состоявшей в браке с ответчиком, в период которого супругами было оплачено 42/100 доли паевого взноса за квартиру <адрес>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, П. просил выделить супружескую долю в размере 21/100 доли квартиры <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
Суд включил 21/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в наследственную массу после смерти О.
Суд признал за П. право собственности на 21/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, на краткость и неполноту изложения в решении позиции ответчика, неустановление судом даты возникновения права собственности Ф. на спорную квартиру, ошибочность вывода суда о наличии у супругов совместного имущества в праве собственности на квартиру, допущение судом арифметической ошибки, неверное указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что в возражениях ответчика содержится мнение последнего о том, что П. имеет право претендовать на 21/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик указывает также на многочисленные нарушения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, а именно: нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), что выразилось в игнорировании ключевого возражения ответчика о том, что главное утверждение истца в обоих исках о выплате пая за квартиру в период брака является заведомо ложным утверждением, в отсутствии в обжалуемом решении суда отражения мотивов, по которым доказательства ответчика отвергнуты судом, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на удовлетворение всех заявленных истцом требований, ненадлежащее отношение суда к делопроизводству, что выразилось в том, что к материалам настоящего гражданского дела были подшиты материалы из иных гражданских дел, рассмотрение дела в отсутствие уплаченной истцом в полном размере государственной пошлины, отсутствие в обжалуемом решении оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители ответчика - О., действующая на основании доверенности, Е., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель истца - Ц., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> Ф. и О. состояли в зарегистрированном браке.
<дата> О., приходящаяся матерью истцу, умерла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции, действовавшей на момент расторжения брака) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (пункт 1 ст. 21 Кодекса о семье и браке РСФСР).
В ныне действующем семейном законодательстве Российской Федерации также презюмируется равенство общей совместной собственности супругов.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.
Иной момент возникновения права, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 111 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
06 марта 1990 года в действие был введен Закон СССР N 1305 "О собственности в СССР", в статье 7 которого законодателем были определены объекты, которые могут находиться в собственности граждан.
При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается также, что квартира <адрес> была предоставлена Ф. на основании ордера N <...> от <дата> на состав семьи из четырех человек: Ф., О. - супруга, П. - сын супруги, И. - сын.
Согласно справке N <...> от <дата>, выданной члену ЖСК N <...> Ф., в том, что ему принадлежит на праве личной собственности квартира <адрес>, паевой взнос за указанную квартиру в сумме 12 796 рублей 54 копеек внесен полностью <дата> следующими взносами: <дата> - 4 100 рублей, <дата> - 354 рубля 60 копеек, <дата> - 235 рублей 04 копейки, <дата> - 352 рубля 56 копеек, 1993 год - 352 рубля 56 копеек, досрочное погашение ссуды <дата> - 7 401 рубль 78 копеек.
Проанализировав указанные сведения в их хронологическом порядке, судебная коллегия указывает, что на момент расторжения брака О. и Ф., пай за спорную квартиру в полном объеме выплачен не был, а на момент полной выплаты пая - <дата> О. и Ф. в браке не состояли.
Следовательно, спорным периодом, в который производились платежи по выплате пая за квартиру, с учетом статьи 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, являлся период с <дата> по <дата>.
В связи с изложенным, учитывая, что О. и Ф. на момент полной выплаты паевых взносов супругами не являлись, право совместной собственности на часть пая, выплаченного после брака, у них не возникло. Вместе с тем, исходя из норм ГК Российской Федерации, регулирующих положения о праве собственности, указанное не исключает возникновение общей долевой собственности исходя из степени участия каждого из О. и Ф. в приобретении имущества.
Указанное является юридически значимым обстоятельством для установления факта наличия у лица права на паенакопления в кооперативе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, на кого из бывших супругов - на О. или Ф. было оформлено членство в ЖСК, необходимо установить лицо, фактически осуществлявшее выплату пая за спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период, когда О. и Ф. состояли в зарегистрированном браке, паевые взносы за спорную квартиру вносились из совместных супружеских средств, ввиду чего 42/100 доли в праве собственности на квартиру являются совместным имуществом супругов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом презумпции равенства долей супругов, о том, что 21/100 доли в праве собственности на квартиру подлежат включению в состав наследственного имущества после смерти О.
При этом судом первой инстанции верно принято к своему вниманию то, что О. была включена в ордер на спорную квартиру, где проживала и после расторжения брака с Ф. до смерти.
В апелляционной жалобе Ф. ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что при определении размера долей квартиры, признаваемых совместным имуществом супругов, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку, как указывалось ранее, из представленной справки ЖКС N <...> следует, что балансовая стоимость спорной квартиры составляет 12 796 рублей 54 копейки, из которых 5 394 рубля 76 копеек были уплачены в период брака О. и Ф., что, как верно указано судом первой инстанции, составляет 42,2% от балансовой стоимости квартиры.
Указание судом первой инстанции на то, что супругами в период брака были внесены денежные средства в размере 7 401 рубля 78 копеек, тогда как данные денежные средства были внесены ответчиком уже после расторжения брака с О., по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не может быть расценено как явная арифметическая ошибка, поскольку при определении размера долей квартиры, признаваемых совместным имуществом, из балансовой стоимости квартиры в 12 796 рублей 54 копейки судом первой инстанции вычитались внесенные ответчиком после расторжения брака денежные средства в размере 7 041 рубля 78 копеек.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник, в том числе, вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела N <...> после умершей <дата> О. с заявлением о принятии наследства после смерти последней <дата> к нотариусу обратился П.; <дата> соответствующим заявлением от принятия наследства отказался сын О. - И.
Иных наследников после смерти О. не установлено.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что П. владеет и пользуется квартирой <адрес>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных П. требований о признании за ним права собственности на 21/100 доли квартиры <адрес> в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии супружеской доли О. в праве собственности на спорную квартиру подлежит отклонению судебной коллегией как опровергающийся представленными в материалы дела сведениями, в частности справкой ЖСК N <...>, согласно которой паевые взносы за спорную квартиру в общем размере 5 394 рубля 76 копеек были внесены в период брака Ф. и О.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии установления судом даты возникновения права собственности Ф. на спорную квартиру, поскольку, что отражено в обжалуемом решении, в силу вышеприведенных положений Закона СССР "О собственности в СССР", Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и ГК Российской Федерации, право собственности на квартиру в ЖСК возникает с момента выплаты пая.
По указанным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, приводимые им и в качестве возражений против удовлетворения заявленных требований, о том, что право собственности Ф. на спорную квартиру возникло лишь <дата>, то есть с момента государственной регистрации права собственности.
Краткость и неполнота изложения в решении позиции стороны по делу, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не может, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Ф. указывает также на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако оценка данным доводам ответчика в обжалуемом решении отсутствует.
Судебная коллегия, находит заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы, однако считает возможным указать следующее.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, Ф. после расторжения брака покинул квартиру, О. проживала в спорной квартире, пользовалась ею как собственник и данные ее права ответчиком за весь период после расторжения брака (с <дата>. по <дата>) оспорены не были, поэтому до своей смерти она не считала свое право нарушенным.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражающееся, по мнению ответчика, в игнорировании ключевого возражения ответчика о том, что главное утверждение истца в иске о выплате пая за квартиру в период брака является заведомо ложным утверждением, в отсутствии в обжалуемом решении суда отражения мотивов, по которым доказательства ответчика отвергнуты судом, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на удовлетворение всех заявленных истцом требований, ненадлежащее отношение суда к делопроизводству, что выразилось в том, что к материалам настоящего гражданского дела были подшиты материалы из иных гражданских дел, рассмотрение дела в отсутствие уплаченной истцом в полном размере государственной пошлины, по смыслу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-753/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7927/2014
Требование: О признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец является наследником одного из супругов, которыми в период брака приобретена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-753/2015
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-7927/14 по иску П. к Ф. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика - О., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, Е., действующей на основании ордера от <дата>, представителя истца - Ц., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф. о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником после смерти О., при жизни состоявшей в браке с ответчиком, в период которого супругами было оплачено 42/100 доли паевого взноса за квартиру <адрес>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, П. просил выделить супружескую долю в размере 21/100 доли квартиры <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
Суд включил 21/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в наследственную массу после смерти О.
Суд признал за П. право собственности на 21/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, на краткость и неполноту изложения в решении позиции ответчика, неустановление судом даты возникновения права собственности Ф. на спорную квартиру, ошибочность вывода суда о наличии у супругов совместного имущества в праве собственности на квартиру, допущение судом арифметической ошибки, неверное указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что в возражениях ответчика содержится мнение последнего о том, что П. имеет право претендовать на 21/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик указывает также на многочисленные нарушения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, а именно: нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), что выразилось в игнорировании ключевого возражения ответчика о том, что главное утверждение истца в обоих исках о выплате пая за квартиру в период брака является заведомо ложным утверждением, в отсутствии в обжалуемом решении суда отражения мотивов, по которым доказательства ответчика отвергнуты судом, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на удовлетворение всех заявленных истцом требований, ненадлежащее отношение суда к делопроизводству, что выразилось в том, что к материалам настоящего гражданского дела были подшиты материалы из иных гражданских дел, рассмотрение дела в отсутствие уплаченной истцом в полном размере государственной пошлины, отсутствие в обжалуемом решении оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители ответчика - О., действующая на основании доверенности, Е., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель истца - Ц., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> Ф. и О. состояли в зарегистрированном браке.
<дата> О., приходящаяся матерью истцу, умерла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции, действовавшей на момент расторжения брака) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (пункт 1 ст. 21 Кодекса о семье и браке РСФСР).
В ныне действующем семейном законодательстве Российской Федерации также презюмируется равенство общей совместной собственности супругов.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.
Иной момент возникновения права, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 111 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
06 марта 1990 года в действие был введен Закон СССР N 1305 "О собственности в СССР", в статье 7 которого законодателем были определены объекты, которые могут находиться в собственности граждан.
При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается также, что квартира <адрес> была предоставлена Ф. на основании ордера N <...> от <дата> на состав семьи из четырех человек: Ф., О. - супруга, П. - сын супруги, И. - сын.
Согласно справке N <...> от <дата>, выданной члену ЖСК N <...> Ф., в том, что ему принадлежит на праве личной собственности квартира <адрес>, паевой взнос за указанную квартиру в сумме 12 796 рублей 54 копеек внесен полностью <дата> следующими взносами: <дата> - 4 100 рублей, <дата> - 354 рубля 60 копеек, <дата> - 235 рублей 04 копейки, <дата> - 352 рубля 56 копеек, 1993 год - 352 рубля 56 копеек, досрочное погашение ссуды <дата> - 7 401 рубль 78 копеек.
Проанализировав указанные сведения в их хронологическом порядке, судебная коллегия указывает, что на момент расторжения брака О. и Ф., пай за спорную квартиру в полном объеме выплачен не был, а на момент полной выплаты пая - <дата> О. и Ф. в браке не состояли.
Следовательно, спорным периодом, в который производились платежи по выплате пая за квартиру, с учетом статьи 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, являлся период с <дата> по <дата>.
В связи с изложенным, учитывая, что О. и Ф. на момент полной выплаты паевых взносов супругами не являлись, право совместной собственности на часть пая, выплаченного после брака, у них не возникло. Вместе с тем, исходя из норм ГК Российской Федерации, регулирующих положения о праве собственности, указанное не исключает возникновение общей долевой собственности исходя из степени участия каждого из О. и Ф. в приобретении имущества.
Указанное является юридически значимым обстоятельством для установления факта наличия у лица права на паенакопления в кооперативе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, на кого из бывших супругов - на О. или Ф. было оформлено членство в ЖСК, необходимо установить лицо, фактически осуществлявшее выплату пая за спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период, когда О. и Ф. состояли в зарегистрированном браке, паевые взносы за спорную квартиру вносились из совместных супружеских средств, ввиду чего 42/100 доли в праве собственности на квартиру являются совместным имуществом супругов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом презумпции равенства долей супругов, о том, что 21/100 доли в праве собственности на квартиру подлежат включению в состав наследственного имущества после смерти О.
При этом судом первой инстанции верно принято к своему вниманию то, что О. была включена в ордер на спорную квартиру, где проживала и после расторжения брака с Ф. до смерти.
В апелляционной жалобе Ф. ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что при определении размера долей квартиры, признаваемых совместным имуществом супругов, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку, как указывалось ранее, из представленной справки ЖКС N <...> следует, что балансовая стоимость спорной квартиры составляет 12 796 рублей 54 копейки, из которых 5 394 рубля 76 копеек были уплачены в период брака О. и Ф., что, как верно указано судом первой инстанции, составляет 42,2% от балансовой стоимости квартиры.
Указание судом первой инстанции на то, что супругами в период брака были внесены денежные средства в размере 7 401 рубля 78 копеек, тогда как данные денежные средства были внесены ответчиком уже после расторжения брака с О., по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не может быть расценено как явная арифметическая ошибка, поскольку при определении размера долей квартиры, признаваемых совместным имуществом, из балансовой стоимости квартиры в 12 796 рублей 54 копейки судом первой инстанции вычитались внесенные ответчиком после расторжения брака денежные средства в размере 7 041 рубля 78 копеек.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник, в том числе, вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела N <...> после умершей <дата> О. с заявлением о принятии наследства после смерти последней <дата> к нотариусу обратился П.; <дата> соответствующим заявлением от принятия наследства отказался сын О. - И.
Иных наследников после смерти О. не установлено.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что П. владеет и пользуется квартирой <адрес>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных П. требований о признании за ним права собственности на 21/100 доли квартиры <адрес> в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии супружеской доли О. в праве собственности на спорную квартиру подлежит отклонению судебной коллегией как опровергающийся представленными в материалы дела сведениями, в частности справкой ЖСК N <...>, согласно которой паевые взносы за спорную квартиру в общем размере 5 394 рубля 76 копеек были внесены в период брака Ф. и О.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии установления судом даты возникновения права собственности Ф. на спорную квартиру, поскольку, что отражено в обжалуемом решении, в силу вышеприведенных положений Закона СССР "О собственности в СССР", Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и ГК Российской Федерации, право собственности на квартиру в ЖСК возникает с момента выплаты пая.
По указанным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, приводимые им и в качестве возражений против удовлетворения заявленных требований, о том, что право собственности Ф. на спорную квартиру возникло лишь <дата>, то есть с момента государственной регистрации права собственности.
Краткость и неполнота изложения в решении позиции стороны по делу, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не может, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Ф. указывает также на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако оценка данным доводам ответчика в обжалуемом решении отсутствует.
Судебная коллегия, находит заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы, однако считает возможным указать следующее.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, Ф. после расторжения брака покинул квартиру, О. проживала в спорной квартире, пользовалась ею как собственник и данные ее права ответчиком за весь период после расторжения брака (с <дата>. по <дата>) оспорены не были, поэтому до своей смерти она не считала свое право нарушенным.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражающееся, по мнению ответчика, в игнорировании ключевого возражения ответчика о том, что главное утверждение истца в иске о выплате пая за квартиру в период брака является заведомо ложным утверждением, в отсутствии в обжалуемом решении суда отражения мотивов, по которым доказательства ответчика отвергнуты судом, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на удовлетворение всех заявленных истцом требований, ненадлежащее отношение суда к делопроизводству, что выразилось в том, что к материалам настоящего гражданского дела были подшиты материалы из иных гражданских дел, рассмотрение дела в отсутствие уплаченной истцом в полном размере государственной пошлины, по смыслу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)