Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел частичный залив его квартиры, в результате залива ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т., третьих лиц А., С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. к С.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать со С.Т. в пользу Б.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.
В удовлетворении остальной части требований Б.Н. отказать.
установила:
Истец Б.Н. обратился в суд с иском к С.Т. и просит о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ******* руб. ******* коп., мотивируя свои требования тем, что 26.06.2014 г. по вине ответчика С.Т., проживающей на 5 этаже в кв. ******* д. ******* к. ******* по ******* в г. Москве, произошел частичный залив квартиры истца N *******, расположенной на 2 этаже в доме по указанному адресу. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из повреждений жилого помещения и находившегося в нем имущества. Согласно оценке независимых экспертов, стоимость работ по устранению последствий залива, составляет ******* руб. ******* коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Также истец просит взыскать затраты, понесенные им в связи с заменой двери в ванную, в размере ******* руб. ******* коп., убытки от утраты и ремонта имущества в размере ******* руб. ******* коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ******* руб. ******* коп.
Истец Б.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С.Т., третьи лица Б.И., Ц., С.Б., С.А., А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик и третьи лица А., С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика С.Т., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 11 марта 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 11.03.2015 г., в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем 28 июля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23123/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел частичный залив его квартиры, в результате залива ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-23123
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т., третьих лиц А., С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. к С.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать со С.Т. в пользу Б.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.
В удовлетворении остальной части требований Б.Н. отказать.
установила:
Истец Б.Н. обратился в суд с иском к С.Т. и просит о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ******* руб. ******* коп., мотивируя свои требования тем, что 26.06.2014 г. по вине ответчика С.Т., проживающей на 5 этаже в кв. ******* д. ******* к. ******* по ******* в г. Москве, произошел частичный залив квартиры истца N *******, расположенной на 2 этаже в доме по указанному адресу. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из повреждений жилого помещения и находившегося в нем имущества. Согласно оценке независимых экспертов, стоимость работ по устранению последствий залива, составляет ******* руб. ******* коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Также истец просит взыскать затраты, понесенные им в связи с заменой двери в ванную, в размере ******* руб. ******* коп., убытки от утраты и ремонта имущества в размере ******* руб. ******* коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ******* руб. ******* коп.
Истец Б.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С.Т., третьи лица Б.И., Ц., С.Б., С.А., А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик и третьи лица А., С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика С.Т., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 11 марта 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 11.03.2015 г., в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем 28 июля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)