Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" - представитель не явился, извещено,
от истца - открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" - представители Емельянов А.Ю. (доверенность от 10.01.2015 N 16), Мунирова Ф.Ф. (доверенность от 14.01.2015 N 49),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 13"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-2373/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск, (ОГРН 1051605034260, ИНН 1644034674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 13", г. Альметьевск, (ОГРН 1081644000701, ИНН 1644048042)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск,
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
Открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведению в сумме 2 652 714 рублей 32 копеек за период с 31.10.2014 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ООО "ЖЭУ N 13" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 264 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ N 13" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Альметьевск-Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 01.03.2013 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по условиям которого истец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, производить поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению до границы эксплуатационной ответственности и прием на границе эксплуатационной ответственности через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку, и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуги и коммунальных услуг на общедомовые нужды собственникам нежилых помещений, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 3.3.2. договора исполнитель обязуется возмещать ресурсоснабжающей организации доказанные в судебном порядке понесенные убытки ресурсоснабжающей организацией из-за некачественных расчетов за отгруженные ресурсы - перерасчеты прошлых лет.
Согласно пункту 3.3.4. договора ответчик должен снимать и передавать нарочно в срок с 21-24 числа текущего месяца, истцу показания общедомовых приборов учета потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме и иной информации, используемой для определения количества (объема) поставленного истцом коммунального ресурса.
Пунктом 6.1. договора плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Также имеется оперативное соглашение о взаимодействии в расчетах от 01.01.2013, заключенное между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр".
Указанное соглашение заключено в целях обеспечения своевременного перечисления платежей со сбора по услугам холодное водоснабжение, водоотведение и дебиторской задолженности физического объема горячего водоснабжения с населения, проживающего в многоквартирных домах согласно адресному списку.
Согласно разделу 2 оперативного соглашения расчетная организация, действуя от своего имени, но за счет ответчика, производит перечисление за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и дебиторской задолженности физического объема горячего водоснабжения с населения поступившую оплату со сбора населения по поставщику - ответчик непосредственно на расчетный счет истца, по многоквартирным домам согласно приложению N 1.
Исковые требования мотивированы тем, что учитывая фактический период потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителями в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом за период времени с 31.10.2014 по 31.12.2014 составляет 2 652 714 рублей 32 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 548, 539 - 547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными доказательствами установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за период 31.10.2014 по 31.12.2014 и составляет 2 652 714 рублей 32 копеек исходя из следующего.
Заявляя настоящие требования, истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу N А65-1746/2014, согласно которому, суд посредством проведения судебной экспертизы (ЗАО "Аудит-информ") пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2013 в сумме 4 486 777 рублей 46 копеек.
В обоснование размера исковых требований истцом представлены сведения по начислению за период с 30.11.2013 по 31.12.2014 и оплате за период времени с 30.11.2013 по 29.04.2015, а также документы, подтверждающие поставку коммунальных ресурсов; платежные поручения о перечислении в их адрес денежных средств за коммунальные ресурсы, где отправной точкой расчета служит решение суда по делу N А65-1746/2014, в котором установлена задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2013 в размере 4 486 777 рублей 46 копеек.
Сведения подписаны со стороны истца, третьим лицом подтверждена только оплата, со стороны ответчика имеется запись "с расхождением сальдо входящие считать недействительным, по данным ответчика сальдо конечное 1 834 063 рубля 14 копеек).
При это, как верно указано судом первой инстанции Арбитражный суд не связан лишь с выводами других судов по вопросам правовой квалификации и толковании норм права, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.07.2007 N 11974/06, 20.06.2013 N 3810/13).
Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном случае как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется преюдициальное значение в части установления суммы задолженности по состоянию на 30.11.2013 в сумме 4 486 777 рублей 46 копеек, данный вывод содержится в решение суда по делу N А65-1746/2014, который является отправной точкой для расчета размера исковых требований.
Также следует отметить, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал несмотря на то, что экспертное заключение ЗАО "Аудит-информ", полученное в результате проведения судебной экспертизы по делу N А65-1746/2014, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому спору, оно не лишено своей доказательственной силы наряду с иными документами, представленными в материалы дела.
С учетом изложенного, указанное экспертное заключение обоснованно рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд первой инстанции верно исходил из положений пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер, которым предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом указанных выше норм права начисления для общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" определяются исходя из предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" для открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" реестров потребленного объема по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (реестр подписывается обеими сторонами); реестров объема водопотребления холодной воды за месяц; справок, выдаваемых обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" по объему водопотребления холодной воды за месяц без домового счетчика (норматив) с разбивкой по адресам.
Договор заключен между истцом и ответчиком, отпуск воды и прием сточных вод производился истцом в соответствии с условиями договоров. Факт отпуска воды и приема сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Объем ресурса поставлен на сумму 907 434 рубля 87 копеек за октябрь 2014 года, 948 218 рублей 09 копеек за ноябрь 2014 года, 817 612 рублей 79 копеек за декабрь 2014 года.
Из представленных истцом сведений по начислению и поступивших оплат, следует, что задолженность составляет 2 652 714 рублей 32 копейки: 886 883 рубля 44 копейки за октябрь 2014 года, 948 218 рублей 09 копеек за ноябрь 2014 года, 817 612 рублей 79 копеек за декабрь 2014 года.
Доводы ответчика о прекращении производства по делу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку рассматриваемая задолженность относится к иному периоду, чем по ранее рассмотренному делу А65-1746/2014.
Доводы ответчика о погашении суммы задолженности в размере 4 486 777 рублей 446 копеек, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец берет данную сумму как отправную точку для исчисления суммы задолженности за период времени с 31.10.2014 по 31.12.2014. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела А65-1746/2014 на основании проведенной по делу экспертизы судом установлено, что на дату рассмотрения дела задолженность перед истцом погашена, без конкретизации платежных поручений. Истец правомерно самостоятельно произвел учет поступивших от ответчика платежей. В платежных поручениях, платеж обозначен как сбор от населения за конкретную дату.
Таким образом суд первой инстанции верно установил, что взаимоотношения сторон складываются таким образом, что в отсутствие назначения платежа в платежных поручениях ЕРРЦ, поступающие денежные средства правомерно относятся истцом в счет покрытия ранее возникшей задолженности. Доказательств уплаты денежных средств в большем объеме, чем учтено истцом ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-2373/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-2373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 11АП-11515/2015 ПО ДЕЛУ N А65-2373/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А65-2373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" - представитель не явился, извещено,
от истца - открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" - представители Емельянов А.Ю. (доверенность от 10.01.2015 N 16), Мунирова Ф.Ф. (доверенность от 14.01.2015 N 49),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 13"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-2373/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск, (ОГРН 1051605034260, ИНН 1644034674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 13", г. Альметьевск, (ОГРН 1081644000701, ИНН 1644048042)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск,
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
Открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведению в сумме 2 652 714 рублей 32 копеек за период с 31.10.2014 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ООО "ЖЭУ N 13" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 264 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ N 13" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Альметьевск-Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 01.03.2013 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по условиям которого истец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, производить поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению до границы эксплуатационной ответственности и прием на границе эксплуатационной ответственности через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку, и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуги и коммунальных услуг на общедомовые нужды собственникам нежилых помещений, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 3.3.2. договора исполнитель обязуется возмещать ресурсоснабжающей организации доказанные в судебном порядке понесенные убытки ресурсоснабжающей организацией из-за некачественных расчетов за отгруженные ресурсы - перерасчеты прошлых лет.
Согласно пункту 3.3.4. договора ответчик должен снимать и передавать нарочно в срок с 21-24 числа текущего месяца, истцу показания общедомовых приборов учета потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме и иной информации, используемой для определения количества (объема) поставленного истцом коммунального ресурса.
Пунктом 6.1. договора плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Также имеется оперативное соглашение о взаимодействии в расчетах от 01.01.2013, заключенное между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр".
Указанное соглашение заключено в целях обеспечения своевременного перечисления платежей со сбора по услугам холодное водоснабжение, водоотведение и дебиторской задолженности физического объема горячего водоснабжения с населения, проживающего в многоквартирных домах согласно адресному списку.
Согласно разделу 2 оперативного соглашения расчетная организация, действуя от своего имени, но за счет ответчика, производит перечисление за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и дебиторской задолженности физического объема горячего водоснабжения с населения поступившую оплату со сбора населения по поставщику - ответчик непосредственно на расчетный счет истца, по многоквартирным домам согласно приложению N 1.
Исковые требования мотивированы тем, что учитывая фактический период потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителями в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом за период времени с 31.10.2014 по 31.12.2014 составляет 2 652 714 рублей 32 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 548, 539 - 547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными доказательствами установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за период 31.10.2014 по 31.12.2014 и составляет 2 652 714 рублей 32 копеек исходя из следующего.
Заявляя настоящие требования, истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу N А65-1746/2014, согласно которому, суд посредством проведения судебной экспертизы (ЗАО "Аудит-информ") пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2013 в сумме 4 486 777 рублей 46 копеек.
В обоснование размера исковых требований истцом представлены сведения по начислению за период с 30.11.2013 по 31.12.2014 и оплате за период времени с 30.11.2013 по 29.04.2015, а также документы, подтверждающие поставку коммунальных ресурсов; платежные поручения о перечислении в их адрес денежных средств за коммунальные ресурсы, где отправной точкой расчета служит решение суда по делу N А65-1746/2014, в котором установлена задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2013 в размере 4 486 777 рублей 46 копеек.
Сведения подписаны со стороны истца, третьим лицом подтверждена только оплата, со стороны ответчика имеется запись "с расхождением сальдо входящие считать недействительным, по данным ответчика сальдо конечное 1 834 063 рубля 14 копеек).
При это, как верно указано судом первой инстанции Арбитражный суд не связан лишь с выводами других судов по вопросам правовой квалификации и толковании норм права, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.07.2007 N 11974/06, 20.06.2013 N 3810/13).
Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном случае как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется преюдициальное значение в части установления суммы задолженности по состоянию на 30.11.2013 в сумме 4 486 777 рублей 46 копеек, данный вывод содержится в решение суда по делу N А65-1746/2014, который является отправной точкой для расчета размера исковых требований.
Также следует отметить, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал несмотря на то, что экспертное заключение ЗАО "Аудит-информ", полученное в результате проведения судебной экспертизы по делу N А65-1746/2014, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому спору, оно не лишено своей доказательственной силы наряду с иными документами, представленными в материалы дела.
С учетом изложенного, указанное экспертное заключение обоснованно рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд первой инстанции верно исходил из положений пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер, которым предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом указанных выше норм права начисления для общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" определяются исходя из предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" для открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" реестров потребленного объема по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (реестр подписывается обеими сторонами); реестров объема водопотребления холодной воды за месяц; справок, выдаваемых обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" по объему водопотребления холодной воды за месяц без домового счетчика (норматив) с разбивкой по адресам.
Договор заключен между истцом и ответчиком, отпуск воды и прием сточных вод производился истцом в соответствии с условиями договоров. Факт отпуска воды и приема сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Объем ресурса поставлен на сумму 907 434 рубля 87 копеек за октябрь 2014 года, 948 218 рублей 09 копеек за ноябрь 2014 года, 817 612 рублей 79 копеек за декабрь 2014 года.
Из представленных истцом сведений по начислению и поступивших оплат, следует, что задолженность составляет 2 652 714 рублей 32 копейки: 886 883 рубля 44 копейки за октябрь 2014 года, 948 218 рублей 09 копеек за ноябрь 2014 года, 817 612 рублей 79 копеек за декабрь 2014 года.
Доводы ответчика о прекращении производства по делу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку рассматриваемая задолженность относится к иному периоду, чем по ранее рассмотренному делу А65-1746/2014.
Доводы ответчика о погашении суммы задолженности в размере 4 486 777 рублей 446 копеек, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец берет данную сумму как отправную точку для исчисления суммы задолженности за период времени с 31.10.2014 по 31.12.2014. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела А65-1746/2014 на основании проведенной по делу экспертизы судом установлено, что на дату рассмотрения дела задолженность перед истцом погашена, без конкретизации платежных поручений. Истец правомерно самостоятельно произвел учет поступивших от ответчика платежей. В платежных поручениях, платеж обозначен как сбор от населения за конкретную дату.
Таким образом суд первой инстанции верно установил, что взаимоотношения сторон складываются таким образом, что в отсутствие назначения платежа в платежных поручениях ЕРРЦ, поступающие денежные средства правомерно относятся истцом в счет покрытия ранее возникшей задолженности. Доказательств уплаты денежных средств в большем объеме, чем учтено истцом ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-2373/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-2373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)