Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
с участием прокурора Осинцевой О.С.
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.Н., апелляционной жалобе К.Д.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. удовлетворить частично.
Выселить Б., <...> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
В удовлетворении требований К.Н. о выселении К.Д.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.Д.Н. и Б. о выселении. Истец указал, что с <...>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В данной квартире зарегистрирован в качестве постоянно проживающего его сын - К.Д.Н., <...> который проживает в квартире вместе со своей сожительницей Б.
Ответчики членами его семьи не являются, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняют. К.Д.Н. постоянно оскорбляет и унижает его, вместе с Б. создает ему невозможные условия для проживания, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, дебоширит, причиняет ему телесные повреждения. В связи с указанными действия ответчика истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении К.Д.Н. к уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Истец просил суд выселить К.Д.Н. и Б. из квартиры по адресу: г. Омск, <...> со снятием их с регистрационного учета.
Истец К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель истца Р. в судебном заседании требования К.Н. поддержала, пояснив, что требования о выселении ответчика К.Д.Н. основаны на систематическом противоправном поведении последнего и невозможностью с ним проживания собственника. Ответчик Б. подлежит выселению как лицо, незаконно вселившееся в спорную квартиру.
Ответчик К.Д.Н. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в спорной квартире он постоянно проживает, иного жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги и иные расходы по содержанию жилья.
Доводы истца о совершении противоправных действий в отношении него безосновательны, что подтверждается принятыми правоохранительными органами решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям истца. Ответчик пояснил, что Б. фактически квартирой не пользуется, но периодически приходит к нему в гости, фактически проживая по адресу: г. Омск, <...>.
Телесных повреждений он истцу не причинял, отец сам мог их получить, находясь в состоянии опьянения, имущество отца он не повреждал.
Ответчик Б. в судебном заседании требования не признала и дополнительно пояснила, что в квартире по адресу: г. Омск, <...> не проживает, только приходит к К.Д.Н. в гости, иногда остается ночевать.
Представитель третьего лица - УФМС России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о выселении К.Д.Н., полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке всем представленным доказательствам, подтверждающим противоправность поведения ответчика и невозможность проживания с ним.
В апелляционной жалобе К.Д.Н. просит решение суда в части выселения Б. отменить, ссылаясь на недоказанность постоянного ее проживания в спорной квартире и нарушение решением суда ее прав в части посещения квартиры истца.
В судебном заседании К.Н. и его представитель Р. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены.
Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> является К.Н.
В указанной квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих собственник К.Н., с <...> - сын собственника - К.Д.Н.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Установив, что в спорную квартиру без согласия собственника вселилась для проживания ответчик Б., не являющаяся членом семьи собственника жилого помещения суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. ст. 301 ГК РФ, 69 и 70 ЖК РФ удовлетворил требования истца в части выселения Б. из спорного жилого помещения.
Решение суда в данной части ответчиком Б. и прокурором не оспаривается, в связи с чем его законность предметом проверки в силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ не является.
Решение суда в данной части, не затрагивающее его прав и обязанностей, оспаривается ответчиком К.Д.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Доверенность на право представления интересов Б. К.Д.Н. не представлено, однако последний оспаривает решение суда только в части нарушения интересов последней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу К.Д.Н. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Истец просил выселить ответчика К.Д.Н. из квартиры в связи с невозможностью совместного с ним проживания и отсутствием у ответчика права пользования жилым помещением, т.к. последний не является членом его семьи.
Давая оценку обоснованности исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что К.Д.Н. не может быть выселен из спорной квартиры в связи прекращения семейных отношений с собственником (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) в силу прямого указания ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" как лицо, на момент приватизации жилого помещения проживавшее в нем и имевшее равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Обоснованность выводов суда в данной части по существу не оспаривается истцом.
В соответствии со ст. ст. 91 ЖК РФ за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей наниматель жилого помещения может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения при условии, что он был предупрежден наймодателем о выселении, но не принял мер к устранению нарушений.
Таким образом, лица, проживающие в помещении могут быть выселены в судебном порядке по требованию собственника, если они: используют жилое помещение не по назначению; систематически нарушают права и законные интересы соседей; бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение.
Суд первой инстанции также указал, что требования собственника жилого помещения о выселении члена его семьи по указанным основаниям, могут быть удовлетворены с учетом аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении К.Д.Н. в связи с систематическим нарушением последним прав и законных интересов истца, суд первой инстанции указал как на отсутствие соответствующего предупреждения ответчика со стороны собственника, так и непредоставление последним бесспорных доказательств систематического противоправного поведения ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При установлении наличия неприязненных отношений между сторонами в судебном заседании и их противоречащими друг другу пояснениях об обстоятельствах совместного проживания, оснований для заведомого предпочтения пояснений истца в качестве самостоятельных доказательств у суда не имелось.
При этом сами по себе факты обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности К.Д.Н. не являются доказательствами совершения последним противоправных действий.
Так по результатам проверки заявления К.Н. от <...> г., в котором заявитель сообщал о разбитии стекла в квартире предположительно К.Д.Н., <...> в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.Н. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 78) Из материалов проверки следует, что ни заявитель, ни иные опрошенные лица не видели, кто именно разбил оконное стекло в комнате истца, что и явилось основанием для вынесения постановления уполномоченным лицом.
<...> К.Н. обратился в УВД с заявлением о привлечении к ответственности К.Д.Н. за то, что последний требовал уплаты денежных средств и повредил дверь в квартире. По результатам проведенной проверки был установлен факт ссоры между сторонами по вопросу возврата денежных средств, бесспорных доказательств повреждения комнатной двери К.Д.Н. установлено не было. В этой связи <...> в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 95).
<...> К.Н. обратился в УВД с заявлением о привлечении К.Д.Н. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и угрозы (л.д. 13) <...> дознавателем ОД ОП N <...> УМВД по г. Омску в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ(л.д. 110).
Ответчик К.Д.Н. как в ходе следственных действий, так и при пояснениях в суде, отрицает причинение им отцу телесных повреждений. Его виновность в совершении преступлений или административных правонарушений надлежащими доказательствами на момент вынесения оспариваемого решения не установлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления о наличии бесспорных доказательств систематического противоправного поведения ответчика и неверной оценке судом представленных документов, ни один из которых не позволяет установить вину ответчика.
Доказательств предупреждения собственником ответчика о прекращении противоправного поведения суду также не представлено. В этой связи решение суда о вынесении ответчику подобного предупреждения является обоснованным, направлено в том числе и на защиту прав и законных интересов истца.
Вместе с тем доказательств наличия оснований для удовлетворения требований истца о выселении К.Д.Н. по изложенным в иске основаниям не усматривается, в связи с чем решение суда, основанное на правильной оценке представленных доказательств, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.Д.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 г. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3112/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3112/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
с участием прокурора Осинцевой О.С.
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.Н., апелляционной жалобе К.Д.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. удовлетворить частично.
Выселить Б., <...> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
В удовлетворении требований К.Н. о выселении К.Д.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.Д.Н. и Б. о выселении. Истец указал, что с <...>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В данной квартире зарегистрирован в качестве постоянно проживающего его сын - К.Д.Н., <...> который проживает в квартире вместе со своей сожительницей Б.
Ответчики членами его семьи не являются, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняют. К.Д.Н. постоянно оскорбляет и унижает его, вместе с Б. создает ему невозможные условия для проживания, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, дебоширит, причиняет ему телесные повреждения. В связи с указанными действия ответчика истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении К.Д.Н. к уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Истец просил суд выселить К.Д.Н. и Б. из квартиры по адресу: г. Омск, <...> со снятием их с регистрационного учета.
Истец К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель истца Р. в судебном заседании требования К.Н. поддержала, пояснив, что требования о выселении ответчика К.Д.Н. основаны на систематическом противоправном поведении последнего и невозможностью с ним проживания собственника. Ответчик Б. подлежит выселению как лицо, незаконно вселившееся в спорную квартиру.
Ответчик К.Д.Н. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в спорной квартире он постоянно проживает, иного жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги и иные расходы по содержанию жилья.
Доводы истца о совершении противоправных действий в отношении него безосновательны, что подтверждается принятыми правоохранительными органами решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям истца. Ответчик пояснил, что Б. фактически квартирой не пользуется, но периодически приходит к нему в гости, фактически проживая по адресу: г. Омск, <...>.
Телесных повреждений он истцу не причинял, отец сам мог их получить, находясь в состоянии опьянения, имущество отца он не повреждал.
Ответчик Б. в судебном заседании требования не признала и дополнительно пояснила, что в квартире по адресу: г. Омск, <...> не проживает, только приходит к К.Д.Н. в гости, иногда остается ночевать.
Представитель третьего лица - УФМС России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о выселении К.Д.Н., полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке всем представленным доказательствам, подтверждающим противоправность поведения ответчика и невозможность проживания с ним.
В апелляционной жалобе К.Д.Н. просит решение суда в части выселения Б. отменить, ссылаясь на недоказанность постоянного ее проживания в спорной квартире и нарушение решением суда ее прав в части посещения квартиры истца.
В судебном заседании К.Н. и его представитель Р. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены.
Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> является К.Н.
В указанной квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих собственник К.Н., с <...> - сын собственника - К.Д.Н.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Установив, что в спорную квартиру без согласия собственника вселилась для проживания ответчик Б., не являющаяся членом семьи собственника жилого помещения суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. ст. 301 ГК РФ, 69 и 70 ЖК РФ удовлетворил требования истца в части выселения Б. из спорного жилого помещения.
Решение суда в данной части ответчиком Б. и прокурором не оспаривается, в связи с чем его законность предметом проверки в силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ не является.
Решение суда в данной части, не затрагивающее его прав и обязанностей, оспаривается ответчиком К.Д.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Доверенность на право представления интересов Б. К.Д.Н. не представлено, однако последний оспаривает решение суда только в части нарушения интересов последней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу К.Д.Н. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Истец просил выселить ответчика К.Д.Н. из квартиры в связи с невозможностью совместного с ним проживания и отсутствием у ответчика права пользования жилым помещением, т.к. последний не является членом его семьи.
Давая оценку обоснованности исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что К.Д.Н. не может быть выселен из спорной квартиры в связи прекращения семейных отношений с собственником (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) в силу прямого указания ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" как лицо, на момент приватизации жилого помещения проживавшее в нем и имевшее равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Обоснованность выводов суда в данной части по существу не оспаривается истцом.
В соответствии со ст. ст. 91 ЖК РФ за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей наниматель жилого помещения может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения при условии, что он был предупрежден наймодателем о выселении, но не принял мер к устранению нарушений.
Таким образом, лица, проживающие в помещении могут быть выселены в судебном порядке по требованию собственника, если они: используют жилое помещение не по назначению; систематически нарушают права и законные интересы соседей; бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение.
Суд первой инстанции также указал, что требования собственника жилого помещения о выселении члена его семьи по указанным основаниям, могут быть удовлетворены с учетом аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении К.Д.Н. в связи с систематическим нарушением последним прав и законных интересов истца, суд первой инстанции указал как на отсутствие соответствующего предупреждения ответчика со стороны собственника, так и непредоставление последним бесспорных доказательств систематического противоправного поведения ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При установлении наличия неприязненных отношений между сторонами в судебном заседании и их противоречащими друг другу пояснениях об обстоятельствах совместного проживания, оснований для заведомого предпочтения пояснений истца в качестве самостоятельных доказательств у суда не имелось.
При этом сами по себе факты обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности К.Д.Н. не являются доказательствами совершения последним противоправных действий.
Так по результатам проверки заявления К.Н. от <...> г., в котором заявитель сообщал о разбитии стекла в квартире предположительно К.Д.Н., <...> в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.Н. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 78) Из материалов проверки следует, что ни заявитель, ни иные опрошенные лица не видели, кто именно разбил оконное стекло в комнате истца, что и явилось основанием для вынесения постановления уполномоченным лицом.
<...> К.Н. обратился в УВД с заявлением о привлечении к ответственности К.Д.Н. за то, что последний требовал уплаты денежных средств и повредил дверь в квартире. По результатам проведенной проверки был установлен факт ссоры между сторонами по вопросу возврата денежных средств, бесспорных доказательств повреждения комнатной двери К.Д.Н. установлено не было. В этой связи <...> в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 95).
<...> К.Н. обратился в УВД с заявлением о привлечении К.Д.Н. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и угрозы (л.д. 13) <...> дознавателем ОД ОП N <...> УМВД по г. Омску в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ(л.д. 110).
Ответчик К.Д.Н. как в ходе следственных действий, так и при пояснениях в суде, отрицает причинение им отцу телесных повреждений. Его виновность в совершении преступлений или административных правонарушений надлежащими доказательствами на момент вынесения оспариваемого решения не установлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления о наличии бесспорных доказательств систематического противоправного поведения ответчика и неверной оценке судом представленных документов, ни один из которых не позволяет установить вину ответчика.
Доказательств предупреждения собственником ответчика о прекращении противоправного поведения суду также не представлено. В этой связи решение суда о вынесении ответчику подобного предупреждения является обоснованным, направлено в том числе и на защиту прав и законных интересов истца.
Вместе с тем доказательств наличия оснований для удовлетворения требований истца о выселении К.Д.Н. по изложенным в иске основаниям не усматривается, в связи с чем решение суда, основанное на правильной оценке представленных доказательств, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.Д.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 г. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)