Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года апелляционную жалобу М.Л., действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетнего сына М.В., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-718/12 по исковому заявлению администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к М.Л., М.В. о выселении и по встречному иску М.Л., действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетнего сына М.В., к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2012 удовлетворены исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к М.Л., М.В. о выселении.
М.Л. и М.В. выселены из комнат площадью 12,60 кв. м и 17,70 кв. м квартиры <...> в комнату размером 12,80 кв. м в квартире <...>.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований М.Л., действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетнего сына М.В., к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных исковых требований районная администрация ссылалась на то, что М.Л. и М.В. самовольно занимают две комнаты, площадью 12,6 кв. м и 17,7 кв. м в квартире <...>, тогда как зарегистрированы в квартире <...> в комнате площадью 12,8 кв. м по этому же адресу.
Возражая против заявленных администрацией района исковых требований и обосновывая свой встречный иск, М.Л. ссылалась на то, что первоначально ввиду наличия трудовых отношений с ООО "Красный треугольник" была вселена в комнату квартиры <...> общежития, в 2011 году в связи с рождением сына ее переселили в <...> квартиру общежития, где они заняли две комнаты. Ответчица полагала, что они с сыном были вселены в квартиру <...> общежития на законных основаниях и приобрели право пользования этим жилым помещением, и поскольку на момент передачи общежития в ведение районной администрации она с сыном занимала две комнаты в квартире <...> общежития, то договор социального найма должен быть заключен с ними именно на эту жилую площадь. Кроме того, стороной ответчицы было заявлено о применении к иску районной администрации исковой давности.
Из материалов дела следует, что М.Л. по адресу: <...>, зарегистрирована постоянно с 18.12.2000, М.В. - с 17.09.2001. Право пользования комнатой площадью 12,8 кв. м по указанному адресу было предоставлено М.Л. ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" на основании ордера N 01465 от 28.11.2000.
31.10.2008 администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1081-р "Об исключении жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, дом 21, корпус 2, литера А, из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга".
При разрешении спора судом также установлено, что 05.05.2012 ответчица, зарегистрированная в комнате размером 12,8 кв. м в квартире <...>, была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения в связи с выселением по основаниям незаконного занятия жилого помещения не распространяется исковая давность, так как норма статьи 208 ГК РФ применима к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречного иска М-вых и удовлетворяя иск районной администрации, суд пришел к выводу, что поскольку ответчицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность вселения в две комнаты квартиры <...>, то отсутствуют основания для предоставления ответчикам этой жилой площади по договору социального найма, следовательно, спорные комнаты они занимают незаконно и обязаны освободить их.
Данный вывод суда отвечает положениям статей 47, 50, 109 ЖК РСФСР, пункта 8 статьи 13 ЖК РФ, статьи 304 ГК РФ, с учетом пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 N 328, основан на представленных при разрешении спора доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено заявление ответчицы о пропуске районной администрацией срока исковой давности, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции и положен в основу отмены решения, так как основан на неправильном толковании норм материального права. В силу положений статей 208, 304 ГК РФ требование районной администрации, являющейся собственником спорного жилого помещения, об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не ограничено сроками исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку принятого судом решения, потому как по существу сводятся к повторению изложенной ответчицей позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены ответчицей в суд первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-12839/2012 ПО ДЕЛУ N 2-718/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-12839/12
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года апелляционную жалобу М.Л., действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетнего сына М.В., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-718/12 по исковому заявлению администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к М.Л., М.В. о выселении и по встречному иску М.Л., действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетнего сына М.В., к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2012 удовлетворены исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к М.Л., М.В. о выселении.
М.Л. и М.В. выселены из комнат площадью 12,60 кв. м и 17,70 кв. м квартиры <...> в комнату размером 12,80 кв. м в квартире <...>.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований М.Л., действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетнего сына М.В., к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных исковых требований районная администрация ссылалась на то, что М.Л. и М.В. самовольно занимают две комнаты, площадью 12,6 кв. м и 17,7 кв. м в квартире <...>, тогда как зарегистрированы в квартире <...> в комнате площадью 12,8 кв. м по этому же адресу.
Возражая против заявленных администрацией района исковых требований и обосновывая свой встречный иск, М.Л. ссылалась на то, что первоначально ввиду наличия трудовых отношений с ООО "Красный треугольник" была вселена в комнату квартиры <...> общежития, в 2011 году в связи с рождением сына ее переселили в <...> квартиру общежития, где они заняли две комнаты. Ответчица полагала, что они с сыном были вселены в квартиру <...> общежития на законных основаниях и приобрели право пользования этим жилым помещением, и поскольку на момент передачи общежития в ведение районной администрации она с сыном занимала две комнаты в квартире <...> общежития, то договор социального найма должен быть заключен с ними именно на эту жилую площадь. Кроме того, стороной ответчицы было заявлено о применении к иску районной администрации исковой давности.
Из материалов дела следует, что М.Л. по адресу: <...>, зарегистрирована постоянно с 18.12.2000, М.В. - с 17.09.2001. Право пользования комнатой площадью 12,8 кв. м по указанному адресу было предоставлено М.Л. ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" на основании ордера N 01465 от 28.11.2000.
31.10.2008 администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1081-р "Об исключении жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, дом 21, корпус 2, литера А, из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга".
При разрешении спора судом также установлено, что 05.05.2012 ответчица, зарегистрированная в комнате размером 12,8 кв. м в квартире <...>, была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения в связи с выселением по основаниям незаконного занятия жилого помещения не распространяется исковая давность, так как норма статьи 208 ГК РФ применима к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречного иска М-вых и удовлетворяя иск районной администрации, суд пришел к выводу, что поскольку ответчицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность вселения в две комнаты квартиры <...>, то отсутствуют основания для предоставления ответчикам этой жилой площади по договору социального найма, следовательно, спорные комнаты они занимают незаконно и обязаны освободить их.
Данный вывод суда отвечает положениям статей 47, 50, 109 ЖК РСФСР, пункта 8 статьи 13 ЖК РФ, статьи 304 ГК РФ, с учетом пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 N 328, основан на представленных при разрешении спора доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено заявление ответчицы о пропуске районной администрацией срока исковой давности, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции и положен в основу отмены решения, так как основан на неправильном толковании норм материального права. В силу положений статей 208, 304 ГК РФ требование районной администрации, являющейся собственником спорного жилого помещения, об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не ограничено сроками исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку принятого судом решения, потому как по существу сводятся к повторению изложенной ответчицей позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены ответчицей в суд первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)