Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2014 года по делу N А57-3286/2014, (судья Никульникова О.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" (413090, Саратовская область, г. Маркс, ул. Коммунистическая, д. 45, ОГРН 1116443000541, ИНН 6443020991)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1163 от 01.06.2013 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в размере 1 438 374 рублей 55 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", истец), г. Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее по тексту - ООО "Хозяин", ответчик), Саратовская область, г. Маркс, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1163 от 01.06.2013 г. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 1438374 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 г. по делу N А57-3286/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору N 1163 от 01.06.2013 г. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 1438374 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27383 руб. 75 коп.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", ООО "Хозяин" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Хозяин" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 1163 от 01.06.2013 г., согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, поставщик обеспечивает поставку качественной электрической энергии и мощности, соответствующих требованиям технических регламентов категории надежности, определяемой в соответствии с Приложением N 1 до границы сетей, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3.1.5 договора установлено, поставщик обязан производить расчет и выставлять исполнителю, в срок до первого числа месяца следующего за расчетным, счета на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом считается один месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Истцом в подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску электрической энергии ответчику представлены акты снятий показаний приборов учета за май 2013 г., июнь 2013 г., составленные сетевой организацией.
Согласно условиям договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 1304825/14-1163 от 30.06.2013 г. на сумму 1640407 руб. 71 коп.
Ответчик произвел частичную оплату потребленной электрической энергии.
За период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. образовалась задолженность в размере 1438374 руб. 55 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор от 01 июня 2013 года N 1163 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунального ресурса ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Разногласий между истцом и ответчиком по объемам поставленной электрической энергии не имеется.
Истцом на оплату электрической энергии ответчику была выставлена счет-фактура N 1304825/14-1163 от 30.06.2013 г. на сумму 1640407 руб. 71 коп.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Каких-либо возражений относительно количества и стоимости поставленной в июне 2013 года электрической энергии ответчиком не заявлено.
После подачи в суд искового заявления по указанной выше счет-фактуре произведена частичная оплата потребленной электрической энергии, на момент рассмотрения иска задолженность составила 1438374 руб. 55 коп.
На основании изложенного, первая судебная инстанция обоснованно посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс электрической энергии в части суммы 1438374 руб. 55 коп. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период ответчиком не представлено.
Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на условиях агентского договора от 01.04.2012 N 5 заключенного, по мнению ответчика, с открытым акционерным обществом "Саратовэнерго", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанных доказательств.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности мотивировать принятие в качестве нового доказательства представленный документ.
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потребленной электроэнергии, возникших из договора энергоснабжения от 01.06.2013 г. N 1163, со ссылкой на условия агентского договора, не имеют документального подтверждения, не соответствуют фактически сложившимся обстоятельствам, и, вследствие этого, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, необходимо отметить, что целью агентского договора является только обеспечение расчетов объемов электрической энергии и приема платежей от граждан-потребителей, которые будут осуществляться агентом по договору (ОАО "Саратовэнерго"). Общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" остается ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, являющихся объектами энергоснабжения.
На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что открытое акционерное общество "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО "Хозяин", а управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 90 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Следовательно, муниципальное унитарное предприятие ООО "Хозяин" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация - открытое акционерное общество "Саратовэнерго" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поэтому ООО "Хозяин", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ООО "Хозяин" приобрело у открытого акционерного общества "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.
Исходя из вышеизложенного следует, что принятие гарантирующим поставщиком функций по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей по оплате стоимости энергоресурса, затраченного на цели оказания коммунальной услуги электроснабжение при его неоплате потребителями в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 по делу N А57-3286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-3286/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А57-3286/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2014 года по делу N А57-3286/2014, (судья Никульникова О.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" (413090, Саратовская область, г. Маркс, ул. Коммунистическая, д. 45, ОГРН 1116443000541, ИНН 6443020991)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1163 от 01.06.2013 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в размере 1 438 374 рублей 55 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", истец), г. Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее по тексту - ООО "Хозяин", ответчик), Саратовская область, г. Маркс, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1163 от 01.06.2013 г. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 1438374 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 г. по делу N А57-3286/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору N 1163 от 01.06.2013 г. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 1438374 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27383 руб. 75 коп.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", ООО "Хозяин" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Хозяин" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 1163 от 01.06.2013 г., согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, поставщик обеспечивает поставку качественной электрической энергии и мощности, соответствующих требованиям технических регламентов категории надежности, определяемой в соответствии с Приложением N 1 до границы сетей, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3.1.5 договора установлено, поставщик обязан производить расчет и выставлять исполнителю, в срок до первого числа месяца следующего за расчетным, счета на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом считается один месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Истцом в подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску электрической энергии ответчику представлены акты снятий показаний приборов учета за май 2013 г., июнь 2013 г., составленные сетевой организацией.
Согласно условиям договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 1304825/14-1163 от 30.06.2013 г. на сумму 1640407 руб. 71 коп.
Ответчик произвел частичную оплату потребленной электрической энергии.
За период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. образовалась задолженность в размере 1438374 руб. 55 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор от 01 июня 2013 года N 1163 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунального ресурса ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Разногласий между истцом и ответчиком по объемам поставленной электрической энергии не имеется.
Истцом на оплату электрической энергии ответчику была выставлена счет-фактура N 1304825/14-1163 от 30.06.2013 г. на сумму 1640407 руб. 71 коп.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Каких-либо возражений относительно количества и стоимости поставленной в июне 2013 года электрической энергии ответчиком не заявлено.
После подачи в суд искового заявления по указанной выше счет-фактуре произведена частичная оплата потребленной электрической энергии, на момент рассмотрения иска задолженность составила 1438374 руб. 55 коп.
На основании изложенного, первая судебная инстанция обоснованно посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс электрической энергии в части суммы 1438374 руб. 55 коп. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период ответчиком не представлено.
Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на условиях агентского договора от 01.04.2012 N 5 заключенного, по мнению ответчика, с открытым акционерным обществом "Саратовэнерго", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанных доказательств.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности мотивировать принятие в качестве нового доказательства представленный документ.
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потребленной электроэнергии, возникших из договора энергоснабжения от 01.06.2013 г. N 1163, со ссылкой на условия агентского договора, не имеют документального подтверждения, не соответствуют фактически сложившимся обстоятельствам, и, вследствие этого, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, необходимо отметить, что целью агентского договора является только обеспечение расчетов объемов электрической энергии и приема платежей от граждан-потребителей, которые будут осуществляться агентом по договору (ОАО "Саратовэнерго"). Общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" остается ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, являющихся объектами энергоснабжения.
На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что открытое акционерное общество "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО "Хозяин", а управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 90 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.
Следовательно, муниципальное унитарное предприятие ООО "Хозяин" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация - открытое акционерное общество "Саратовэнерго" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поэтому ООО "Хозяин", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ООО "Хозяин" приобрело у открытого акционерного общества "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.
Исходя из вышеизложенного следует, что принятие гарантирующим поставщиком функций по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей по оплате стоимости энергоресурса, затраченного на цели оказания коммунальной услуги электроснабжение при его неоплате потребителями в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 по делу N А57-3286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)