Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что приказ о переводе жилого помещения в нежилое был издан в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени, Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Калининского административного округа города Тюмени в интересах жителей дома N<.......> по <.......> удовлетворить.
Решение общего собрания собственников помещений дома <.......>, оформленного в форме протокола от <.......> о согласовании переустройства и перепланировки квартиры <.......> признать недействительным.
Приказ Управы Калининского административного округа администрации г. Тюмени <.......> от <.......> о переводе жилого помещения <.......> в нежилое помещение (офис) признать незаконным и отменить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского административного округа города Тюмени обратился в суд с иском в интересах жителей дома <.......> к Управе Калининского административного округа администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени, Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <.......>, оформленного в форме протокола от <.......> г. о согласовании переустройства и перепланировки квартиры <.......>, признании приказа Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени N <.......> от <.......> г. о переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным и его отмене.
В обоснование иска указал, что проверкой установлено, что <.......>. Управой Калининского АО г. Тюмени издан приказ о переводе жилого помещения (квартиры) <.......> в нежилое помещение на основании обращения собственника помещения Г..
В Управу Калининского АО г. Тюмени представлены документы с протоколом общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома <.......> и списком жильцов, который по мнению Г., подтверждает факт согласия жильцов на проведение работ по переустройству и перепланировке данного помещения.
Однако фактически собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <.......> <.......> не проводилось, собственники помещений, расположенных в указанном доме не давали своего согласия на перевод квартиры <.......> из жилого помещения в нежилое, следовательно, приказ о переводе указанного жилого помещения в нежилое, в отсутствие предусмотренного Законом согласия собственников помещений в многоквартирном доме, изданный Управой Калининского АО г. Тюмени <.......>. является незаконным и подлежащим отмене.
Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Чирков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени Н., действующая на основании доверенности от 15 января 2014 года (л.д. 132) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Ответчик Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Управа Калининского АО г. Тюмени просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части признания приказа управы Калининского АО Администрации г. Тюмени отказать.
Указывает, что Г. в управу был представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома и список жильцов, принявших участие в собрании, который на момент принятия решения о переводе в судебном порядке признан недействительным не был, в связи с чем доводы о том, что решение о переводе принято в отсутствие согласия собственников помещений считают несостоятельными. Кроме того, указывают, что являются ненадлежащими ответчиками, ввиду того, что управа не проводила и не уполномочена была проводить общее собрание собственников, поэтому не нарушала и не могла нарушить права собственников помещений жилого дома.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит об отмене решения суда. Считает, что суд не в должной мере исследовал все обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Указывает, что суд первой инстанции не установил полномочия ФИО как председателя совета дома, которая присвоила себе данные полномочия действовать от имени всех собственников.
Выводы суда о том, что нарушены имущественные права собственников дома считает несостоятельным. Выводы о том, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, ошибочен.
Не соглашается и с выводами суда о том, что общее собрание собственников не проводилось, о том, что ответчиком фактически проведена реконструкция объекта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени и Администрации г. Тюмени Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Макарова Н.Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 в п. 67 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственников земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела, ответчик Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>л.д. 22)
<.......> ответчиком - Управой Калининского АО Администрации г. Тюмени издан оспариваемый приказ (л.д. 16), которым разрешен перевод жилого помещения, принадлежащего ответчику Г. в нежилое помещение на основании, в том числе, протокола общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, проведенного <.......>л.д. 19)
Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие <.......>% голосов от общего числа голосов собственников. Инициатором общего собрания был Г. Собранием принято решение: согласовать переустройство и перепланировку квартиры <.......> на первом этаже жилого дома с изменением фасада дома <.......> в соответствии с проектом паспорта фасада здания и проектом перепланировки и переустройства квартиры N <.......> в нежилое помещение с устройством входной группы на части земельного участка, со стороны главного фасада, относящегося к общему имуществу собственников вышеуказанного жилого дома. Использование части земельного участка в связи с устройством входной группы со стороны главного фасада в соответствии с планом благоустройства по проекту переустройства и перепланировки квартиры <.......>.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, оборудуя помещение отдельным входом, произвел реконструкцию объекта путем разрушения части внешней несущей стены дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего уменьшился общем общего имущества.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик оборудовал индивидуальный дверной проем в принадлежащем ему помещении, разместив входную группу на земельном участке, непосредственно примыкающем к фундаменту и стене многоквартирного жилого дома.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором решен вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, не проводилось, доказательств наличия кворума голосов собственников в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В частях 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, которые собственник должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Однако если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, переданного в порядке статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения названных частей статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ), либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ч. 2 статьи 44 ЖК РФ).
Из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьи 1 пункта 14 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5384/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, отмене приказа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что приказ о переводе жилого помещения в нежилое был издан в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-5384/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени, Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Калининского административного округа города Тюмени в интересах жителей дома N<.......> по <.......> удовлетворить.
Решение общего собрания собственников помещений дома <.......>, оформленного в форме протокола от <.......> о согласовании переустройства и перепланировки квартиры <.......> признать недействительным.
Приказ Управы Калининского административного округа администрации г. Тюмени <.......> от <.......> о переводе жилого помещения <.......> в нежилое помещение (офис) признать незаконным и отменить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского административного округа города Тюмени обратился в суд с иском в интересах жителей дома <.......> к Управе Калининского административного округа администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени, Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <.......>, оформленного в форме протокола от <.......> г. о согласовании переустройства и перепланировки квартиры <.......>, признании приказа Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени N <.......> от <.......> г. о переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным и его отмене.
В обоснование иска указал, что проверкой установлено, что <.......>. Управой Калининского АО г. Тюмени издан приказ о переводе жилого помещения (квартиры) <.......> в нежилое помещение на основании обращения собственника помещения Г..
В Управу Калининского АО г. Тюмени представлены документы с протоколом общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома <.......> и списком жильцов, который по мнению Г., подтверждает факт согласия жильцов на проведение работ по переустройству и перепланировке данного помещения.
Однако фактически собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <.......> <.......> не проводилось, собственники помещений, расположенных в указанном доме не давали своего согласия на перевод квартиры <.......> из жилого помещения в нежилое, следовательно, приказ о переводе указанного жилого помещения в нежилое, в отсутствие предусмотренного Законом согласия собственников помещений в многоквартирном доме, изданный Управой Калининского АО г. Тюмени <.......>. является незаконным и подлежащим отмене.
Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Чирков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени Н., действующая на основании доверенности от 15 января 2014 года (л.д. 132) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Ответчик Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Управа Калининского АО г. Тюмени просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части признания приказа управы Калининского АО Администрации г. Тюмени отказать.
Указывает, что Г. в управу был представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома и список жильцов, принявших участие в собрании, который на момент принятия решения о переводе в судебном порядке признан недействительным не был, в связи с чем доводы о том, что решение о переводе принято в отсутствие согласия собственников помещений считают несостоятельными. Кроме того, указывают, что являются ненадлежащими ответчиками, ввиду того, что управа не проводила и не уполномочена была проводить общее собрание собственников, поэтому не нарушала и не могла нарушить права собственников помещений жилого дома.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит об отмене решения суда. Считает, что суд не в должной мере исследовал все обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Указывает, что суд первой инстанции не установил полномочия ФИО как председателя совета дома, которая присвоила себе данные полномочия действовать от имени всех собственников.
Выводы суда о том, что нарушены имущественные права собственников дома считает несостоятельным. Выводы о том, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, ошибочен.
Не соглашается и с выводами суда о том, что общее собрание собственников не проводилось, о том, что ответчиком фактически проведена реконструкция объекта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени и Администрации г. Тюмени Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Макарова Н.Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 в п. 67 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственников земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела, ответчик Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>л.д. 22)
<.......> ответчиком - Управой Калининского АО Администрации г. Тюмени издан оспариваемый приказ (л.д. 16), которым разрешен перевод жилого помещения, принадлежащего ответчику Г. в нежилое помещение на основании, в том числе, протокола общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, проведенного <.......>л.д. 19)
Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие <.......>% голосов от общего числа голосов собственников. Инициатором общего собрания был Г. Собранием принято решение: согласовать переустройство и перепланировку квартиры <.......> на первом этаже жилого дома с изменением фасада дома <.......> в соответствии с проектом паспорта фасада здания и проектом перепланировки и переустройства квартиры N <.......> в нежилое помещение с устройством входной группы на части земельного участка, со стороны главного фасада, относящегося к общему имуществу собственников вышеуказанного жилого дома. Использование части земельного участка в связи с устройством входной группы со стороны главного фасада в соответствии с планом благоустройства по проекту переустройства и перепланировки квартиры <.......>.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, оборудуя помещение отдельным входом, произвел реконструкцию объекта путем разрушения части внешней несущей стены дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего уменьшился общем общего имущества.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик оборудовал индивидуальный дверной проем в принадлежащем ему помещении, разместив входную группу на земельном участке, непосредственно примыкающем к фундаменту и стене многоквартирного жилого дома.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором решен вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, не проводилось, доказательств наличия кворума голосов собственников в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В частях 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, которые собственник должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Однако если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, переданного в порядке статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения названных частей статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ), либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ч. 2 статьи 44 ЖК РФ).
Из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьи 1 пункта 14 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)