Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Аверин В.А., представитель (доверенность N 91-09-152 от 10.12.2014 г.),
от Муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" Муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032199148, ОГРН: 1085032324739): Маковская Т.Г., представитель (доверенность N 17 от 30.03.2015 г.),
от третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Вяземы Инжиниринг" (ИНН 5032261325, ОГРН 1135032000124): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-69441/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" Муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании 193 750 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 руб. 25 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" Муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП "Большие Вяземы") о взыскании задолженности в размере 359 078 руб. 10 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90090315 от 04 апреля 2011 года по оплате услуг, оказанных за период с июля по август 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 руб. 79 коп. за период с 11 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Вяземы Инжиниринг" (л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Большие Вяземы" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 193 750 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 126-128).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 4-6).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Большие Вяземы" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90090315, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре (л.д. 8-17).
В приложении N 5 к договору энергоснабжения N 90090315 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.
В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (пункты 1, 2).
Во исполнение договора в период с июля по август 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" оказало МУП "Большие Вяземы" услуги на сумму 359 078 руб. 10 коп.
Наличие задолженности ответчика по расчету истца за период июля по август 2014 года в размере 359 078 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику электрической энергии, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, отсутствия оснований для начисления ответчику стоимости потребленной электроэнергии по многоквартирным жилым домам N 1-31, ул. Городок-17; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заявляя возражения относительно размера обязательств по оплате электроэнергии, ответчик указывает на выбытие домов по адресу: N 1-31, ул. Городок-17 в управление Муниципального унитарного предприятия "Вяземы Инжиниринг" (далее МУП "Вяземы Инжиниринг").
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из системного толкования названных норм следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является лицом, несущим денежное обязательство по оплате поставленного ресурса в отношениях с энергоснабжающими организациями.
Соответственно, в случае выбытия многоквартирного дома из управления управляющей организации, прекращаются обязательства предыдущей управляющей компании по оплате электроэнергии, поставленной после выбытия дома из управления.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Постановлением Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области N 323 от 11.06.2014 и на основании протоколов N 1 от 23 июня 2014 года внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, проведенных в форме заочных голосований для управления многоквартирными домами избрано МУП "Вяземы Инжиниринг" (л.д. 114).
Доказательства осуществления поставки энергии именно в адрес ответчика в августе 2014 г. отсутствуют.
Представитель третьего лица факт передачи в управление многоквартирных домов с августа 2014 года не оспаривает.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что соответствующе уведомление направлено в адрес истца также со стороны МУП "Вяземы Инжиниринг", а истцом выставлены платежные документы для производства платежа.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорных многоквартирных домов воспользовались предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора управления с МУП "Большие Вяземы", приняли на собраниях соответствующие решения, МУП "Большие Вяземы" утратил соответствующие полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенным по вышеуказанным адресам, в связи с чем у ответчика с момента проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, отсутствовала обязанность по оплате объема поступившей в данные многоквартирные дома электрической энергии.
В связи с подтверждением материалами дела факта поставки истцом ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения договору энергоснабжения N 90090315, отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Большие Вяземы" задолженность в сумме 193 750 руб. 74 коп., исключив из общей суммы задолженности суммы начислений по многоквартирным жилым домам N 1-31, ул. Городок-17 за август 2014 года в связи с прекращением полномочий у ответчика по управлению указанными многоквартирными домами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
С учетом уменьшения размера основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 руб. 25 коп. за период с 11 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых верно определен судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-69441/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 10АП-2190/2015 ПО ДЕЛУ N А41-69441/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А41-69441/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Аверин В.А., представитель (доверенность N 91-09-152 от 10.12.2014 г.),
от Муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" Муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032199148, ОГРН: 1085032324739): Маковская Т.Г., представитель (доверенность N 17 от 30.03.2015 г.),
от третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Вяземы Инжиниринг" (ИНН 5032261325, ОГРН 1135032000124): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-69441/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" Муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании 193 750 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 руб. 25 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" Муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП "Большие Вяземы") о взыскании задолженности в размере 359 078 руб. 10 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90090315 от 04 апреля 2011 года по оплате услуг, оказанных за период с июля по август 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 руб. 79 коп. за период с 11 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Вяземы Инжиниринг" (л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Большие Вяземы" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 193 750 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 126-128).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 4-6).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Большие Вяземы" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90090315, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре (л.д. 8-17).
В приложении N 5 к договору энергоснабжения N 90090315 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.
В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (пункты 1, 2).
Во исполнение договора в период с июля по август 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" оказало МУП "Большие Вяземы" услуги на сумму 359 078 руб. 10 коп.
Наличие задолженности ответчика по расчету истца за период июля по август 2014 года в размере 359 078 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику электрической энергии, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, отсутствия оснований для начисления ответчику стоимости потребленной электроэнергии по многоквартирным жилым домам N 1-31, ул. Городок-17; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заявляя возражения относительно размера обязательств по оплате электроэнергии, ответчик указывает на выбытие домов по адресу: N 1-31, ул. Городок-17 в управление Муниципального унитарного предприятия "Вяземы Инжиниринг" (далее МУП "Вяземы Инжиниринг").
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из системного толкования названных норм следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является лицом, несущим денежное обязательство по оплате поставленного ресурса в отношениях с энергоснабжающими организациями.
Соответственно, в случае выбытия многоквартирного дома из управления управляющей организации, прекращаются обязательства предыдущей управляющей компании по оплате электроэнергии, поставленной после выбытия дома из управления.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Постановлением Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области N 323 от 11.06.2014 и на основании протоколов N 1 от 23 июня 2014 года внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, проведенных в форме заочных голосований для управления многоквартирными домами избрано МУП "Вяземы Инжиниринг" (л.д. 114).
Доказательства осуществления поставки энергии именно в адрес ответчика в августе 2014 г. отсутствуют.
Представитель третьего лица факт передачи в управление многоквартирных домов с августа 2014 года не оспаривает.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что соответствующе уведомление направлено в адрес истца также со стороны МУП "Вяземы Инжиниринг", а истцом выставлены платежные документы для производства платежа.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорных многоквартирных домов воспользовались предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора управления с МУП "Большие Вяземы", приняли на собраниях соответствующие решения, МУП "Большие Вяземы" утратил соответствующие полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенным по вышеуказанным адресам, в связи с чем у ответчика с момента проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, отсутствовала обязанность по оплате объема поступившей в данные многоквартирные дома электрической энергии.
В связи с подтверждением материалами дела факта поставки истцом ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения договору энергоснабжения N 90090315, отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Большие Вяземы" задолженность в сумме 193 750 руб. 74 коп., исключив из общей суммы задолженности суммы начислений по многоквартирным жилым домам N 1-31, ул. Городок-17 за август 2014 года в связи с прекращением полномочий у ответчика по управлению указанными многоквартирными домами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
С учетом уменьшения размера основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 руб. 25 коп. за период с 11 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых верно определен судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-69441/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)