Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2014 года, которым исковое заявление Ш.С. к Ш.Л. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и определении права пользования квартирой возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился с исковыми требованиями к Ш.Л., в которых просил обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении им права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> и выдать дубликат ключей от указанной квартиры, определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: в пользование Ш.С. предоставить жилую комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную в выписке из технического паспорта БТИ цифрой 6, а также жилую комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную в выписке из технического паспорта БТИ цифрой 7, в пользование Ш.Л. представить жилую комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную в выписке из технического паспорта БТИ цифрой 5, коридор площадью <данные изъяты> кв. м, ванную площадью <данные изъяты> кв. м, туалет площадью <данные изъяты> кв. м, кухню площадью <данные изъяты> кв. м оставить в общем пользовании сособственников. В обоснование заявленных требований указано, что он и ответчик на основании решения Волжского районного суда г. Саратова являются сособственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый). После регистрации права истец Ш.С. неоднократно пытался воспользоваться своим правом на проживание в квартире, однако ответчик Ш.Л. уклоняется от передачи дубликата ключей и препятствует ему в осуществлении его права.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2014 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова, разъяснено право на обращение с подобным иском к мировому судье.
В частной жалобе Ш.С. просит отменить определение суда как принятое с нарушением процессуальных норм. Указывает, что требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности подсудно районному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, за исключениями, указанными в законе, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением в силу ст. ст. 23, 24 ГПК РФ районному суду не подсудны, должны быть рассмотрены мировым судьей судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.
Между тем истцом было также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении и передать дубликат ключей от квартиры.
Таким образом, требования Ш.С. были направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.
По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В связи с этим заявленные Ш.С. требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования жилым помещением и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.
С учетом изложенного судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах определение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 33-3344
Обстоятельства: Определением исковое заявление об устранении препятствий в осуществлении права собственности и определении права пользования квартирой возвращено в связи с неподведомственностью спора данному суду.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 33-3344
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2014 года, которым исковое заявление Ш.С. к Ш.Л. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и определении права пользования квартирой возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился с исковыми требованиями к Ш.Л., в которых просил обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении им права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> и выдать дубликат ключей от указанной квартиры, определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: в пользование Ш.С. предоставить жилую комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную в выписке из технического паспорта БТИ цифрой 6, а также жилую комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную в выписке из технического паспорта БТИ цифрой 7, в пользование Ш.Л. представить жилую комнату общей площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную в выписке из технического паспорта БТИ цифрой 5, коридор площадью <данные изъяты> кв. м, ванную площадью <данные изъяты> кв. м, туалет площадью <данные изъяты> кв. м, кухню площадью <данные изъяты> кв. м оставить в общем пользовании сособственников. В обоснование заявленных требований указано, что он и ответчик на основании решения Волжского районного суда г. Саратова являются сособственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый). После регистрации права истец Ш.С. неоднократно пытался воспользоваться своим правом на проживание в квартире, однако ответчик Ш.Л. уклоняется от передачи дубликата ключей и препятствует ему в осуществлении его права.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2014 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова, разъяснено право на обращение с подобным иском к мировому судье.
В частной жалобе Ш.С. просит отменить определение суда как принятое с нарушением процессуальных норм. Указывает, что требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности подсудно районному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, за исключениями, указанными в законе, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением в силу ст. ст. 23, 24 ГПК РФ районному суду не подсудны, должны быть рассмотрены мировым судьей судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.
Между тем истцом было также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении и передать дубликат ключей от квартиры.
Таким образом, требования Ш.С. были направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.
По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В связи с этим заявленные Ш.С. требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования жилым помещением и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.
С учетом изложенного судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах определение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)