Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Волкова С.С. по доверенности от 29.10.2009 N 1508,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2009 года по делу N А66-6949/2009 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ржевское жилищное управление" (далее - Предприятие) о взыскании 4 996 340 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных в январе 2009 года.
Впоследствии истец увеличил размер иска до 5 034 045 руб. 40 коп. Уточнение размера иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Указывает, что договор от 05.12.2008 N 618 не заключен в связи с отсутствием согласия сторон по его существенным условиям. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено использование одного прибора учета на несколько многоквартирных домов. Кроме того, акт выполненных работ N 530 за январь 2009 года он не подписывал и поэтому требование на оплату данного счета является неправомерным. Считает, что применение судом метода расчетов потребленной населением воды, только исходя из установленных нормативов потребления и игнорирование показаний индивидуальных приборов учета, ведет к необоснованному обогащению истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, проект договора на отпуск воды и прием сточных вод от 05.12.2008 N 618 с приложениями N 1 и N 2 к договору направлен истцом в адрес ответчика и получен последним только 30 января 2009 года.
Однако в январе 2009 года Предприятие пользовалось услугами истца по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку истец оказал ответчику услуги, а последний принял их, то в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право требовать оплаты оказанных услуг, а у ответчика - обязанность оплатить их.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
В январе 2009 года, по данным ответчика, Общество оказало ему услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 4 833 648 руб.
По данным истца, он оказал Предприятию названные услуги на сумму 6 073 673 руб. 74 коп., которые последним оплачены частично на сумму 1 039 628 руб. 34 коп.
В связи с образовавшейся задолженностью Общество направило Предприятию претензию от 16.04.2009 N 724 с просьбой в добровольном порядке погасить долг.
Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость потребленной воды и сброшенных сточных вод, когда его энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца) непосредственно либо через сети третьей организации.
Факт отпуска питьевой воды в жилые многоквартирные дома города Ржева и прием сточных вод истцом, факт наличия присоединенных водопроводных и канализационных сетей истца к жилым многоквартирным домам города Ржева, находящиеся в ведении Предприятия, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктами 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.
В силу пункта 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.
Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.
При этом согласно разъяснениям, данным Минрегиона России в письме от 02.04.2007 N 5709-РМ/07, согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 Правил N 167. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Поскольку дома ответчика не оборудованы общедомовыми приборами учета, истец правомерно производил расчет объема отпуска воды и приема сточных вод расчетным методом в соответствии с положениями Правил N 167, исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления и водоотведения.
Довод ответчика о необходимости применения индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета, является несостоятельным, поскольку это означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомового прибора учета, по показаниям которого должны осуществляться расчеты между сторонами. Данная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2009 N ВАС-5290/09.
С учетом изложенного доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные решением Ржевской городской Думы от 29.05.2008 N 217 для населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований истца в заявленном размере.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Ржевское жилищное управление" уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.01.2010 N 22 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2009 года по делу N А66-6949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевское жилищное управление" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ржевское жилищное управление" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.01.2010 N 22.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А66-6949/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А66-6949/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Волкова С.С. по доверенности от 29.10.2009 N 1508,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2009 года по делу N А66-6949/2009 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ржевское жилищное управление" (далее - Предприятие) о взыскании 4 996 340 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных в январе 2009 года.
Впоследствии истец увеличил размер иска до 5 034 045 руб. 40 коп. Уточнение размера иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Указывает, что договор от 05.12.2008 N 618 не заключен в связи с отсутствием согласия сторон по его существенным условиям. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено использование одного прибора учета на несколько многоквартирных домов. Кроме того, акт выполненных работ N 530 за январь 2009 года он не подписывал и поэтому требование на оплату данного счета является неправомерным. Считает, что применение судом метода расчетов потребленной населением воды, только исходя из установленных нормативов потребления и игнорирование показаний индивидуальных приборов учета, ведет к необоснованному обогащению истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, проект договора на отпуск воды и прием сточных вод от 05.12.2008 N 618 с приложениями N 1 и N 2 к договору направлен истцом в адрес ответчика и получен последним только 30 января 2009 года.
Однако в январе 2009 года Предприятие пользовалось услугами истца по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку истец оказал ответчику услуги, а последний принял их, то в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право требовать оплаты оказанных услуг, а у ответчика - обязанность оплатить их.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
В январе 2009 года, по данным ответчика, Общество оказало ему услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 4 833 648 руб.
По данным истца, он оказал Предприятию названные услуги на сумму 6 073 673 руб. 74 коп., которые последним оплачены частично на сумму 1 039 628 руб. 34 коп.
В связи с образовавшейся задолженностью Общество направило Предприятию претензию от 16.04.2009 N 724 с просьбой в добровольном порядке погасить долг.
Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость потребленной воды и сброшенных сточных вод, когда его энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца) непосредственно либо через сети третьей организации.
Факт отпуска питьевой воды в жилые многоквартирные дома города Ржева и прием сточных вод истцом, факт наличия присоединенных водопроводных и канализационных сетей истца к жилым многоквартирным домам города Ржева, находящиеся в ведении Предприятия, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктами 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.
В силу пункта 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.
Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.
При этом согласно разъяснениям, данным Минрегиона России в письме от 02.04.2007 N 5709-РМ/07, согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 Правил N 167. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Поскольку дома ответчика не оборудованы общедомовыми приборами учета, истец правомерно производил расчет объема отпуска воды и приема сточных вод расчетным методом в соответствии с положениями Правил N 167, исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления и водоотведения.
Довод ответчика о необходимости применения индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета, является несостоятельным, поскольку это означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомового прибора учета, по показаниям которого должны осуществляться расчеты между сторонами. Данная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2009 N ВАС-5290/09.
С учетом изложенного доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные решением Ржевской городской Думы от 29.05.2008 N 217 для населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований истца в заявленном размере.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Ржевское жилищное управление" уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.01.2010 N 22 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2009 года по делу N А66-6949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевское жилищное управление" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ржевское жилищное управление" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.01.2010 N 22.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)