Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 16.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП "ДЕЗ района Северное Тушино" о взыскании излишне уплаченных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании совершить определенные действия,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании излишне уплаченных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 41 по адресу: г. Москва, ул. ****** и потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, предоставляемых ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино". В январе 2011 года ею был получен единый платежный документ, в котором начисления за отопление произведены исходя из норматива площади, а не по Гкал, как в 2010 году, сумма к оплате увеличилась почти в 2 раза. ГУ ИС района "Северное Тушино" в ответ на обращение истца сообщило, что расчет производится таким образом из-за неисправности общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии. На заявление М. с просьбой проведения сверки начисления платежей ГУП ДЕЗ района "Серверное Тушино" был дан ответ, согласно которому начисления по указанной категории коммунальных услуг производятся по утвержденному тарифу. Истец считает, что ей, как потребителю услуг, ответчиком была выдана неполная по объему и недостоверная по содержанию информация относительно расчетов и состояния приборов учета, чем нарушено ее право на получение полной и достоверной информации.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. постановлено:
Иск М. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в пользу М. излишне уплаченные ею платежи по статье "содержание и ремонт" в сумме 16634,90 руб., по статье "отопление" в сумме 6927,15 руб., неустойку в размере 37744,19 руб., неустойку в размере 56662,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 820,74 руб., штраф в размере 69394,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего - 189184,76 руб.
Обязать ответчика производить расчет за услугу "отопление" на основании показаний общедомового прибора учета.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5163,70 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе М.Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 06.02.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что в январе 2011 года истцом был получен Единый платежный документ, в котором начисление за услугу "отопление" квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, произведено исходя из цены, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Согласно Приложения 4 указанного подзаконного акта, цена на услуги отопления для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии рассчитывается исходя из занимаемой потребителем площади жилого помещения, с НДС, что в свою очередь повлекло увеличение суммы оплаты за услугу "отопление" в 2 раза.
После обращения на официальный сайт ГУ "ИС района Северное Тушино" за разъяснениями о причинах повышения суммы начислений за услугу "отопление" истец выяснила, что показания ОДПУ тепловой энергии, установленного по адресу: г. Москва, ******, корп. 4, исключены из расчетов с января 2012 года, т.к. ОДПУ находится в нерабочем состоянии.
ОАО "М" сообщило М., что теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ******, корп. 4 осуществляется на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 г. N ******, заключенного между ОАО "М" и ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", расчеты за тепловую энергию, потребленную данным многоквартирным домом между ОАО "М" и ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" ведутся в соответствии с п. 7.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", п. 3.3 договора от 01.09.2006 г. N ******, на основании договорных тепловых нагрузок по тарифам, установленным РЭК Москвы на соответствующий период. Представленные документы позволили суду сделать вывод о том, что начисления за услугу "отопление" на основании показаний ОДПУ ответчиком не производились, перерасчетов в конце года по данной статье ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" не производило.
Заказчиком строительства спорного здания было ЗАО "Т", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгорстройнадзором 08.10.2007 г.; дом был сдан в эксплуатацию 03.07.2006 г. на основании акта приемки приемочной комиссией законченных производством строительно-монтажных работ жилого дома и распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 03.07.2006 г. N ***-рп "Об утверждении Акта приемочной комиссии по приемке законченных производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии и ИТП по адресу: ******, корп. 4 (Северное Тушино, ****)".
Ответчик был обязан принять в установленном порядке от ЗАО "Т" в управление и на баланс данный жилой дом, в котором 100% жилой площади передано в собственность г. Москвы. Одновременно суд исходил из того, что факт нахождения дома на балансе ответчика подтвержден также актом о приеме-передаче здания (сооружения) N ** от *** г., которым ЗАО "Т" передало ответчику в эксплуатацию здание многоквартирного дома без замечаний.
В приложении 1 к договору управления от 04.02.2011 г., заключенного между ответчиком и полномочным представителем собственника г. Москвы ГУ "ИС района Северное Тушино" в состав общего имущества было включено инженерное оборудование центрального отопления. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что балансодержателем и лицом, в чьем ведении находилось инженерное оборудование узла учета тепловой энергии, установленного в ИТП, являлось ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино". При этом суд также сослался на Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйства г. Москвы ЖНМ-2004/01, утвержденный и введенный в действие Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, указав, что владельцы (управляющие) жилых домов и связанных с ними объектов топливно-энергетического и коммунального назначения несут ответственность за несоответствие нормативным требованиям состава и объема работ для обеспечения эффективного функционирования конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов, а также ненадлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг населению в течение отопительного сезона; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При рассмотрении заявленных требований суд сделал вывод о том, что дом по адресу: г. Москва, ******, корп. 4, с момента сдачи его в эксплуатацию был оборудован ОДПУ, который на баланс ОАО "М" передан не был, то есть с момента принятия дома в управление и на баланс 03.07.2006 г. ответчиком не предпринято достаточных мер для передачи ОДПУ в составе имущества для увеличения уставного капитала ОАО "М" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2007 г. N 1000-ПП, не предпринято достаточных мер для передачи на коммерческий учет ОАО "М" общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОДПУ) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП для начисления истцу оплаты по услуге "отопление" по фактически потребленному объему тепловых ресурсов.
При этом суд дал оценку акту проверки жилого дома, составленному в августе 2012 года Мосжилинспекцией; по результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений п. 20 Регламента подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйства г. Москвы ЖНМ-2004/01, согласно которого жилой дом считается подготовленным к эксплуатации в отопительный период, если конструктивные элементы, чердачное и подвальное помещения, подъезды находятся в удовлетворительном состоянии, а инженерные системы работают бесперебойно и в нормативных режимах.
Поскольку правоотношения между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что права М. были ответчиком нарушены.
При этом суд исходил из того, что в марте 2012 года истец обращалась в ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" за очередным разъяснением по начислениям за воду и водоотведение; на свой запрос получила ответ за N 1114 от 28.05.2012 г., однако разъяснение по существу поставленных вопросов ею получено не было, перерасчет не произведен, что суд признал ненадлежащим оказанием услуги, поскольку управляющая компания обязалась ежемесячно производить расчет размера оплаты за коммунальное обслуживание, отслеживать правильность начислений. Одновременно суд указал, что ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" нарушило установленный законом срок, по истечении которого потребитель может получить исчерпывающую информацию по начислениям и их корректировку; ответ на обращение М. был дан спустя 2 месяца.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что нарушение ответчиком начислений по статье "содержание и ремонт" привело к предоставлению некачественных услуг и нарушению прав истца, выразившихся в невозможности оплаты услуги "отопление" по фактически потребленному объему тепловой энергии на основании показаний ОДПУ, к незаконному увеличению ответчиком суммы оплаты за период с 2009 года по 2012 год. Услуга по отоплению ненадлежащего качества была оказана истцу по вине ответчика. Расчет истца по заявленным требованиям суд признал правильным, одновременно указав, что ответчиком иного расчета представлено не было, как и доказательств начислений в ином размере.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.
Так судебной коллегией указано, что заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ******, корп. 4 являлось ЗАО "Т".
Данное здание на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 03.07.2006 г. N М "Об утверждении акта Приемочной комиссии по приемке законченных производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии и ИТП по адресу: ****** корп. 4 (Северное Тушино, мкр. 4, корп. 9А)" был введен в эксплуатацию.
На основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 15.11.2006 г. N 4057-рп "О передаче в управление ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" жилого дома по адресу: ******, корп. 4" дом был передан во временное управление ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы.
Согласно представленному в материалы дела приложению N 1 к заключенному между ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" и ГКУ г. Москвы "ИС" договору управления, в управление ответчику был передан только 1 коллективный прибор учета - водомер на холодную воду, коллективный прибор учета тепла - теплосчетчик среди переданного в управление ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" общедомового имущества не значится.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни актом приема-передачи здания N ** от 12.10.2006 г., ни договором управления от 04.02.2011 г. общедомовой узел учета тепла в управление и на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" не передавался.
Суд первой инстанции также не принял во внимание то обстоятельство, что проверкой, проведенной Тушинской межрайонной прокуратурой СЗАО г. Москвы, было установлено, что ЗАО "Т" при передаче дома в эксплуатацию не передал ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" необходимый для постановки на коммерческий учет в специализированную организацию пакет документов: проектную документацию, заключение технадзора, свидетельства о поверке общедомовых приборов учета.
Судом апелляционной инстанции опровергнут и вывод суда о недоказанности ответчиком неисправности общедомового прибора учета тепла с момента ввода дома в эксплуатацию. Согласно акту проверки Мосжилинспекции от 08.08.2013 г., была установлена неисправность тепловычислителя в подвале, то есть элемента общедомового прибора учета тепла. Неисправность ОДПУ тепла в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ******, корп. 4, как указала судебная коллегия, подтверждена также представленными в дело материалами проверки Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы, которым судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была.
Таким образом, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу невозможности исполнения решения суда в части обязания ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" производить начисление оплаты за пользование отоплением на основании показаний прибора учета тепла.
Вывод суда об оказании ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" истцу М. услуги ненадлежащего качества был признан судебной коллегией ошибочным, поскольку он противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307-ПП.
Расчет подлежащей взысканию денежной суммы, предоставленный истцом, судом проверен не был, и впоследствии был признан судом второй инстанции ошибочным, что также послужило основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отказе в иске, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены надлежащие допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Довод заявителя о том, что телефонограмма о слушании дела в суде апелляционной инстанции является ненадлежащим извещением, не основан на законе. Положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ позволяют суду извещать лиц, участвующих в деле, о времени судебного заседания телефонограммой. Таким образом, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции М. была надлежаще извещена.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон в гражданском процессе следует признать необоснованным, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Ссылка на позицию судов по схожему спору не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом второй инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП "ДЕЗ района Северное Тушино" о взыскании излишне уплаченных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании совершить определенные действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 4Г/1-6775
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 4г/1-6775
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 16.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП "ДЕЗ района Северное Тушино" о взыскании излишне уплаченных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании совершить определенные действия,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании излишне уплаченных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 41 по адресу: г. Москва, ул. ****** и потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, предоставляемых ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино". В январе 2011 года ею был получен единый платежный документ, в котором начисления за отопление произведены исходя из норматива площади, а не по Гкал, как в 2010 году, сумма к оплате увеличилась почти в 2 раза. ГУ ИС района "Северное Тушино" в ответ на обращение истца сообщило, что расчет производится таким образом из-за неисправности общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии. На заявление М. с просьбой проведения сверки начисления платежей ГУП ДЕЗ района "Серверное Тушино" был дан ответ, согласно которому начисления по указанной категории коммунальных услуг производятся по утвержденному тарифу. Истец считает, что ей, как потребителю услуг, ответчиком была выдана неполная по объему и недостоверная по содержанию информация относительно расчетов и состояния приборов учета, чем нарушено ее право на получение полной и достоверной информации.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. постановлено:
Иск М. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в пользу М. излишне уплаченные ею платежи по статье "содержание и ремонт" в сумме 16634,90 руб., по статье "отопление" в сумме 6927,15 руб., неустойку в размере 37744,19 руб., неустойку в размере 56662,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 820,74 руб., штраф в размере 69394,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего - 189184,76 руб.
Обязать ответчика производить расчет за услугу "отопление" на основании показаний общедомового прибора учета.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5163,70 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе М.Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 06.02.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что в январе 2011 года истцом был получен Единый платежный документ, в котором начисление за услугу "отопление" квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, произведено исходя из цены, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Согласно Приложения 4 указанного подзаконного акта, цена на услуги отопления для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии рассчитывается исходя из занимаемой потребителем площади жилого помещения, с НДС, что в свою очередь повлекло увеличение суммы оплаты за услугу "отопление" в 2 раза.
После обращения на официальный сайт ГУ "ИС района Северное Тушино" за разъяснениями о причинах повышения суммы начислений за услугу "отопление" истец выяснила, что показания ОДПУ тепловой энергии, установленного по адресу: г. Москва, ******, корп. 4, исключены из расчетов с января 2012 года, т.к. ОДПУ находится в нерабочем состоянии.
ОАО "М" сообщило М., что теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ******, корп. 4 осуществляется на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 г. N ******, заключенного между ОАО "М" и ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", расчеты за тепловую энергию, потребленную данным многоквартирным домом между ОАО "М" и ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" ведутся в соответствии с п. 7.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", п. 3.3 договора от 01.09.2006 г. N ******, на основании договорных тепловых нагрузок по тарифам, установленным РЭК Москвы на соответствующий период. Представленные документы позволили суду сделать вывод о том, что начисления за услугу "отопление" на основании показаний ОДПУ ответчиком не производились, перерасчетов в конце года по данной статье ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" не производило.
Заказчиком строительства спорного здания было ЗАО "Т", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгорстройнадзором 08.10.2007 г.; дом был сдан в эксплуатацию 03.07.2006 г. на основании акта приемки приемочной комиссией законченных производством строительно-монтажных работ жилого дома и распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 03.07.2006 г. N ***-рп "Об утверждении Акта приемочной комиссии по приемке законченных производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии и ИТП по адресу: ******, корп. 4 (Северное Тушино, ****)".
Ответчик был обязан принять в установленном порядке от ЗАО "Т" в управление и на баланс данный жилой дом, в котором 100% жилой площади передано в собственность г. Москвы. Одновременно суд исходил из того, что факт нахождения дома на балансе ответчика подтвержден также актом о приеме-передаче здания (сооружения) N ** от *** г., которым ЗАО "Т" передало ответчику в эксплуатацию здание многоквартирного дома без замечаний.
В приложении 1 к договору управления от 04.02.2011 г., заключенного между ответчиком и полномочным представителем собственника г. Москвы ГУ "ИС района Северное Тушино" в состав общего имущества было включено инженерное оборудование центрального отопления. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что балансодержателем и лицом, в чьем ведении находилось инженерное оборудование узла учета тепловой энергии, установленного в ИТП, являлось ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино". При этом суд также сослался на Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйства г. Москвы ЖНМ-2004/01, утвержденный и введенный в действие Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, указав, что владельцы (управляющие) жилых домов и связанных с ними объектов топливно-энергетического и коммунального назначения несут ответственность за несоответствие нормативным требованиям состава и объема работ для обеспечения эффективного функционирования конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов, а также ненадлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг населению в течение отопительного сезона; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При рассмотрении заявленных требований суд сделал вывод о том, что дом по адресу: г. Москва, ******, корп. 4, с момента сдачи его в эксплуатацию был оборудован ОДПУ, который на баланс ОАО "М" передан не был, то есть с момента принятия дома в управление и на баланс 03.07.2006 г. ответчиком не предпринято достаточных мер для передачи ОДПУ в составе имущества для увеличения уставного капитала ОАО "М" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2007 г. N 1000-ПП, не предпринято достаточных мер для передачи на коммерческий учет ОАО "М" общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОДПУ) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП для начисления истцу оплаты по услуге "отопление" по фактически потребленному объему тепловых ресурсов.
При этом суд дал оценку акту проверки жилого дома, составленному в августе 2012 года Мосжилинспекцией; по результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений п. 20 Регламента подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйства г. Москвы ЖНМ-2004/01, согласно которого жилой дом считается подготовленным к эксплуатации в отопительный период, если конструктивные элементы, чердачное и подвальное помещения, подъезды находятся в удовлетворительном состоянии, а инженерные системы работают бесперебойно и в нормативных режимах.
Поскольку правоотношения между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что права М. были ответчиком нарушены.
При этом суд исходил из того, что в марте 2012 года истец обращалась в ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" за очередным разъяснением по начислениям за воду и водоотведение; на свой запрос получила ответ за N 1114 от 28.05.2012 г., однако разъяснение по существу поставленных вопросов ею получено не было, перерасчет не произведен, что суд признал ненадлежащим оказанием услуги, поскольку управляющая компания обязалась ежемесячно производить расчет размера оплаты за коммунальное обслуживание, отслеживать правильность начислений. Одновременно суд указал, что ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" нарушило установленный законом срок, по истечении которого потребитель может получить исчерпывающую информацию по начислениям и их корректировку; ответ на обращение М. был дан спустя 2 месяца.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что нарушение ответчиком начислений по статье "содержание и ремонт" привело к предоставлению некачественных услуг и нарушению прав истца, выразившихся в невозможности оплаты услуги "отопление" по фактически потребленному объему тепловой энергии на основании показаний ОДПУ, к незаконному увеличению ответчиком суммы оплаты за период с 2009 года по 2012 год. Услуга по отоплению ненадлежащего качества была оказана истцу по вине ответчика. Расчет истца по заявленным требованиям суд признал правильным, одновременно указав, что ответчиком иного расчета представлено не было, как и доказательств начислений в ином размере.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.
Так судебной коллегией указано, что заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ******, корп. 4 являлось ЗАО "Т".
Данное здание на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 03.07.2006 г. N М "Об утверждении акта Приемочной комиссии по приемке законченных производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии и ИТП по адресу: ****** корп. 4 (Северное Тушино, мкр. 4, корп. 9А)" был введен в эксплуатацию.
На основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 15.11.2006 г. N 4057-рп "О передаче в управление ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" жилого дома по адресу: ******, корп. 4" дом был передан во временное управление ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы.
Согласно представленному в материалы дела приложению N 1 к заключенному между ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" и ГКУ г. Москвы "ИС" договору управления, в управление ответчику был передан только 1 коллективный прибор учета - водомер на холодную воду, коллективный прибор учета тепла - теплосчетчик среди переданного в управление ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" общедомового имущества не значится.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни актом приема-передачи здания N ** от 12.10.2006 г., ни договором управления от 04.02.2011 г. общедомовой узел учета тепла в управление и на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" не передавался.
Суд первой инстанции также не принял во внимание то обстоятельство, что проверкой, проведенной Тушинской межрайонной прокуратурой СЗАО г. Москвы, было установлено, что ЗАО "Т" при передаче дома в эксплуатацию не передал ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" необходимый для постановки на коммерческий учет в специализированную организацию пакет документов: проектную документацию, заключение технадзора, свидетельства о поверке общедомовых приборов учета.
Судом апелляционной инстанции опровергнут и вывод суда о недоказанности ответчиком неисправности общедомового прибора учета тепла с момента ввода дома в эксплуатацию. Согласно акту проверки Мосжилинспекции от 08.08.2013 г., была установлена неисправность тепловычислителя в подвале, то есть элемента общедомового прибора учета тепла. Неисправность ОДПУ тепла в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ******, корп. 4, как указала судебная коллегия, подтверждена также представленными в дело материалами проверки Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы, которым судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была.
Таким образом, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу невозможности исполнения решения суда в части обязания ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" производить начисление оплаты за пользование отоплением на основании показаний прибора учета тепла.
Вывод суда об оказании ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" истцу М. услуги ненадлежащего качества был признан судебной коллегией ошибочным, поскольку он противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307-ПП.
Расчет подлежащей взысканию денежной суммы, предоставленный истцом, судом проверен не был, и впоследствии был признан судом второй инстанции ошибочным, что также послужило основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отказе в иске, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены надлежащие допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Довод заявителя о том, что телефонограмма о слушании дела в суде апелляционной инстанции является ненадлежащим извещением, не основан на законе. Положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ позволяют суду извещать лиц, участвующих в деле, о времени судебного заседания телефонограммой. Таким образом, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции М. была надлежаще извещена.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон в гражданском процессе следует признать необоснованным, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Ссылка на позицию судов по схожему спору не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом второй инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП "ДЕЗ района Северное Тушино" о взыскании излишне уплаченных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании совершить определенные действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)