Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянов И.Е., Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.В.А., К.Д.Е., К.Е.А.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 201*** года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В.А., К.Д.Е. к К.Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М., Г.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования К.Ю.П. к К.В.А., К.Д.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить К.Ю.П., Г.М., Г.К. в квартиру по адресу: ***.
Обязать К.В.А., К.Д.Е. не чинить К.Ю.П., Г.М., Г.К. препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***.
Исковые требования К.Ю.П. к К.Е.А. о выселении - удовлетворить.
Выселить К.Е.А. из квартиры по адресу: ***,
установила:
К.В.А., К.Д.Е. обратились в суд с иском к К.Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М., Г.К., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указывают, что К.В.А. является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором также зарегистрированы ответчики. Данное жилое помещение было предоставлено в связи со сносом дома в *** г. на К.В.А., ее умершего сына К.Е., супругу К.Е. - К.Ю.П., сына истицы К.Д.Е. После смерти К.Е. в *** г. К.Ю.П. выехала из спорного жилого помещения в г. Санкт-Петербург, после чего ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по текущему ремонту не производит, вещей ее в квартире не имеется, заинтересованности в использовании жилого помещения она не проявляет. Как указывают истцы, членами их семьи К.Ю.П. и ее дети не являются. В *** г. К.Ю.П. зарегистрировала в спорное жилое помещение своих несовершеннолетних детей, которые в квартиру не въезжали, в ней не проживали, вещей их в квартире нет.
К.Ю.П., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.М. и Г.К., обратилась в суд с иском к К.В.А., К.Д.Е. о вселении ее с несовершеннолетними детьми в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании ответчиков не чинить ей и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании указанной квартирой.
В обоснование требований ссылается на то, что она вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, однако они в ней не проживают ввиду конфликтных отношений с остальными зарегистрированными лицами в квартире, вынуждены временно проживать в квартире матери К.Ю.П. в г. Санкт-Петербурге. К.В.А., К.Д.Е. чинят истице препятствия в проживании в спорной квартире, сменили замки в квартире. В квартире находятся личные вещи истицы, кухонный гарнитур, шкаф-купе, комод, диван, бытовая техника.
Также К.Ю.П. обратилась в суд с иском к К.Е.А. о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку К.Е.А. проживает в данной квартире без ее согласия, в квартире он не зарегистрирован, местом его регистрации является квартира ***. Между истицей и нанимателем жилого помещения К.В.А. сложились конфликтные отношения, К.Е.А. является ее супругом, совместное проживание их невозможно.
Определением суда от 14.10.2013 г. гражданские дела по искам К.В.А., К.Д.Е. и К.Ю.П. были объединены в одно производство.
Истец К.В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, против требований К.Ю.П. возражала в полном объеме.
Представитель К.В.А., К.Д.Е. - адвокат Мурашов В.П., действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании заявленные требования К.В.А. и К.Д.Е. поддержал в полном объеме, требования К.Ю.П. не признал в полном объеме.
Представитель К.В.А., К.Е.А. - Ш., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования К.В.А., К.Д.Е. поддержала, против требований К.Ю.П. возражала в полном объеме.
Ответчик К.Ю.П. в судебном заседании заявленные требования К.В.А., К.Д.Е. не признала в полном объеме, самостоятельно заявленные требования поддержала в полном объеме.
3-е лицо К.Е.А. в судебном заседании заявленные требования К.В.А., К.Д.Е. поддержал в полном объеме, против требований К.Ю.П. возражал в полном объеме.
Представитель УСЗН района Северное Тушино П., действующая на основании доверенности, разрешение требований К.В.А., К.Д.Е., К.Ю.П. оставила на усмотрение суда.
3-е лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы К.В.А., К.Д.Е., К.Е.А., считая его неправильным.
Представитель К.В.А., К.Д.Е., К.Е.А. - Ж., К.Е.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик К.Ю.П. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
К.В.А., К.Д.Е., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УСЗН района Северное Тушино в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 1*** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы с *** г. К.В.А., К.Д.Е., К.Ю.П., с *** г. - несовершеннолетняя Г.К. и с *** г. - несовершеннолетний Г.М.
Данное жилое помещение было предоставлено распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** "О предоставлении К.В.А. (на семью из четырех человек) жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома" К.В.А. на семью из четырех человек (она *** г.р., сын К.Д.Е., *** г. рождения, сын К.Е., *** г. рождения, жена сына К.Ю.П., *** г. рождения) в связи с переселением жителей дома ***.
*** г. был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
*** г. К.Е. умер.
К.В.А. обратилась в суд с иском о признании К.Ю.П. и ее несовершеннолетних детей, утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они в квартире не проживают, вещей их в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что *** г. администрацией муниципального округа Северное Тушино был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий в квартире, расположенной по адресу: ***, согласно которому в двух изолированных комнатах, которые выделены К.Ю.П. родственниками погибшего супруга К.Е. для размещения ее вещей, имеется: шкаф-купе, диван, кресло, кухонный гарнитур, детские вещи. Двери в другие комнаты, которые занимают супруги К-вы и их сын К.Д.Е., были закрыты. Со слов К.Ю.П. установлено, что в связи со сложившимися у К.Ю.П. конфликтными отношениями с родственниками погибшего супруга, она с двумя малолетними детьми в декабре *** г. уехала в г. Санкт-Петербург к родственникам.
В материалы дела также представлены фотографии комнат, в которых находятся вещи К.Ю.П. и ее несовершеннолетних детей.
В соответствии с представленным актом обследования спорного жилого помещения администрации муниципального округа Северное Тушино г. Москвы от *** г. вещей К.Ю.П. и ее несовершеннолетних детей в квартире нет, что указано со слов К.В.А., К.Д.Е.
Судом первой инстанции также учтено, что данные сведения были сообщены К.В.А. и К.Д.Е., в то время как К.Ю.П. при составлении акта не присутствовала.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вещи К.Ю.П., в спорном жилом помещении имеются.
Из представленного ответа Детской городской поликлиники N *** филиал N 1 видно, что несовершеннолетняя Г.К., *** г. рождения, наблюдается в данном учреждении с *** г. по настоящее время. В поликлинику обращаются редко. Участкового педиатра на дом вызывали *** г. Ребенок оформлен в детский сад *** г. Последнее обращение в поликлинику *** г.
Согласно сведениям городской поликлиники N 219 К.Ю.П. состояла на учете по беременности в женской консультации ГБУЗ "***" филиала N *** с *** г. по *** г. Роды прошли *** г. в родильном доме N *** г. Москвы. С *** года по настоящее время К.Ю.П. в женскую консультацию не обращалась.
ГБОУ детский сад общеразвивающего вида N *** представил сведения о том, что Г.К., *** г. рождения, является воспитанником данного учреждения (группа 1) с *** г., с *** г. детский сад не посещает.
При этом судом первой инстанции отмечено, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, что видно из представленных обращений К.Ю.П. в прокуратуру.
Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 1*** февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 1*** августа 2002 г.) были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, (далее по тексту Правила), которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее именуется - регистрационный учет). Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно пп. а п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения его места жительства.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Однако, К.В.А. и К.Е.Д. не были представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что К.Ю.П. добровольно отказалась от реализации своего права на спорное жилое помещение, выселилась из жилого помещения добровольно, а не ввиду конфликтных отношений, и не выполняет обязанности, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг.
При этом, суд верно указал, что факт проживания К.Ю.П. и ее несовершеннолетних детей в ином жилом помещении, так же как и наличие в собственности у родственников несовершеннолетних детей иного жилого помещения, не могут служить бесспорным основанием для признания К.Ю.П. и ее несовершеннолетних детей, утратившими право пользования жилым помещением.
С момента возникновения у К.Ю.П. и ее несовершеннолетних детей права на вселение, т.е. с момента регистрации, неоднократно были предприняты целенаправленные действия на фактическое вселение в спорное жилое помещение, однако ввиду конфликтных отношений между К.В.А., К.Е.Д. и К.Ю.П., вселиться в спорное жилое помещение не представилось возможным.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования К.В.А., К.Е.Д. подлежат отклонению в полном объеме, а поскольку установлено, что К.Ю.П. и ее несовершеннолетние дети имеют безусловное право пользования и проживания в спорном жилом помещении, верно счел требования К.Ю.П. и ее несовершеннолетних детей о вселении и обязании К.Е.Д. и К.В.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обратил внимание, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** "О предоставлении К.В.А. (на семью из четырех человек) жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома" было отменено, однако договор социального найма с семьей К-вых не расторгнут, они по день вынесения решения зарегистрированы в спорном помещении, требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении К-вых и Г. из спорного жилого помещения и переселении в иное жилое помещение не заявлено, обратного суду не представлено.
Разрешая требования К.Ю.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, К.Е.А., суд на основании ст. ст. 10, 69, 70, 8*** ЖК РФ, ст. 677, 679 ГК РФ пришел к правильному выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом не добыто, а ответчиком К.Е.А. не представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие исковые требования К.Ю.П. При этом, суд счел отзыв и объяснения, данные стороной ответчика в судебном заседании, несостоятельными, поскольку согласия К.Ю.П. на вселение К.Ю.П. в спорную квартиру, в нарушение действующего законодательства не представлено, а судом не добыто, также отсутствует в материалах дела договор социального найма, включающий К.Е.А. как члена семьи нанимателя жилого помещения.
При таких обстоятельствах, располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Е.А. занимает спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований, нарушая жилищные права К.Ю.П., а поэтому подлежит выселению из квартиры N ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.Ю.П. в спорную квартиру N *** никогда не вселялась, а с момента предоставления квартиры в *** г. проживала в квартире N *** по тому же адресу вместе с супругом К.Е., К.Ю.П. добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру, расходы за коммунальные услуги по квартире не оплачивала, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как следует из материалов дела, объяснений сторон, апелляционной жалобы истцов, стороны состояли на учете по улучшению жилищных условий. В связи с переселением их из квартиры по адресу ***, в *** г. им были предоставлены две квартиры по адресу ***. Между сторонами с *** г. имелось соглашение, по которому истцы вселялись в спорную квартиру, а ответчик К.Ю.П. вместе с супругом в квартиру N ***; также между ними имелась договоренность об оплате спорного жилого помещения, по которому К.Ю.П. не должна была оплачивать квартплату и коммунальные услуги за квартиру ***. В ноябре *** г. по требованию истцов ответчик была выселена из квартиры N *** и переехала в квартиру N ***, которую была вынуждена освободить в связи с наличием конфликтных отношений с истцами, что подтверждено доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что К.Ю.П. отказалась от своих прав на спорную квартиру, поскольку в декабре *** г. обратилась в суд с иском о признании недействительной приватизации квартиры N ***, признании ее нанимателем и переводе на нее прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, не могут повлечь отмены принятого решения, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что от своих прав на спорную квартиру К.Ю.П. не отказывалась, что подтверждается ее письменными обращениями в прокуратуру.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела принял письменные доказательства, которые представлены на листах формата *** в копиях, которые не подтверждены подлинными документами, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку содержание представленных сторонами письменных доказательств в ходе рассмотрения не оспаривалось.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А., К.Д.Е., К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35596
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-35596
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянов И.Е., Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.В.А., К.Д.Е., К.Е.А.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 201*** года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В.А., К.Д.Е. к К.Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М., Г.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования К.Ю.П. к К.В.А., К.Д.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить К.Ю.П., Г.М., Г.К. в квартиру по адресу: ***.
Обязать К.В.А., К.Д.Е. не чинить К.Ю.П., Г.М., Г.К. препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***.
Исковые требования К.Ю.П. к К.Е.А. о выселении - удовлетворить.
Выселить К.Е.А. из квартиры по адресу: ***,
установила:
К.В.А., К.Д.Е. обратились в суд с иском к К.Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М., Г.К., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указывают, что К.В.А. является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором также зарегистрированы ответчики. Данное жилое помещение было предоставлено в связи со сносом дома в *** г. на К.В.А., ее умершего сына К.Е., супругу К.Е. - К.Ю.П., сына истицы К.Д.Е. После смерти К.Е. в *** г. К.Ю.П. выехала из спорного жилого помещения в г. Санкт-Петербург, после чего ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по текущему ремонту не производит, вещей ее в квартире не имеется, заинтересованности в использовании жилого помещения она не проявляет. Как указывают истцы, членами их семьи К.Ю.П. и ее дети не являются. В *** г. К.Ю.П. зарегистрировала в спорное жилое помещение своих несовершеннолетних детей, которые в квартиру не въезжали, в ней не проживали, вещей их в квартире нет.
К.Ю.П., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.М. и Г.К., обратилась в суд с иском к К.В.А., К.Д.Е. о вселении ее с несовершеннолетними детьми в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании ответчиков не чинить ей и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании указанной квартирой.
В обоснование требований ссылается на то, что она вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, однако они в ней не проживают ввиду конфликтных отношений с остальными зарегистрированными лицами в квартире, вынуждены временно проживать в квартире матери К.Ю.П. в г. Санкт-Петербурге. К.В.А., К.Д.Е. чинят истице препятствия в проживании в спорной квартире, сменили замки в квартире. В квартире находятся личные вещи истицы, кухонный гарнитур, шкаф-купе, комод, диван, бытовая техника.
Также К.Ю.П. обратилась в суд с иском к К.Е.А. о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку К.Е.А. проживает в данной квартире без ее согласия, в квартире он не зарегистрирован, местом его регистрации является квартира ***. Между истицей и нанимателем жилого помещения К.В.А. сложились конфликтные отношения, К.Е.А. является ее супругом, совместное проживание их невозможно.
Определением суда от 14.10.2013 г. гражданские дела по искам К.В.А., К.Д.Е. и К.Ю.П. были объединены в одно производство.
Истец К.В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, против требований К.Ю.П. возражала в полном объеме.
Представитель К.В.А., К.Д.Е. - адвокат Мурашов В.П., действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании заявленные требования К.В.А. и К.Д.Е. поддержал в полном объеме, требования К.Ю.П. не признал в полном объеме.
Представитель К.В.А., К.Е.А. - Ш., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования К.В.А., К.Д.Е. поддержала, против требований К.Ю.П. возражала в полном объеме.
Ответчик К.Ю.П. в судебном заседании заявленные требования К.В.А., К.Д.Е. не признала в полном объеме, самостоятельно заявленные требования поддержала в полном объеме.
3-е лицо К.Е.А. в судебном заседании заявленные требования К.В.А., К.Д.Е. поддержал в полном объеме, против требований К.Ю.П. возражал в полном объеме.
Представитель УСЗН района Северное Тушино П., действующая на основании доверенности, разрешение требований К.В.А., К.Д.Е., К.Ю.П. оставила на усмотрение суда.
3-е лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы К.В.А., К.Д.Е., К.Е.А., считая его неправильным.
Представитель К.В.А., К.Д.Е., К.Е.А. - Ж., К.Е.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик К.Ю.П. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
К.В.А., К.Д.Е., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УСЗН района Северное Тушино в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 1*** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы с *** г. К.В.А., К.Д.Е., К.Ю.П., с *** г. - несовершеннолетняя Г.К. и с *** г. - несовершеннолетний Г.М.
Данное жилое помещение было предоставлено распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** "О предоставлении К.В.А. (на семью из четырех человек) жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома" К.В.А. на семью из четырех человек (она *** г.р., сын К.Д.Е., *** г. рождения, сын К.Е., *** г. рождения, жена сына К.Ю.П., *** г. рождения) в связи с переселением жителей дома ***.
*** г. был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
*** г. К.Е. умер.
К.В.А. обратилась в суд с иском о признании К.Ю.П. и ее несовершеннолетних детей, утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они в квартире не проживают, вещей их в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что *** г. администрацией муниципального округа Северное Тушино был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий в квартире, расположенной по адресу: ***, согласно которому в двух изолированных комнатах, которые выделены К.Ю.П. родственниками погибшего супруга К.Е. для размещения ее вещей, имеется: шкаф-купе, диван, кресло, кухонный гарнитур, детские вещи. Двери в другие комнаты, которые занимают супруги К-вы и их сын К.Д.Е., были закрыты. Со слов К.Ю.П. установлено, что в связи со сложившимися у К.Ю.П. конфликтными отношениями с родственниками погибшего супруга, она с двумя малолетними детьми в декабре *** г. уехала в г. Санкт-Петербург к родственникам.
В материалы дела также представлены фотографии комнат, в которых находятся вещи К.Ю.П. и ее несовершеннолетних детей.
В соответствии с представленным актом обследования спорного жилого помещения администрации муниципального округа Северное Тушино г. Москвы от *** г. вещей К.Ю.П. и ее несовершеннолетних детей в квартире нет, что указано со слов К.В.А., К.Д.Е.
Судом первой инстанции также учтено, что данные сведения были сообщены К.В.А. и К.Д.Е., в то время как К.Ю.П. при составлении акта не присутствовала.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вещи К.Ю.П., в спорном жилом помещении имеются.
Из представленного ответа Детской городской поликлиники N *** филиал N 1 видно, что несовершеннолетняя Г.К., *** г. рождения, наблюдается в данном учреждении с *** г. по настоящее время. В поликлинику обращаются редко. Участкового педиатра на дом вызывали *** г. Ребенок оформлен в детский сад *** г. Последнее обращение в поликлинику *** г.
Согласно сведениям городской поликлиники N 219 К.Ю.П. состояла на учете по беременности в женской консультации ГБУЗ "***" филиала N *** с *** г. по *** г. Роды прошли *** г. в родильном доме N *** г. Москвы. С *** года по настоящее время К.Ю.П. в женскую консультацию не обращалась.
ГБОУ детский сад общеразвивающего вида N *** представил сведения о том, что Г.К., *** г. рождения, является воспитанником данного учреждения (группа 1) с *** г., с *** г. детский сад не посещает.
При этом судом первой инстанции отмечено, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, что видно из представленных обращений К.Ю.П. в прокуратуру.
Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 1*** февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 1*** августа 2002 г.) были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, (далее по тексту Правила), которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее именуется - регистрационный учет). Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно пп. а п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения его места жительства.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Однако, К.В.А. и К.Е.Д. не были представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что К.Ю.П. добровольно отказалась от реализации своего права на спорное жилое помещение, выселилась из жилого помещения добровольно, а не ввиду конфликтных отношений, и не выполняет обязанности, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг.
При этом, суд верно указал, что факт проживания К.Ю.П. и ее несовершеннолетних детей в ином жилом помещении, так же как и наличие в собственности у родственников несовершеннолетних детей иного жилого помещения, не могут служить бесспорным основанием для признания К.Ю.П. и ее несовершеннолетних детей, утратившими право пользования жилым помещением.
С момента возникновения у К.Ю.П. и ее несовершеннолетних детей права на вселение, т.е. с момента регистрации, неоднократно были предприняты целенаправленные действия на фактическое вселение в спорное жилое помещение, однако ввиду конфликтных отношений между К.В.А., К.Е.Д. и К.Ю.П., вселиться в спорное жилое помещение не представилось возможным.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования К.В.А., К.Е.Д. подлежат отклонению в полном объеме, а поскольку установлено, что К.Ю.П. и ее несовершеннолетние дети имеют безусловное право пользования и проживания в спорном жилом помещении, верно счел требования К.Ю.П. и ее несовершеннолетних детей о вселении и обязании К.Е.Д. и К.В.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обратил внимание, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** "О предоставлении К.В.А. (на семью из четырех человек) жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома" было отменено, однако договор социального найма с семьей К-вых не расторгнут, они по день вынесения решения зарегистрированы в спорном помещении, требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении К-вых и Г. из спорного жилого помещения и переселении в иное жилое помещение не заявлено, обратного суду не представлено.
Разрешая требования К.Ю.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, К.Е.А., суд на основании ст. ст. 10, 69, 70, 8*** ЖК РФ, ст. 677, 679 ГК РФ пришел к правильному выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом не добыто, а ответчиком К.Е.А. не представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие исковые требования К.Ю.П. При этом, суд счел отзыв и объяснения, данные стороной ответчика в судебном заседании, несостоятельными, поскольку согласия К.Ю.П. на вселение К.Ю.П. в спорную квартиру, в нарушение действующего законодательства не представлено, а судом не добыто, также отсутствует в материалах дела договор социального найма, включающий К.Е.А. как члена семьи нанимателя жилого помещения.
При таких обстоятельствах, располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Е.А. занимает спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований, нарушая жилищные права К.Ю.П., а поэтому подлежит выселению из квартиры N ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.Ю.П. в спорную квартиру N *** никогда не вселялась, а с момента предоставления квартиры в *** г. проживала в квартире N *** по тому же адресу вместе с супругом К.Е., К.Ю.П. добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру, расходы за коммунальные услуги по квартире не оплачивала, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как следует из материалов дела, объяснений сторон, апелляционной жалобы истцов, стороны состояли на учете по улучшению жилищных условий. В связи с переселением их из квартиры по адресу ***, в *** г. им были предоставлены две квартиры по адресу ***. Между сторонами с *** г. имелось соглашение, по которому истцы вселялись в спорную квартиру, а ответчик К.Ю.П. вместе с супругом в квартиру N ***; также между ними имелась договоренность об оплате спорного жилого помещения, по которому К.Ю.П. не должна была оплачивать квартплату и коммунальные услуги за квартиру ***. В ноябре *** г. по требованию истцов ответчик была выселена из квартиры N *** и переехала в квартиру N ***, которую была вынуждена освободить в связи с наличием конфликтных отношений с истцами, что подтверждено доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что К.Ю.П. отказалась от своих прав на спорную квартиру, поскольку в декабре *** г. обратилась в суд с иском о признании недействительной приватизации квартиры N ***, признании ее нанимателем и переводе на нее прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, не могут повлечь отмены принятого решения, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что от своих прав на спорную квартиру К.Ю.П. не отказывалась, что подтверждается ее письменными обращениями в прокуратуру.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела принял письменные доказательства, которые представлены на листах формата *** в копиях, которые не подтверждены подлинными документами, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку содержание представленных сторонами письменных доказательств в ходе рассмотрения не оспаривалось.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А., К.Д.Е., К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)