Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора произвел уплату денежных средств, однако ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Д.В. к ООО "Диалог" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Диалог"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Д.В. к ООО "Диалог" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу М.Д.В. неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <.......>.
В удовлетворении исковых требований М.Д.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя свыше взысканных - отказать.
Взыскать с ООО "Диалог" в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя М.Д.В. - И.Ю.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Диалог", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <.......>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Диалог" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать двухкомнатную <адрес> площадью <.......>, находящуюся на третьем этаже жилого дома, для оформления в его собственность. Данным договором установлен срок окончания строительства дома и срок передачи застройщиком квартиры дольщику - <.......>.
Принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произведя оплату денежных средств, однако, ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательств ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.В. и ООО "Диалог" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому, застройщик принимает на себя обязательства по проектированию и строительству: "Комплекса жилых домов по <адрес>", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передаче двухкомнатной <адрес>, площадью <.......> кв. м, находящейся на третьем этаже жилого дома, для оформления в собственность М.Д.В. Срок окончания строительства дома и срок передачи застройщиком квартиры дольщику - <.......>. Цена договора составила <.......>.
М.Д.В. данную сумму оплатил полностью, исполнив свои обязательства перед застройщиком надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. получил от ООО "Диалог" сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. был подписан акт приема-передачи квартиры.
Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> день. Размер неустойки согласно расчету составил <.......>.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что спорная квартира М.Д.В. передана с нарушением срока, что также не оспаривалось стороной ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции, проверив имеющийся в материалах дела расчет, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <.......> рублей. Кроме того, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф в сумме <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей является завышенной, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений, по принципу соразмерности заявленным требованиям и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также учел требования разумности и справедливости, определив размер такой компенсации в сумме <.......> рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации и не находит его подлежащим уменьшению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение размера взыскиваемой пени до <.......> рублей не способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым решение суда в части взыскания в ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> рублей изменить, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей, сумму штрафа до <.......> рублей.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика также подлежит изменению, и, с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, должна быть уменьшена до <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2014 года в части взыскания с ООО "Диалог" в пользу М.Д.В. неустойки в размере <.......> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей - изменить, уменьшив сумму неустойки до <.......> рублей, сумму штрафа до <.......> рублей.
Решение Советского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ООО "Диалог" в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлины в размере <.......> рублей - изменить, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диалог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-548/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора произвел уплату денежных средств, однако ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-548/2015
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Д.В. к ООО "Диалог" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Диалог"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Д.В. к ООО "Диалог" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу М.Д.В. неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <.......>.
В удовлетворении исковых требований М.Д.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя свыше взысканных - отказать.
Взыскать с ООО "Диалог" в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя М.Д.В. - И.Ю.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Диалог", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <.......>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Диалог" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать двухкомнатную <адрес> площадью <.......>, находящуюся на третьем этаже жилого дома, для оформления в его собственность. Данным договором установлен срок окончания строительства дома и срок передачи застройщиком квартиры дольщику - <.......>.
Принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произведя оплату денежных средств, однако, ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательств ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.В. и ООО "Диалог" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому, застройщик принимает на себя обязательства по проектированию и строительству: "Комплекса жилых домов по <адрес>", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передаче двухкомнатной <адрес>, площадью <.......> кв. м, находящейся на третьем этаже жилого дома, для оформления в собственность М.Д.В. Срок окончания строительства дома и срок передачи застройщиком квартиры дольщику - <.......>. Цена договора составила <.......>.
М.Д.В. данную сумму оплатил полностью, исполнив свои обязательства перед застройщиком надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. получил от ООО "Диалог" сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. был подписан акт приема-передачи квартиры.
Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> день. Размер неустойки согласно расчету составил <.......>.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что спорная квартира М.Д.В. передана с нарушением срока, что также не оспаривалось стороной ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции, проверив имеющийся в материалах дела расчет, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <.......> рублей. Кроме того, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф в сумме <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей является завышенной, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений, по принципу соразмерности заявленным требованиям и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также учел требования разумности и справедливости, определив размер такой компенсации в сумме <.......> рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации и не находит его подлежащим уменьшению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение размера взыскиваемой пени до <.......> рублей не способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым решение суда в части взыскания в ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> рублей изменить, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей, сумму штрафа до <.......> рублей.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика также подлежит изменению, и, с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, должна быть уменьшена до <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2014 года в части взыскания с ООО "Диалог" в пользу М.Д.В. неустойки в размере <.......> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей - изменить, уменьшив сумму неустойки до <.......> рублей, сумму штрафа до <.......> рублей.
Решение Советского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ООО "Диалог" в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлины в размере <.......> рублей - изменить, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диалог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)