Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором ответчикам принадлежит на праве собственности квартира, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе Ю.М.К. и Ю.А.А. с дополнениями к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ю.М.К., Ю.А.А., Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, а также пени, которым постановлено:
исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ю.М.К., Ю.А.Я., Ю.А.А., К.Ш.Я., К.Ш.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома в размере, пени в размере, а всего.
Взыскать с Ю.М.К., Ю.А.Я., Ю.А.А., К.Ш.Я., К.Ш.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате государственной пошлины в размере, в равных долях по,
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ю.М.К., Ю.А.А., Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания придомовой территории, пени за несвоевременную оплату указанных платежей, а также компенсации расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> в котором Ю.М.К. и Ю.А.А. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью кв. м. Кроме Ю.М.К. и Ю.А.А. в указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства как члены семьи собственника Ю.А.Я., К.Ш.Я. и К.Ш.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у Ю.М.К., Ю.А.А., Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А. за период с 11.01.2012 года по 31.10.2013 года образовалась задолженность в сумме руб., в связи с чем, истец ООО "ДС Эксплуатация" просило суд взыскать с них указанную сумму, а также начисленные за несвоевременную оплату коммунальных платежей пени в размере руб. и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенностям М. и В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ю.М.К., также представляющая по доверенности интересы ответчика Ю.А.А., с иском не согласилась, представила суду письменные возражения на иск.
Ответчики Ю.А.А., Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное решение, с которым ответчики Ю.М.К. и Ю.А.А. не согласились и обжаловали по доводам апелляционной жалобы, подписанной Ю.М.К., действующей по доверенности и от имени ответчика Ю.А.А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Ю.А.А., Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ю.М.К., также представляющей по доверенности интересы ответчика Ю.А.А., представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленных стороной истца возражений на жалобу и пояснений ответчика Ю.М.К. по возражениям истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Ю.А.А., Ю.М.К. являются собственниками квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Кроме собственников в указанной квартире также зарегистрированы Ю.А.Я., К.Ш.Я. и К.Ш.А., что подтверждается выпиской из домовой книги по указанной квартире.
Указанная квартира находится в доме, входящем в жилой комплекс, который обслуживается ООО "ДС Эксплуатация".
Истец ООО "ДС Эксплуатация" является правопреемником ЗАО "Дон-Строй", с которым ранее, а именно 17.12.1998 года, ответчиками Ю.М.К. и Ю.А.А. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт дома, согласно п. 1.1. которого, они как владельцы квартиры поручили, а Управляющая компания принимала на себя техническое обслуживание жилого фонда и помещений общего пользования дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе, в соответствии с указанным в п. 2.1. этого договора перечнем, квартиры, принадлежащей Ю.М.К. и Ю.А.А.
Весь объем прав и обязанностей ЗАО "Дон-Строй", в том числе по заключенному с ответчиками Ю.М.К. и Ю.А.А. договору от 17.12.1998 года перешел к истцу, как правопреемнику.
Способ управления многоквартирным указанным домом был избран жильцами в форме управления управляющей организацией, что подтверждается указанным выше договором.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года, заключенный между ЗАО "Дон-Строй" и ответчиками Ю.М.К., Ю.А.А. договор был признан действующим, в удовлетворении исковых требований Ю.М.К., Ю.А.А. в части признания договора недействительным было отказано.
В связи с тем, что договоры между собственниками жилых помещений и управляющей организацией заключилась в разные периоды времени, истец предлагал собственниками жилых помещений заключить договоры единого образца, что подтверждается информационным письмом от 15.08.2013 года, ответчики данное предложение не приняли, договор не перезаключили.
Из материалов дела также следует, что являясь управляющей организацией, ООО "ДС Эксплуатация" предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. Реализуя свои полномочия, ООО "ДС Эксплуатация" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров.
Выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами, а именно - актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты.
Судом также установлено, что в период с 11.01.2012 года по 31.10.2013 года ответчики Ю.М.К., Ю.А.А., Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А. не производили коммунальные платежи и не вносили оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего у них перед управляющей компанией, обслуживающей жилой комплекс, образовалась заявленная задолженность в размере руб., на которую были начислены пени в размере руб.
Вместе с тем, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства были представлены квитанции, подтверждающие факт внесения платежей за спорный период на сумму руб., из которых истцом при составлении квитанций для ответчиков и подготовке расчета суммы задолженности, прилагаемого к иску, были учтены платежи только на сумму руб.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и представленные истцом в материалы дела письменные доказательства: договоры на отпуск питьевой воды из систем водоснабжения и на прием сточных вод в систему канализации, на покупку (поставку) тепловой энергии и теплоносителя, на опрессовку абонентского ввода, на оказание охранных услуг, по производству и укладке покрытий для территории жилого комплекса, по гидроизоляции и ремонту кровли объектов, входящих в состав жилого комплекса, по оборудованию детских площадок, обслуживанию лифтов, на вывоз и размещение твердых бытовых отходов и иных крупногабаритных бытовых отходов, по очистке территории от снега, по дезинсекции и иной санитарной обработке территории и объектов жилого комплекса, акты приема-передачи выполненных работ; счета и платежные поручения об оплате оказанных услуг, при разрешении спора правомерно исходил из того, что ООО "ДС Эксплуатация" надлежаще выполняет свои обязанности по предоставлению жителям дома услуг по управлению и обслуживанию жилым комплексом, несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оплачивая в свою очередь услуги поставщиков.
Установив также, что ответчики, являясь потребителями предоставляемых истцом услуг, их оплату не производят, договор на их предоставление с истцом не перезаключили, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о возложении на ответчиков Ю.М.К., Ю.А.А., Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А. обязанностей по оплате оказанных им истцом услуг и о наличии оснований для взыскании с них пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей.
Признав заявленные истцом требования законными и обоснованными, суд первой инстанции учел произведенную ответчиками оплату платежей на неучтенную истцом сумму в размере руб. (ответчиками оплачено руб. - истцом учтено руб.) и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оказанным им услугам за период с 11.02.2012 года по 31.10.2013 года в размере руб. и пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за указанный период в размере руб.
Доказательств, произведенной ответчиками оплаты услуг ООО "ДС Эксплуатация" на иные суммы, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности и пени.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно указал, что ответчики Ю.М.К. и Ю.А.А., как собственники и ответчики Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А., как пользователи жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку при разрешении спора факт неуплаты ответчиками коммунальных услуг в срок нашел свое подтверждение, вывод суда первой инстанции о взыскании пеней также обоснован.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей в спорный период судом не установлено, льгота, предоставленная ответчикам, как многодетной семье, истцом при начислении ответчикам платежей учтена.
При таком положении, суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме руб., по руб. с каждого из ответчиков.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков, дополнениях к ней, в также в представленных истцом возражениях на нее и представленных ответчиком Ю.М.К. пояснениям на возражения, судебная коллегия основания для отмены постановленного по делу решения не находит.
Так, в апелляционной жалобе сторона ответчиков ссылается на то, что ответчики К.Ш.Я., Ю.А.Я. и К.Ш.А. фактически в квартире по адресу:, не проживают.
Между тем, с заявлениями о снятии таких лиц с регистрационного учета собственники квартиры - ответчики Ю.М.К. и Ю.А.А. не обращались, доказательств того, что на таких ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства при возникновении спора истцу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Ю.М.К. не представила.
Доводы апелляционной жалобы Ю.М.К. о том, что суд не правильно квалифицировал договор на техническое обслуживание и ремонт дома и не применил ст. 426 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.
Вопрос действительности указанного договора был предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года, заключенный между ЗАО "Дон-Строй" и ответчиками Ю.М.К., Ю.А.А. договор был признан действующим, в удовлетворении исковых требований Ю.М.К., Ю.А.А., в части признания договора недействительным было отказано.
В силу п. 2. ст. 61 ГПК РФ, указанные доводы и изложенные в апелляционной жалобе в их обоснование обстоятельства, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского делу, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и пояснений Ю.М.К. относительно возражений истца на апелляционную жалобу, направленные на оспаривание расчета суммы задолженности, который был принят судом первой инстанции и с которым согласилась судебная коллегия, в том числе доводы о завышении истцом объема и стоимости предоставляемых услуг, неправильного начисления предоставленной семье ответчиков льготы, несоблюдении ответчиком установленного законом порядка изменения цен в сфере ЖКХ, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Размер платы за техническое обслуживание дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Фактические расходы управляющей организации подтверждены представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, начисления за жилье, коммунальные услуги истец производил с учетом установленных Правительством Москвы ставок, а за техническое обслуживание - исходя из фактических затрат.
Обстоятельства, на которые ссылается Ю.М.К., не опровергают выводов суда, а повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы об отказе принятия встречного искового заявления также не могут служить основанием для отмены решения суда. Отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в общедомовое имущество помещений, принадлежащих на праве собственности иным юридическим лицам не находят своего подтверждения в представленных в материалах дела доказательствах, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним такие сведения отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на пояснения истца по апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны не неверном толковании норм материального права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Требования о законности и обоснованности судебного решения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" судом первой инстанции также соблюдены.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.М.К. и Ю.А.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44549
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания придомовой территории, пеней за несвоевременную уплату указанных платежей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором ответчикам принадлежит на праве собственности квартира, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-44549
1 инстанция: судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе Ю.М.К. и Ю.А.А. с дополнениями к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ю.М.К., Ю.А.А., Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, а также пени, которым постановлено:
исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ю.М.К., Ю.А.Я., Ю.А.А., К.Ш.Я., К.Ш.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома в размере, пени в размере, а всего.
Взыскать с Ю.М.К., Ю.А.Я., Ю.А.А., К.Ш.Я., К.Ш.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате государственной пошлины в размере, в равных долях по,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ю.М.К., Ю.А.А., Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания придомовой территории, пени за несвоевременную оплату указанных платежей, а также компенсации расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> в котором Ю.М.К. и Ю.А.А. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью кв. м. Кроме Ю.М.К. и Ю.А.А. в указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства как члены семьи собственника Ю.А.Я., К.Ш.Я. и К.Ш.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у Ю.М.К., Ю.А.А., Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А. за период с 11.01.2012 года по 31.10.2013 года образовалась задолженность в сумме руб., в связи с чем, истец ООО "ДС Эксплуатация" просило суд взыскать с них указанную сумму, а также начисленные за несвоевременную оплату коммунальных платежей пени в размере руб. и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенностям М. и В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ю.М.К., также представляющая по доверенности интересы ответчика Ю.А.А., с иском не согласилась, представила суду письменные возражения на иск.
Ответчики Ю.А.А., Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное решение, с которым ответчики Ю.М.К. и Ю.А.А. не согласились и обжаловали по доводам апелляционной жалобы, подписанной Ю.М.К., действующей по доверенности и от имени ответчика Ю.А.А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Ю.А.А., Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ю.М.К., также представляющей по доверенности интересы ответчика Ю.А.А., представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленных стороной истца возражений на жалобу и пояснений ответчика Ю.М.К. по возражениям истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Ю.А.А., Ю.М.К. являются собственниками квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Кроме собственников в указанной квартире также зарегистрированы Ю.А.Я., К.Ш.Я. и К.Ш.А., что подтверждается выпиской из домовой книги по указанной квартире.
Указанная квартира находится в доме, входящем в жилой комплекс, который обслуживается ООО "ДС Эксплуатация".
Истец ООО "ДС Эксплуатация" является правопреемником ЗАО "Дон-Строй", с которым ранее, а именно 17.12.1998 года, ответчиками Ю.М.К. и Ю.А.А. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт дома, согласно п. 1.1. которого, они как владельцы квартиры поручили, а Управляющая компания принимала на себя техническое обслуживание жилого фонда и помещений общего пользования дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе, в соответствии с указанным в п. 2.1. этого договора перечнем, квартиры, принадлежащей Ю.М.К. и Ю.А.А.
Весь объем прав и обязанностей ЗАО "Дон-Строй", в том числе по заключенному с ответчиками Ю.М.К. и Ю.А.А. договору от 17.12.1998 года перешел к истцу, как правопреемнику.
Способ управления многоквартирным указанным домом был избран жильцами в форме управления управляющей организацией, что подтверждается указанным выше договором.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года, заключенный между ЗАО "Дон-Строй" и ответчиками Ю.М.К., Ю.А.А. договор был признан действующим, в удовлетворении исковых требований Ю.М.К., Ю.А.А. в части признания договора недействительным было отказано.
В связи с тем, что договоры между собственниками жилых помещений и управляющей организацией заключилась в разные периоды времени, истец предлагал собственниками жилых помещений заключить договоры единого образца, что подтверждается информационным письмом от 15.08.2013 года, ответчики данное предложение не приняли, договор не перезаключили.
Из материалов дела также следует, что являясь управляющей организацией, ООО "ДС Эксплуатация" предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. Реализуя свои полномочия, ООО "ДС Эксплуатация" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров.
Выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами, а именно - актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты.
Судом также установлено, что в период с 11.01.2012 года по 31.10.2013 года ответчики Ю.М.К., Ю.А.А., Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А. не производили коммунальные платежи и не вносили оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего у них перед управляющей компанией, обслуживающей жилой комплекс, образовалась заявленная задолженность в размере руб., на которую были начислены пени в размере руб.
Вместе с тем, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства были представлены квитанции, подтверждающие факт внесения платежей за спорный период на сумму руб., из которых истцом при составлении квитанций для ответчиков и подготовке расчета суммы задолженности, прилагаемого к иску, были учтены платежи только на сумму руб.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и представленные истцом в материалы дела письменные доказательства: договоры на отпуск питьевой воды из систем водоснабжения и на прием сточных вод в систему канализации, на покупку (поставку) тепловой энергии и теплоносителя, на опрессовку абонентского ввода, на оказание охранных услуг, по производству и укладке покрытий для территории жилого комплекса, по гидроизоляции и ремонту кровли объектов, входящих в состав жилого комплекса, по оборудованию детских площадок, обслуживанию лифтов, на вывоз и размещение твердых бытовых отходов и иных крупногабаритных бытовых отходов, по очистке территории от снега, по дезинсекции и иной санитарной обработке территории и объектов жилого комплекса, акты приема-передачи выполненных работ; счета и платежные поручения об оплате оказанных услуг, при разрешении спора правомерно исходил из того, что ООО "ДС Эксплуатация" надлежаще выполняет свои обязанности по предоставлению жителям дома услуг по управлению и обслуживанию жилым комплексом, несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оплачивая в свою очередь услуги поставщиков.
Установив также, что ответчики, являясь потребителями предоставляемых истцом услуг, их оплату не производят, договор на их предоставление с истцом не перезаключили, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о возложении на ответчиков Ю.М.К., Ю.А.А., Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А. обязанностей по оплате оказанных им истцом услуг и о наличии оснований для взыскании с них пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей.
Признав заявленные истцом требования законными и обоснованными, суд первой инстанции учел произведенную ответчиками оплату платежей на неучтенную истцом сумму в размере руб. (ответчиками оплачено руб. - истцом учтено руб.) и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оказанным им услугам за период с 11.02.2012 года по 31.10.2013 года в размере руб. и пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за указанный период в размере руб.
Доказательств, произведенной ответчиками оплаты услуг ООО "ДС Эксплуатация" на иные суммы, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности и пени.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно указал, что ответчики Ю.М.К. и Ю.А.А., как собственники и ответчики Ю.А.Я., К.Ш.Я., К.Ш.А., как пользователи жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку при разрешении спора факт неуплаты ответчиками коммунальных услуг в срок нашел свое подтверждение, вывод суда первой инстанции о взыскании пеней также обоснован.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей в спорный период судом не установлено, льгота, предоставленная ответчикам, как многодетной семье, истцом при начислении ответчикам платежей учтена.
При таком положении, суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме руб., по руб. с каждого из ответчиков.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков, дополнениях к ней, в также в представленных истцом возражениях на нее и представленных ответчиком Ю.М.К. пояснениям на возражения, судебная коллегия основания для отмены постановленного по делу решения не находит.
Так, в апелляционной жалобе сторона ответчиков ссылается на то, что ответчики К.Ш.Я., Ю.А.Я. и К.Ш.А. фактически в квартире по адресу:, не проживают.
Между тем, с заявлениями о снятии таких лиц с регистрационного учета собственники квартиры - ответчики Ю.М.К. и Ю.А.А. не обращались, доказательств того, что на таких ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства при возникновении спора истцу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Ю.М.К. не представила.
Доводы апелляционной жалобы Ю.М.К. о том, что суд не правильно квалифицировал договор на техническое обслуживание и ремонт дома и не применил ст. 426 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.
Вопрос действительности указанного договора был предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года, заключенный между ЗАО "Дон-Строй" и ответчиками Ю.М.К., Ю.А.А. договор был признан действующим, в удовлетворении исковых требований Ю.М.К., Ю.А.А., в части признания договора недействительным было отказано.
В силу п. 2. ст. 61 ГПК РФ, указанные доводы и изложенные в апелляционной жалобе в их обоснование обстоятельства, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского делу, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и пояснений Ю.М.К. относительно возражений истца на апелляционную жалобу, направленные на оспаривание расчета суммы задолженности, который был принят судом первой инстанции и с которым согласилась судебная коллегия, в том числе доводы о завышении истцом объема и стоимости предоставляемых услуг, неправильного начисления предоставленной семье ответчиков льготы, несоблюдении ответчиком установленного законом порядка изменения цен в сфере ЖКХ, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Размер платы за техническое обслуживание дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Фактические расходы управляющей организации подтверждены представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, начисления за жилье, коммунальные услуги истец производил с учетом установленных Правительством Москвы ставок, а за техническое обслуживание - исходя из фактических затрат.
Обстоятельства, на которые ссылается Ю.М.К., не опровергают выводов суда, а повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы об отказе принятия встречного искового заявления также не могут служить основанием для отмены решения суда. Отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в общедомовое имущество помещений, принадлежащих на праве собственности иным юридическим лицам не находят своего подтверждения в представленных в материалах дела доказательствах, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним такие сведения отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на пояснения истца по апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны не неверном толковании норм материального права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Требования о законности и обоснованности судебного решения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" судом первой инстанции также соблюдены.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.М.К. и Ю.А.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)