Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорным жилым помещением является квартира, нанимателем является истец, также там зарегистрированы ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре..... М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г.
по делу по иску К.Н. к К.Ю., К.А., К.А., в лице их законного представителя К.Ю. о признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.Ю., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних.... А.Ю., ...... А.Ю., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате, обязании производить расчет оплаты жилья и коммунальных услуг согласно определенным долям,
установила:
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .........
Нанимателем спорной квартиры является К.Н. (л.д. 61 - 63).
Помимо нее по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы ее сын - К.Ю., дети К.Ю. от брака с К.И. (внуки нанимателя) -......... А.Ю., ...... А.Ю., ...... г.р., внучка нанимателя от первого брака К.Ю. -....... К.Ю. (л.д. 63 - 64).
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, и с иском к несовершеннолетним детям...... Ю.В. -...... А.Ю. и К.А. в лице их законного представителя К.Ю. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
Свои требования истец обосновала тем, что К.Ю. длительное время не проживает в спорной квартире, выехал на другое место жительства, а его дети -..... А.Ю. и...... А.Ю. в спорное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали.
Ответчик К.Ю. иск не признал, заявил встречный иск о вселении, определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование своих возражений на первоначальный иск и в обоснование своих требований по встречному иску на то, что он не проживал в спорной квартире по уважительной причине, в период своего отсутствия в квартире производил оплату коммунальных платежей, а также на то, что его дети.... А.Ю. и..... А.Ю. некоторое время проживали в спорной квартире.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от....... г. постановлено:
- Удовлетворить уточненные исковые требования.
- Признать К.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...........
- Признать....... не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: город.............
- Управлению Федеральной Миграционной службы по городу Москве снять К.Ю., .............., ............. с регистрационного учета по адресу: ..... по вступлении решения в законную силу.
- Отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних..............., ...... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением долей, обязании производить расчет оплаты жилья и коммунальных услуг согласно определенным долям.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Ю., указывая на то, соглашением родителей местожительство несовершеннолетних детей было определено по адресу спорной квартиры, в связи с чем у них возникло право пользования квартирой независимо от фактического проживания в ней; что несовершеннолетние дети К.Ю. не проживали в спорной квартире в силу возраста, что не является основанием для признания их не приобретшими права пользования спорной квартирой; в настоящее время несовершеннолетние дети не могут проживать в квартире, так как у них аллергия на животных, а истица по делу содержит в квартире животных; на то, что несовершеннолетние дети были включены в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма; на то, что он оплачивал коммунальные услуги и до обращения истца в суд; на то, что между ним и истцом сложились конфликтные отношения; на то, что суд не разрешил заявление об отводе судье; на необоснованный отказ в допросе свидетелей.
В заседании судебной коллегии ответчик К.Ю., его представитель - адвокат...... Д.В., третье лицо К.И. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик К.Н., третье лицо К.К. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, полученные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма ранее содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что К.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры с...... г., в...... г. он женился, после чего в том же..... г. выехал из спорной квартиры и стал проживать у своей жены. После прекращения первого брака К.Ю. в...... г. вступил в новый брак с К.И. (добрачная фамилия - Б.) (л.д. 41) и стал проживать с ней на ее жилой площади.
Супруга ответчика - К.И. имеет в собственности квартиру на ул..... (л.д. 149), а также в собственности двухкомнатную квартиру в г............ в.... области.
От брака с К.И. у ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: дочь......... А.Ю., ..... г.р. и сын....... А.Ю., ........ г.р. (л.д. 39, 40), которые с момента рождения были зарегистрированы ответчиком по месту жительства на спорной жилой площади. На спорную площадь...... А.Ю. и...... А.Ю. не вселялись, проживают вместе с родителями на жилой площади К.И. в квартире на ул...........
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доказательств оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире за период с....... г. (с момента выезда со спорной площади) по декабрь....... г. (дата обращения истцы в суд с настоящим иском) ответчик суду не представил. Оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчик стал производить после того, как истица обратилась в суд с настоящим иском.
Таким образом, на момент обращения истицы в суд К.Ю. более двадцати лет не проживал на спорной площади и не нес расходы по оплате жилого помещения. Его выезд со спорной жилой площади был связан со вступлением в брак, т.е. являлся добровольным. Доказательств того, что истица чинила ответчику препятствия в проживании в спорной квартире, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку право пользования спорной жилой площади у несовершеннолетних детей К.Ю. является производным от права пользования спорной квартирой самого К.Ю., а сам К.Ю. такое право утратил в связи с выездом на другое место жительства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что....... А.Ю. и... А.Ю. не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что родители несовершеннолетних......... А.Ю. и....... А.Ю. определили местом жительства своих детей спорную квартиру, в связи с чем у........... А.Ю., А.Ю. возникло право пользования спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет как ошибочный.
Дети не могут приобрести право пользования жилым помещением, право пользования которым не имеют их родители (один из родителей).
Ответчик К.Ю. и его супруга К.И. определили местом жительства своих детей спорную квартиру в...... г., однако к этому времени К.Ю. в силу положений ст. 89 ЖК РСФСР уже утратил право пользования спорной квартирой, т.к. выехал из спорной квартиры на другое место жительства в....... г. К.И. прав пользования спорной квартирой никогда не имела.
Таким образом, ни один из родителей........ А.Ю., А.Ю. по состоянию на...... г. не проживал в спорной квартире и не имел право пользования спорной квартирой. Поэтому ни К.Ю., ни К.И. не могли наделить своих детей правом пользования спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние........ А.Ю., А.Ю. не могут проживать в спорной квартире, т.к. у них имеется аллергия на животных, отклоняется судебной коллегией, поскольку право пользования спорной квартирой у...... А.Ю., А.Ю. не возникло, в связи с чем их невозможность проживания в спорной квартире не имеет правового значения для разрешения спора.
Кроме того, как следует из объяснений третьего лица К.К., проживающей в спорной квартире, животные появились в спорной квартире только в..... г. В то же время ответчик К.Ю. утратил право пользования спорной квартирой еще в...... г., когда он добровольно выехал из нее на другое местожительство и перестал нести в отношении этой квартиры обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Довод жалобы о том, что К.Ю. и его несовершеннолетние дети были включены в договор социального найма, заключенный в...... г. (л.д. 71), отклоняется судебной коллегией, поскольку этот договор был заключен в отношении жилого помещения, предоставленного в пользование К.Н. ранее, еще в 1971 г. Указанный договор социального найма должен был оформить уже существующие отношения, а не служить основанием для возникновения новых прав и обязанностей. На момент оформления договора социального найма ответчик и его дети были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры, в связи с чем эти лица при отсутствии соответствующего решения суда не могли не быть включены в состав членов семьи нанимателя. Поэтому в договор автоматически были включены все лица, зарегистрированные в жилом помещении по месту жительства, в том числе и ответчики по настоящему делу. Вместе с тем, включение К.Ю. и его несовершеннолетних детей в договор социального найма само по себе является достаточным для подтверждения их права пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и не является основанием возникновения права пользования. Соответственно, снятие с регистрационного учета по месту жительства не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Основанием для возникновения права пользования жилым помещение и основанием для утраты права пользования являются иные обстоятельства.
Как указано выше, право пользования спорным жилым помещением было К.Ю. утрачено до оформления договора социального найма, в связи с его выездом на другое место жительства, а несовершеннолетними детьми К.Ю. право пользования жилым помещением не было приобретено, т.к. на момент определения спорного жилого помещения в качестве места жительства своих детей К.Ю. не имел права пользования этим помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Ю. оплачивал спорное жилое помещение и предоставляемые по этому жилому помещению коммунальные услуги отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела. Имеющиеся в деле платежные документы, представленные К.Ю. в подтверждение факта несения расходов по содержанию квартиры и оплаты коммунальных платежей, относятся к периоду февраль..... г. - апрель..... г., т.е. к периоду после обращения истцы в суд (л.д. 130 - 132, 154). Однако к этому периоду К.Ю. уже утратил право пользования спорной квартирой. Осуществление оплаты за жилье и коммунальные услуги лицом, не имеющим право пользования жилым помещением, не является основанием возникновения такого права.
Довод жалобы о наличии в настоящее время конфликтных отношений между К.Н. и К.Ю., отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик выехал из спорной квартиры в...... г., а доказательств того, что конфликтность отношений имеет место с..... г. и что выезд со спорной площади является следствием конфликтных отношений, суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств того, что наличие конфликтных отношений служило препятствием для проживания ответчика на спорной площади после его выезда. Наоборот, из материалов дела следует, что выезд ответчика со спорной площади являлся добровольным, связанным со вступлением ответчика в брак, а конфликт между сторонами возник гораздо позднее на почве вопроса о приватизации квартиры.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей..... Е.И. и........ О.В., не может служить основанием к отмене решения. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе указанных свидетелей судом апелляционной инстанции.
Свидетели...... Е.И. и.... О.В. показали суду, что они знают ответчика К.Ю. около....... лет в связи с его отношениями с их подругой К.И. - супругой ответчика. Супруги К-вы проживают в квартире К.И., некоторое время, а именно летом...... г., К-вы проживали в спорной квартире в связи с ремонтом крыши магазина, на которую выходят окна квартиры, принадлежащей К.И. После этого супруги К-вы с детьми продолжили проживать в квартире К.И. на ул. Байкальской.
Показания свидетелей..... Е.И. и........ О.В., а также показания свидетелей со стороны ответчика -.......... И.В. и....... О.Ю., допрошенных судом первой инстанции, подтверждают то обстоятельство, что К-вы с несовершеннолетними детьми временно проживали в спорной квартире летом..... г., в связи с невозможностью проживания по месту постоянного проживания, вследствие ремонтных работ в доме. Данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, поскольку по состоянию на........ г. К.Ю. уже утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом, имевшим место в..... г., а его дети право пользования спорной квартирой не приобрели. Поэтому для того, что бы несовершеннолетние........ А.Ю., А.Ю. приобрели право пользования спорной квартирой право пользования спорной квартирой сначала должно было возникнуть у К.Ю.
Вместе с тем, показания свидетелей не подтверждают факт вселения К.Ю. в спорную квартиру с согласия истицы К.Н. для постоянного проживания. Наоборот, кратковременность проживания на спорной площади и последующий возврат на место постоянного проживания, а также причины проживания на спорной площади, свидетельствую о том, что спорное жилое помещение было использовано ответчиком в качестве места временного пребывания, не порождающего права самостоятельного пользования ни у него ни, как следствие, у его детей.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотревший дело, не разрешил заявление представителя ответчика об отводе судьи, не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Из протокола судебного заседания от 14 мая 2014 г. усматривается, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе пятерых свидетелей, данное ходатайство было удовлетворено судом частично: суд определил допросить только двух свидетелей.
После этого представителем ответчика был заявлен отвод судье, рассматривающему дело, по тем основаниям, что ходатайство о допросе свидетелей было удовлетворено лишь частично. Судья, не удаляясь в совещательную комнату, объявил, что стадия отводов прошла и что отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отвода.
Указание судьи о том, что стадия отводов прошла, является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, заявление об отводе может быть заявлено в ходе рассмотрения дела, после начала рассмотрения по существу.
Вместе с тем, судья по существу разрешил заявление об отводе, отклонив его по тем основаниям, что отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отвода. Однако судом был нарушен порядок разрешения заявления об отводе, установленный ст. 20 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
Данное нарушение в силу положений ч. 3, ч. 6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенное нарушение не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.
Также судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые в обоснование своего отвода ссылался представитель ответчика, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела. При этом допущенное судом процессуальное нарушение не привело к постановлению неправильного решения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от.......... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25548
Требование: О признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорным жилым помещением является квартира, нанимателем является истец, также там зарегистрированы ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-25548
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре..... М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г.
по делу по иску К.Н. к К.Ю., К.А., К.А., в лице их законного представителя К.Ю. о признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.Ю., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних.... А.Ю., ...... А.Ю., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате, обязании производить расчет оплаты жилья и коммунальных услуг согласно определенным долям,
установила:
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .........
Нанимателем спорной квартиры является К.Н. (л.д. 61 - 63).
Помимо нее по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы ее сын - К.Ю., дети К.Ю. от брака с К.И. (внуки нанимателя) -......... А.Ю., ...... А.Ю., ...... г.р., внучка нанимателя от первого брака К.Ю. -....... К.Ю. (л.д. 63 - 64).
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, и с иском к несовершеннолетним детям...... Ю.В. -...... А.Ю. и К.А. в лице их законного представителя К.Ю. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
Свои требования истец обосновала тем, что К.Ю. длительное время не проживает в спорной квартире, выехал на другое место жительства, а его дети -..... А.Ю. и...... А.Ю. в спорное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали.
Ответчик К.Ю. иск не признал, заявил встречный иск о вселении, определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование своих возражений на первоначальный иск и в обоснование своих требований по встречному иску на то, что он не проживал в спорной квартире по уважительной причине, в период своего отсутствия в квартире производил оплату коммунальных платежей, а также на то, что его дети.... А.Ю. и..... А.Ю. некоторое время проживали в спорной квартире.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от....... г. постановлено:
- Удовлетворить уточненные исковые требования.
- Признать К.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...........
- Признать....... не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: город.............
- Управлению Федеральной Миграционной службы по городу Москве снять К.Ю., .............., ............. с регистрационного учета по адресу: ..... по вступлении решения в законную силу.
- Отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних..............., ...... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением долей, обязании производить расчет оплаты жилья и коммунальных услуг согласно определенным долям.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Ю., указывая на то, соглашением родителей местожительство несовершеннолетних детей было определено по адресу спорной квартиры, в связи с чем у них возникло право пользования квартирой независимо от фактического проживания в ней; что несовершеннолетние дети К.Ю. не проживали в спорной квартире в силу возраста, что не является основанием для признания их не приобретшими права пользования спорной квартирой; в настоящее время несовершеннолетние дети не могут проживать в квартире, так как у них аллергия на животных, а истица по делу содержит в квартире животных; на то, что несовершеннолетние дети были включены в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма; на то, что он оплачивал коммунальные услуги и до обращения истца в суд; на то, что между ним и истцом сложились конфликтные отношения; на то, что суд не разрешил заявление об отводе судье; на необоснованный отказ в допросе свидетелей.
В заседании судебной коллегии ответчик К.Ю., его представитель - адвокат...... Д.В., третье лицо К.И. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик К.Н., третье лицо К.К. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, полученные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма ранее содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что К.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры с...... г., в...... г. он женился, после чего в том же..... г. выехал из спорной квартиры и стал проживать у своей жены. После прекращения первого брака К.Ю. в...... г. вступил в новый брак с К.И. (добрачная фамилия - Б.) (л.д. 41) и стал проживать с ней на ее жилой площади.
Супруга ответчика - К.И. имеет в собственности квартиру на ул..... (л.д. 149), а также в собственности двухкомнатную квартиру в г............ в.... области.
От брака с К.И. у ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: дочь......... А.Ю., ..... г.р. и сын....... А.Ю., ........ г.р. (л.д. 39, 40), которые с момента рождения были зарегистрированы ответчиком по месту жительства на спорной жилой площади. На спорную площадь...... А.Ю. и...... А.Ю. не вселялись, проживают вместе с родителями на жилой площади К.И. в квартире на ул...........
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доказательств оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире за период с....... г. (с момента выезда со спорной площади) по декабрь....... г. (дата обращения истцы в суд с настоящим иском) ответчик суду не представил. Оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчик стал производить после того, как истица обратилась в суд с настоящим иском.
Таким образом, на момент обращения истицы в суд К.Ю. более двадцати лет не проживал на спорной площади и не нес расходы по оплате жилого помещения. Его выезд со спорной жилой площади был связан со вступлением в брак, т.е. являлся добровольным. Доказательств того, что истица чинила ответчику препятствия в проживании в спорной квартире, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку право пользования спорной жилой площади у несовершеннолетних детей К.Ю. является производным от права пользования спорной квартирой самого К.Ю., а сам К.Ю. такое право утратил в связи с выездом на другое место жительства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что....... А.Ю. и... А.Ю. не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что родители несовершеннолетних......... А.Ю. и....... А.Ю. определили местом жительства своих детей спорную квартиру, в связи с чем у........... А.Ю., А.Ю. возникло право пользования спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет как ошибочный.
Дети не могут приобрести право пользования жилым помещением, право пользования которым не имеют их родители (один из родителей).
Ответчик К.Ю. и его супруга К.И. определили местом жительства своих детей спорную квартиру в...... г., однако к этому времени К.Ю. в силу положений ст. 89 ЖК РСФСР уже утратил право пользования спорной квартирой, т.к. выехал из спорной квартиры на другое место жительства в....... г. К.И. прав пользования спорной квартирой никогда не имела.
Таким образом, ни один из родителей........ А.Ю., А.Ю. по состоянию на...... г. не проживал в спорной квартире и не имел право пользования спорной квартирой. Поэтому ни К.Ю., ни К.И. не могли наделить своих детей правом пользования спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние........ А.Ю., А.Ю. не могут проживать в спорной квартире, т.к. у них имеется аллергия на животных, отклоняется судебной коллегией, поскольку право пользования спорной квартирой у...... А.Ю., А.Ю. не возникло, в связи с чем их невозможность проживания в спорной квартире не имеет правового значения для разрешения спора.
Кроме того, как следует из объяснений третьего лица К.К., проживающей в спорной квартире, животные появились в спорной квартире только в..... г. В то же время ответчик К.Ю. утратил право пользования спорной квартирой еще в...... г., когда он добровольно выехал из нее на другое местожительство и перестал нести в отношении этой квартиры обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Довод жалобы о том, что К.Ю. и его несовершеннолетние дети были включены в договор социального найма, заключенный в...... г. (л.д. 71), отклоняется судебной коллегией, поскольку этот договор был заключен в отношении жилого помещения, предоставленного в пользование К.Н. ранее, еще в 1971 г. Указанный договор социального найма должен был оформить уже существующие отношения, а не служить основанием для возникновения новых прав и обязанностей. На момент оформления договора социального найма ответчик и его дети были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры, в связи с чем эти лица при отсутствии соответствующего решения суда не могли не быть включены в состав членов семьи нанимателя. Поэтому в договор автоматически были включены все лица, зарегистрированные в жилом помещении по месту жительства, в том числе и ответчики по настоящему делу. Вместе с тем, включение К.Ю. и его несовершеннолетних детей в договор социального найма само по себе является достаточным для подтверждения их права пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и не является основанием возникновения права пользования. Соответственно, снятие с регистрационного учета по месту жительства не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Основанием для возникновения права пользования жилым помещение и основанием для утраты права пользования являются иные обстоятельства.
Как указано выше, право пользования спорным жилым помещением было К.Ю. утрачено до оформления договора социального найма, в связи с его выездом на другое место жительства, а несовершеннолетними детьми К.Ю. право пользования жилым помещением не было приобретено, т.к. на момент определения спорного жилого помещения в качестве места жительства своих детей К.Ю. не имел права пользования этим помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Ю. оплачивал спорное жилое помещение и предоставляемые по этому жилому помещению коммунальные услуги отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела. Имеющиеся в деле платежные документы, представленные К.Ю. в подтверждение факта несения расходов по содержанию квартиры и оплаты коммунальных платежей, относятся к периоду февраль..... г. - апрель..... г., т.е. к периоду после обращения истцы в суд (л.д. 130 - 132, 154). Однако к этому периоду К.Ю. уже утратил право пользования спорной квартирой. Осуществление оплаты за жилье и коммунальные услуги лицом, не имеющим право пользования жилым помещением, не является основанием возникновения такого права.
Довод жалобы о наличии в настоящее время конфликтных отношений между К.Н. и К.Ю., отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик выехал из спорной квартиры в...... г., а доказательств того, что конфликтность отношений имеет место с..... г. и что выезд со спорной площади является следствием конфликтных отношений, суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств того, что наличие конфликтных отношений служило препятствием для проживания ответчика на спорной площади после его выезда. Наоборот, из материалов дела следует, что выезд ответчика со спорной площади являлся добровольным, связанным со вступлением ответчика в брак, а конфликт между сторонами возник гораздо позднее на почве вопроса о приватизации квартиры.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей..... Е.И. и........ О.В., не может служить основанием к отмене решения. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе указанных свидетелей судом апелляционной инстанции.
Свидетели...... Е.И. и.... О.В. показали суду, что они знают ответчика К.Ю. около....... лет в связи с его отношениями с их подругой К.И. - супругой ответчика. Супруги К-вы проживают в квартире К.И., некоторое время, а именно летом...... г., К-вы проживали в спорной квартире в связи с ремонтом крыши магазина, на которую выходят окна квартиры, принадлежащей К.И. После этого супруги К-вы с детьми продолжили проживать в квартире К.И. на ул. Байкальской.
Показания свидетелей..... Е.И. и........ О.В., а также показания свидетелей со стороны ответчика -.......... И.В. и....... О.Ю., допрошенных судом первой инстанции, подтверждают то обстоятельство, что К-вы с несовершеннолетними детьми временно проживали в спорной квартире летом..... г., в связи с невозможностью проживания по месту постоянного проживания, вследствие ремонтных работ в доме. Данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, поскольку по состоянию на........ г. К.Ю. уже утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом, имевшим место в..... г., а его дети право пользования спорной квартирой не приобрели. Поэтому для того, что бы несовершеннолетние........ А.Ю., А.Ю. приобрели право пользования спорной квартирой право пользования спорной квартирой сначала должно было возникнуть у К.Ю.
Вместе с тем, показания свидетелей не подтверждают факт вселения К.Ю. в спорную квартиру с согласия истицы К.Н. для постоянного проживания. Наоборот, кратковременность проживания на спорной площади и последующий возврат на место постоянного проживания, а также причины проживания на спорной площади, свидетельствую о том, что спорное жилое помещение было использовано ответчиком в качестве места временного пребывания, не порождающего права самостоятельного пользования ни у него ни, как следствие, у его детей.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотревший дело, не разрешил заявление представителя ответчика об отводе судьи, не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Из протокола судебного заседания от 14 мая 2014 г. усматривается, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе пятерых свидетелей, данное ходатайство было удовлетворено судом частично: суд определил допросить только двух свидетелей.
После этого представителем ответчика был заявлен отвод судье, рассматривающему дело, по тем основаниям, что ходатайство о допросе свидетелей было удовлетворено лишь частично. Судья, не удаляясь в совещательную комнату, объявил, что стадия отводов прошла и что отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отвода.
Указание судьи о том, что стадия отводов прошла, является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, заявление об отводе может быть заявлено в ходе рассмотрения дела, после начала рассмотрения по существу.
Вместе с тем, судья по существу разрешил заявление об отводе, отклонив его по тем основаниям, что отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отвода. Однако судом был нарушен порядок разрешения заявления об отводе, установленный ст. 20 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
Данное нарушение в силу положений ч. 3, ч. 6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенное нарушение не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.
Также судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые в обоснование своего отвода ссылался представитель ответчика, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела. При этом допущенное судом процессуальное нарушение не привело к постановлению неправильного решения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от.......... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)