Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует жилое помещение не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
с участием прокурора *,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *. по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования * к * о выселении в связи с использованием жилого помещения не по назначению, оставить без удовлетворения,
* обратилась в суд с иском к *. о выселении, в связи с использованием жилого помещения не по назначению. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, по адресу: *. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован сын истца, который не может пользоваться спорной квартирой, т.к. в квартире проживает ответчик *, которая знала о состоявшейся сделке, обещала освободить квартиру, однако по настоящее время проживает в ней со своим сыном. При посещении спорной квартиры с ответчиком возникают скандалы, вызываются сотрудники полиции. Кроме того, ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, на стенах ванны имеется грибок, ванна требует замены, в квартире неприятный запах, квартира захламлена. На требование истца провести ремонтные работы ответчик ответила отказом.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что она имеет право пользования спорным жилым помещением. Также ответчик указала, что конфликтные ситуации возникают из-за желания истца освободить принадлежащую ей квартиру, тогда как, покупая квартиру она знала об обременении и праве ответчика на проживание в ней.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца * и ее представителя по доверенности *, ответчика *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2012 г. *. (продавец, в том числе являющаяся матерью ответчика) продала *. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2013 г. отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и вынесено решение об отказе * в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении * из жилого помещения, расположенного по адресу: *. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу ст. ст. 48, 118 ЖК РФ, действовавшего на момент вселения 1992 г. * в спорное помещение, лицу, принятому в члены ЖСК по решению общего собрания членов кооператива представлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи. Заселение производилось по ордерам. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что члены семьи лица, принятого в члены кооператива, приобретают самостоятельное право пользования на предоставленное ЖСК по ордеру жилое помещение и сохраняют право пользования жилым помещением в дальнейшем.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между сторонами. В то же время, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что жилое помещение используется ответчиком не по назначению, ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, истца и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 17, 30, 35 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, в обоснование решения суд сослался на нарушение истцом порядка выселения ответчика из квартиры, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведен необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника подлежит выселению на основании решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств в подтверждение заявленных требований. Нарушения со стороны ответчика, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должны носить систематический характер, кроме того ответчик должен быть предупрежден собственником о необходимости их устранения. Представленное истцом письмо Государственной жилищной инспекции от 19.05.2014 года о том, что спорная квартира находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, ремонтные работы не производились более 10 лет, не свидетельствует о том, что указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения. При этом невозможность совместного проживания сторон в виду наличия между ними конфликтных отношений сама по себе не является основанием для выселения * из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик *. не выехала из спорной квартиры в обговоренные с истцом сроки, тем самым злоупотребив его доверием, не влекут отмены решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что иск заявлен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ.
Также не влекут отмены решения доводы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не были вызваны и допрошены свидетели *. о постоянных оскорблениях в адрес истца, о состоянии квартиры, *, являющиеся свидетелями постоянных рукоприкладств и оскорблений, поскольку показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, является провокатором скандалов, оскорблений и побоев, содержит квартиру в непригодном для проживания состоянии, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его систематическое разрушение по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *. по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36916/14
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует жилое помещение не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36916/14
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
с участием прокурора *,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *. по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования * к * о выселении в связи с использованием жилого помещения не по назначению, оставить без удовлетворения,
установила:
* обратилась в суд с иском к *. о выселении, в связи с использованием жилого помещения не по назначению. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, по адресу: *. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован сын истца, который не может пользоваться спорной квартирой, т.к. в квартире проживает ответчик *, которая знала о состоявшейся сделке, обещала освободить квартиру, однако по настоящее время проживает в ней со своим сыном. При посещении спорной квартиры с ответчиком возникают скандалы, вызываются сотрудники полиции. Кроме того, ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, на стенах ванны имеется грибок, ванна требует замены, в квартире неприятный запах, квартира захламлена. На требование истца провести ремонтные работы ответчик ответила отказом.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что она имеет право пользования спорным жилым помещением. Также ответчик указала, что конфликтные ситуации возникают из-за желания истца освободить принадлежащую ей квартиру, тогда как, покупая квартиру она знала об обременении и праве ответчика на проживание в ней.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца * и ее представителя по доверенности *, ответчика *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2012 г. *. (продавец, в том числе являющаяся матерью ответчика) продала *. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2013 г. отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и вынесено решение об отказе * в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении * из жилого помещения, расположенного по адресу: *. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу ст. ст. 48, 118 ЖК РФ, действовавшего на момент вселения 1992 г. * в спорное помещение, лицу, принятому в члены ЖСК по решению общего собрания членов кооператива представлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи. Заселение производилось по ордерам. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что члены семьи лица, принятого в члены кооператива, приобретают самостоятельное право пользования на предоставленное ЖСК по ордеру жилое помещение и сохраняют право пользования жилым помещением в дальнейшем.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между сторонами. В то же время, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что жилое помещение используется ответчиком не по назначению, ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, истца и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 17, 30, 35 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, в обоснование решения суд сослался на нарушение истцом порядка выселения ответчика из квартиры, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведен необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника подлежит выселению на основании решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств в подтверждение заявленных требований. Нарушения со стороны ответчика, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должны носить систематический характер, кроме того ответчик должен быть предупрежден собственником о необходимости их устранения. Представленное истцом письмо Государственной жилищной инспекции от 19.05.2014 года о том, что спорная квартира находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, ремонтные работы не производились более 10 лет, не свидетельствует о том, что указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения. При этом невозможность совместного проживания сторон в виду наличия между ними конфликтных отношений сама по себе не является основанием для выселения * из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик *. не выехала из спорной квартиры в обговоренные с истцом сроки, тем самым злоупотребив его доверием, не влекут отмены решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что иск заявлен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ.
Также не влекут отмены решения доводы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не были вызваны и допрошены свидетели *. о постоянных оскорблениях в адрес истца, о состоянии квартиры, *, являющиеся свидетелями постоянных рукоприкладств и оскорблений, поскольку показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, является провокатором скандалов, оскорблений и побоев, содержит квартиру в непригодном для проживания состоянии, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его систематическое разрушение по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *. по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)