Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: Рогожина Н.С. по доверенности от 24.12.2014 года (сроком на 1 год)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диапазон" (N 07АП-111/15 (2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 ноября 2014 года по делу N А45-13558/2014 (судья Амелешина Г.Л.)
по исковому заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, ОГРН 1025401908311, ИНН 5405101327)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диапазон" (г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 23, 205, ОГРН 1025401016651, ИНН 5402101992)
о взыскании задолженности по договорам аренды и договорам на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств и возмещение иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды в размере 1 137 797 руб. 53 коп.,
установил:
Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее по тексту - истец, ФБОУ ВПО "СГУТФ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диапазон" (далее по тексту - ответчик, ООО НПП "Диапазон", Общество) 995 443 руб. 77 коп. долга из расчета по состоянию на 30.06.2014 года, в том числе: 207 828 руб. 27 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 23-2012 от 16.07.2012 года; 50 529 руб. 81 коп. долга по договору от 16.07.2012 года на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств и возмещение иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды; 680 438 руб. 57 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 26-2013 от 12.08.2013 года; 56 647 руб. 12 коп. долга по договору от 12.08.2013 года на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств и возмещение иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не мотивированны и не учтены при вынесении решения доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление; в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО НПП "Диапазон", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.
02 марта 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило заявления о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.07.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 23-2012 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения в здании, принадлежащего ему на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 06.04.2006 серия 54-АВ N 743679, площадью 108,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 23, нежилые помещения N 53, 54, 56, 64, 65 на втором этаже (Литер В), а ответчик обязывается своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.
В соответствии с пунктом 3 договора аренды ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме 54 592 руб. 41 коп. (с учетом НДС), а также дополнительно по отдельному договору возмещать истцу расходы по содержанию сданного в аренду имущества.
Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 16.07.2012 года по 30.06.2013 года.
Во исполнение условий договора арендодатель передал помещение арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2012 года.
Пунктом 2.1.1 договора арендатор обязался заключить с арендодателем договор на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств.
16.07.2012 года сторонами заключен договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору коммунальные и иные услуги, необходимы для содержания в соответствие с техническими и санитарными требованиями переданного в аренду помещения.
12.08.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 26-2013, по условиям которого истец на основании результатов открытого аукциона (протокол N 1 от 31.07.2013 года) предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 128,5 кв. м в здании с реестровым номером федерального имущества П12550010530, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 23, нежилые помещения N 53-60, 65 для размещения офиса.
Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен с 12.08.2013 года по 30.06.2014 года.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме 65 380,46 руб. (с учетом НДС), а также дополнительно по отдельному договору возмещать истцу расходы по содержанию сданного в аренду имущества.
Во исполнение условий договора арендодатель передал помещение арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 12.08.2013 года.
Пунктом 4.2. договора арендатор обязался заключить с арендодателем договор на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств.
12.08.2013 года сторонами заключен договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору коммунальные и иные услуги, необходимы для содержания в соответствие с техническими и санитарными требованиями переданного в аренду помещения.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров по оплате арендных платежей и коммунальных услуг истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно уточненным расчетам истца (т. 2 л.д. 111-113), начислены арендные платежи: по договору N 23-2012 от 16.07.2012 в размере 207 828,27 руб., по договору N 26-2013 от 12.08.2013 в размере года 680 438,57 руб.
Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе договорами аренды, актами приема-передачи нежилых помещений, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.
Кроме того, согласно уточненным расчетам истца истцом начислены коммунальные платежи: по договору на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств и возмещение иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды от 16.07.2012 в размере 50 529,81 руб., по договору на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств и возмещение иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды от 12.08.2013 года в размере 56 647,12 руб.
Наличие задолженности по коммунальным платежам подтверждается договорами соответствующими расчетами истца, не опровергнутыми ответчиком.
С учетом того, что доказательств оплаты задолженности по арендным платежам и задолженности по возмещению коммунальных платежей в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам.
Расчет основного долга и долга по коммунальным платежам судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком арендных платежей и возмещения коммунальных платежей за предъявленный период в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суде первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал в отзыве на наличие требований к истцу, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ является достаточным основанием для проведения зачета встречных взаимных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Так зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.
Поскольку отсутствуют признаки бесспорности требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения обязательств зачетом.
Более того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.
По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.
В рассматриваемом случае ответчиком встречный иск заявлен не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания для уменьшения размера задолженности на сумму 533 676 руб., которая является по мнению Общества задолженностью истца за поставленный и не оплаченный товар.
Ссылка апеллянта о доказанности невозможности использования помещений N 56-65 и наличии оснований, вследствие этого, для уменьшения арендной платы, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.
Как верно установлено судом первой инстанции, в акте о затоплении помещений от 30.06.2014 года, составленном ответчиком в одностороннем порядке, перечислены случаи затопления помещений в период с 2012 года по 2014 год, в том числе, указан случай затопления 10.06.2014 года помещений N N 58-60.
При этом в акте не указаны обстоятельства причины затопления и описание состояния спорных помещений ни на дату 10.06.2014 года, ни на дату составления акта 30.06.2014 года.
Кроме того, на представленных ответчиком фотографиях (4 шт.) имеется одинаковая для всех отметка "Помещения N 58, 59, 60 10.06.2014", однако не содержатся указания лица, производившего фотосъемку, времени и адреса осуществления фотосъемки.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела фотографий невозможно произвести сопоставление изображенных на них помещений конкретно с каждым из помещений N N 58-60.
Помимо прочего, по представленным фотоснимкам невозможно определить причины появления серо-белого вещества, рассыпанного в помещениях по полу и на вещах, а также определить невозможность дальнейшего использования помещений после уборки мусора.
Доказательства извещения истца о случае затопления и вызова истца для участия в осмотре помещений и составлении акта, а также заявления ответчиком об отказе от помещений N N 58-60 в связи с их затоплением, в материалы дела не представлены.
Более того, как следует из акта приема-передачи объекта аренды от 30.06.2014 года, ответчик возвратил истцу помещения N N 58-60 в нормальном состоянии, соответствующим требованиям его эксплуатации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказаны факты затопления помещений N N 58-60 и неиспользования их ответчиком в период с 10.06.2014 года по 30.06.2014 года.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с ремонтами арендованных помещений (N 64, 65), истец предоставлял ответчику иные помещения аналогичной площадью; арендная плата рассчитана исходя из фактического срока пользования Обществом указанными помещениями. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются; доказательства невозможности использования ответчиком помещений 58-60 с 10.06.2014 года по 30.06.2014 года в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о невозможности ответчиком в одностороннем порядке изменять назначение платежа, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в графе "назначение платежа" платежного поручения 178 от 12.07.2013 года на сумму 293 484 руб. указано "Арендная плата по договору N 277оу от 24.08.2011 года, доходы от сдачи в аренду имущ.нах.в фед.собст. и перед. в опер.управ.образ. учреждениям, имеющим гос.статус в.т.ч. ".
Поскольку указанное платежное поручение, на которое ссылается ответчик, имеет конкретное назначение платежа (иной договор), у ответчика отсутствует право в одностороннем порядке изменить назначение и отнести денежные средства в счет оплаты за иной договор.
В связи с тем, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при выявлении ошибок в нем ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке, после отнесения денежных средств получателем в счет оплаты задолженности, указанной в платежном документе.
К истцу ответчик с просьбой изменить назначение платежа по платежному поручению N 178 от 12.07.2013 года не обращался. Доказательств направления представленного в материалы дела письма от 19.07.2013 года и получения его истцом в материалах дела не имеется.
Таким образом, согласие истца на изменение назначения платежа по нему отсутствует.
С учетом этого позиция апеллянта, изложенная в жалобе в указанной части, противоречит действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность при указании в платежном документе конкретного основания платежа его дальнейшее изменение плательщиком в одностороннем порядке.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу N А45-13558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 07АП-111/2015 ПО ДЕЛУ N А45-13558/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А45-13558/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: Рогожина Н.С. по доверенности от 24.12.2014 года (сроком на 1 год)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диапазон" (N 07АП-111/15 (2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 ноября 2014 года по делу N А45-13558/2014 (судья Амелешина Г.Л.)
по исковому заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, ОГРН 1025401908311, ИНН 5405101327)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диапазон" (г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 23, 205, ОГРН 1025401016651, ИНН 5402101992)
о взыскании задолженности по договорам аренды и договорам на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств и возмещение иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды в размере 1 137 797 руб. 53 коп.,
установил:
Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее по тексту - истец, ФБОУ ВПО "СГУТФ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диапазон" (далее по тексту - ответчик, ООО НПП "Диапазон", Общество) 995 443 руб. 77 коп. долга из расчета по состоянию на 30.06.2014 года, в том числе: 207 828 руб. 27 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 23-2012 от 16.07.2012 года; 50 529 руб. 81 коп. долга по договору от 16.07.2012 года на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств и возмещение иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды; 680 438 руб. 57 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 26-2013 от 12.08.2013 года; 56 647 руб. 12 коп. долга по договору от 12.08.2013 года на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств и возмещение иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не мотивированны и не учтены при вынесении решения доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление; в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО НПП "Диапазон", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.
02 марта 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило заявления о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.07.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 23-2012 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения в здании, принадлежащего ему на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 06.04.2006 серия 54-АВ N 743679, площадью 108,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 23, нежилые помещения N 53, 54, 56, 64, 65 на втором этаже (Литер В), а ответчик обязывается своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.
В соответствии с пунктом 3 договора аренды ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме 54 592 руб. 41 коп. (с учетом НДС), а также дополнительно по отдельному договору возмещать истцу расходы по содержанию сданного в аренду имущества.
Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 16.07.2012 года по 30.06.2013 года.
Во исполнение условий договора арендодатель передал помещение арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2012 года.
Пунктом 2.1.1 договора арендатор обязался заключить с арендодателем договор на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств.
16.07.2012 года сторонами заключен договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору коммунальные и иные услуги, необходимы для содержания в соответствие с техническими и санитарными требованиями переданного в аренду помещения.
12.08.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 26-2013, по условиям которого истец на основании результатов открытого аукциона (протокол N 1 от 31.07.2013 года) предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 128,5 кв. м в здании с реестровым номером федерального имущества П12550010530, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 23, нежилые помещения N 53-60, 65 для размещения офиса.
Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен с 12.08.2013 года по 30.06.2014 года.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме 65 380,46 руб. (с учетом НДС), а также дополнительно по отдельному договору возмещать истцу расходы по содержанию сданного в аренду имущества.
Во исполнение условий договора арендодатель передал помещение арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 12.08.2013 года.
Пунктом 4.2. договора арендатор обязался заключить с арендодателем договор на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств.
12.08.2013 года сторонами заключен договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору коммунальные и иные услуги, необходимы для содержания в соответствие с техническими и санитарными требованиями переданного в аренду помещения.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров по оплате арендных платежей и коммунальных услуг истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно уточненным расчетам истца (т. 2 л.д. 111-113), начислены арендные платежи: по договору N 23-2012 от 16.07.2012 в размере 207 828,27 руб., по договору N 26-2013 от 12.08.2013 в размере года 680 438,57 руб.
Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе договорами аренды, актами приема-передачи нежилых помещений, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.
Кроме того, согласно уточненным расчетам истца истцом начислены коммунальные платежи: по договору на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств и возмещение иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды от 16.07.2012 в размере 50 529,81 руб., по договору на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств и возмещение иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды от 12.08.2013 года в размере 56 647,12 руб.
Наличие задолженности по коммунальным платежам подтверждается договорами соответствующими расчетами истца, не опровергнутыми ответчиком.
С учетом того, что доказательств оплаты задолженности по арендным платежам и задолженности по возмещению коммунальных платежей в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам.
Расчет основного долга и долга по коммунальным платежам судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком арендных платежей и возмещения коммунальных платежей за предъявленный период в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суде первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал в отзыве на наличие требований к истцу, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ является достаточным основанием для проведения зачета встречных взаимных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Так зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.
Поскольку отсутствуют признаки бесспорности требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения обязательств зачетом.
Более того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.
По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.
В рассматриваемом случае ответчиком встречный иск заявлен не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания для уменьшения размера задолженности на сумму 533 676 руб., которая является по мнению Общества задолженностью истца за поставленный и не оплаченный товар.
Ссылка апеллянта о доказанности невозможности использования помещений N 56-65 и наличии оснований, вследствие этого, для уменьшения арендной платы, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.
Как верно установлено судом первой инстанции, в акте о затоплении помещений от 30.06.2014 года, составленном ответчиком в одностороннем порядке, перечислены случаи затопления помещений в период с 2012 года по 2014 год, в том числе, указан случай затопления 10.06.2014 года помещений N N 58-60.
При этом в акте не указаны обстоятельства причины затопления и описание состояния спорных помещений ни на дату 10.06.2014 года, ни на дату составления акта 30.06.2014 года.
Кроме того, на представленных ответчиком фотографиях (4 шт.) имеется одинаковая для всех отметка "Помещения N 58, 59, 60 10.06.2014", однако не содержатся указания лица, производившего фотосъемку, времени и адреса осуществления фотосъемки.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела фотографий невозможно произвести сопоставление изображенных на них помещений конкретно с каждым из помещений N N 58-60.
Помимо прочего, по представленным фотоснимкам невозможно определить причины появления серо-белого вещества, рассыпанного в помещениях по полу и на вещах, а также определить невозможность дальнейшего использования помещений после уборки мусора.
Доказательства извещения истца о случае затопления и вызова истца для участия в осмотре помещений и составлении акта, а также заявления ответчиком об отказе от помещений N N 58-60 в связи с их затоплением, в материалы дела не представлены.
Более того, как следует из акта приема-передачи объекта аренды от 30.06.2014 года, ответчик возвратил истцу помещения N N 58-60 в нормальном состоянии, соответствующим требованиям его эксплуатации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказаны факты затопления помещений N N 58-60 и неиспользования их ответчиком в период с 10.06.2014 года по 30.06.2014 года.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с ремонтами арендованных помещений (N 64, 65), истец предоставлял ответчику иные помещения аналогичной площадью; арендная плата рассчитана исходя из фактического срока пользования Обществом указанными помещениями. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются; доказательства невозможности использования ответчиком помещений 58-60 с 10.06.2014 года по 30.06.2014 года в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о невозможности ответчиком в одностороннем порядке изменять назначение платежа, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в графе "назначение платежа" платежного поручения 178 от 12.07.2013 года на сумму 293 484 руб. указано "Арендная плата по договору N 277оу от 24.08.2011 года, доходы от сдачи в аренду имущ.нах.в фед.собст. и перед. в опер.управ.образ. учреждениям, имеющим гос.статус в.т.ч. ".
Поскольку указанное платежное поручение, на которое ссылается ответчик, имеет конкретное назначение платежа (иной договор), у ответчика отсутствует право в одностороннем порядке изменить назначение и отнести денежные средства в счет оплаты за иной договор.
В связи с тем, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при выявлении ошибок в нем ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке, после отнесения денежных средств получателем в счет оплаты задолженности, указанной в платежном документе.
К истцу ответчик с просьбой изменить назначение платежа по платежному поручению N 178 от 12.07.2013 года не обращался. Доказательств направления представленного в материалы дела письма от 19.07.2013 года и получения его истцом в материалах дела не имеется.
Таким образом, согласие истца на изменение назначения платежа по нему отсутствует.
С учетом этого позиция апеллянта, изложенная в жалобе в указанной части, противоречит действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность при указании в платежном документе конкретного основания платежа его дальнейшее изменение плательщиком в одностороннем порядке.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу N А45-13558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)