Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-21983/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2015 приняли участие представители:
- муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 40" г. Перми (далее - учреждение "ЦРР - Детский сад N 40") - Макрушин А.А. (доверенность от 06.04.2015), Корнева И.В. (приказ о приеме на работу от 20.06.2014 N 595к);
- общества "ПСК" - Вяткина В.В. (доверенность от 25.04.2014 N 35).
В судебном заседании 07.04.2015 объявлен перерыв до 08.04.2015 в связи с возникновением технических неполадок в работе системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Уральского округа.
Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании опубликованы на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 07.04.2015 в 15 ч 23 мин.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика и представителя истца - Макрушина А.А. (доверенность от 06.04.2015).
От муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение "ЦРР - Детский сад N 40" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества "ПСК" взять себе на баланс инженерные сети учреждения "ЦРР - Детский сад N 40" по ул. Юрша, 64а, проходящие транзитом через жилой дом по ул. Юрша, 64; восстановить циркуляционное горячее водоснабжение учреждения "ЦРР - Детский сад N 40" в подвале жилого дома по ул. Юрша, 64 путем установки обратного трубопровода горячего водоснабжения в кратчайшие сроки; заменить в плановом порядке транзитные трубы горячего и холодного водоснабжения учреждения "ЦРР - Детский сад N 40" в подвале жилого дома по ул. Юрша, 64, которые находятся в аварийном состоянии.
Определениями суда от 27.11.2013, 15.01.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее - общество УК "Домком"), администрация.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать общество "ПСК" исполнять требования законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционные трубопроводы подачи горячей воды), проходящих по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми до внешней границы стены здания по ул. Юрша, 64а г. Перми, в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет произвести замену аварийного циркуляционного трубопровода подачи горячей воды, проходящего по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 17.09.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ПСК" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что на ответчике лежит обязанность по несению затрат на содержание и обслуживание транзитного трубопровода, проходящего в подвале жилого дома, расположенного по ул. Юрша, д. 64, является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.
Как указывает общество "ПСК", суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорные участки транзитных сетей переданы обществу "ПСК" в собственность либо во владение или для содержания и эксплуатации как бесхозяйное имущество.
Помимо этого, заявитель жалобы, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делу N А50-19015/2013, указал, что согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 18.10.2013 обществу "ПСК" на праве собственности принадлежат инженерные сети протяженностью 483,20 п. м, расположенные в г. Перми, Мотовилихинский район, начало - здание ЦТП-2 по ул. Юрша, 64; конец - жилые дома по ул. Старцева, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 5/6, 7/2, 7/3; жилые дома по ул. Юрша, 64/5, 64/7, 64/10; здание по ул. Юрша, 64а. Кроме этого, в судебных актах по данному делу указано, что согласно приложению N 1 к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенному между обществом "ПСК" и муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло", ответчику переданы в собственность инженерные сети протяженностью 483,20 п. м. При названных обстоятельствах общество "ПСК" отмечает, что ему в собственность переданы конкретные участки наружных инженерных сетей, протяженностью 483,20 п. м, следовательно, сети, проходящие по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми, обществом "ПСК" в собственность не приобретались и ответчик не должен нести бремя их содержания (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "ПСК" ссылаясь на положения ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 07.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130 "Об утверждении регламента приема бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность", указывает, что обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйных теплотрасс с момента обнаружения факта их заброшенности до момента определения теплоснабжающей организации, которая должна обслуживать сети и включать расходы по обслуживанию бесхозяйных сетей в тарифы соответствующей организации, несет муниципальное образование. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, доказательств того, что спорные участки транзитных сетей были переданы в эксплуатацию обществу "ПСК", а также того, что затраты на содержание указанных сетей включены в тариф на тепловую энергию, учреждением "ЦРР - Детский сад N 40" не представлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и учреждением "ЦРР - Детский сад N 40" (потребитель) заключен договор теплоснабжения на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем от 09.01.2013 N 61-4376 (далее - договор от 09.01.2013 N 61-4376), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.07.2013, подписанным между обществом "ПСК" как теплоснабжающей организацией и учреждением "ЦРР - Детский сад N 40" как потребителем, границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации установлены от ЦТП N 2 до здания по ул. Юрша, 64а (исключая транзит через жилые дома по ул. Юрша, 64, 64/4). Границей эксплуатационной ответственности абонента установлена внутридомовая система отопления, горячего водоснабжения.
Из указанного акта, приложенной к нему схемы тепловых сетей (сетей горячего водоснабжения) следует, что теплоснабжение здания детского сада осуществляется от ЦТП N 2. Далее сети последовательно проходят через подвал жилого дома по ул. Юрша, 64 до здания детского сада по ул. Юрша, 64а и многоквартирного дома N 3/4 по ул. Старцева г. Перми.
Транзитный участок трубопровода, проходящий по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша, находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом обследования, составленным Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края от 12.02.2014, из которого следует, что циркуляционный трубопровод обрезан в районе третьего подъезда.
Из представленных в материалы дела показаний приборов учета следует, что качество поставляемого энергоресурса не соответствует установленным нормам.
Исключение из работы участка циркуляционного трубопровода в подвале дома N 64 по ул. Юрша является причиной пониженной температуры горячей воды в здании учреждения "ЦРР - Детский сад N 40" по адресу: ул. Юрша, 64а.
Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на ответчике как на лице, использующем спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, лежит обязанность по содержанию используемых им транзитных сетей.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом подтвержденности материалами дела аварийного состояния транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, которое влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, общество "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом п. 2, 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, правильно указали, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 (далее - договор от 18.12.2008), заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло" (продавец) и обществом "ПСК" (покупатель); схему и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжения жилого дома по ул. Юрша, 64, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А50-19015/2013, суды установили, что из буквального толкования приложения N 1 к договору от 18.12.2008, в соответствии с которым общество "ПСК" приобрело участок инженерных сетей, не следует, какие именно 483,20 п. м были переданы обществу "ПСК" по указанному договору; транзитные участки сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалу дома N 64 по ул. Юрша г. Перми, не являются общедомовым имуществом (п. 2, 6, 7, 8 Правил N 491) и используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности. Кроме этого, судами отмечено, что материалами дела подтверждено аварийное состояние транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, что влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что общество "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении отметил, что в случае осуществления обществом "ПСК" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
Поскольку исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно о понуждении общества "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми, судами в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за данным обществом права собственности на участки транзитных тепловых сетей.
При этом судами отмечено, что в случае, если общество "ПСК" считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к собственнику спорного участка сети с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.
Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйных теплотрасс несет муниципальное образование; об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные участки транзитных сетей переданы обществу "ПСК" в собственность либо во владение или для содержания и эксплуатации как бесхозяйное имущество, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-21983/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф09-1319/15 ПО ДЕЛУ N А50-21983/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N Ф09-1319/15
Дело N А50-21983/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-21983/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2015 приняли участие представители:
- муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 40" г. Перми (далее - учреждение "ЦРР - Детский сад N 40") - Макрушин А.А. (доверенность от 06.04.2015), Корнева И.В. (приказ о приеме на работу от 20.06.2014 N 595к);
- общества "ПСК" - Вяткина В.В. (доверенность от 25.04.2014 N 35).
В судебном заседании 07.04.2015 объявлен перерыв до 08.04.2015 в связи с возникновением технических неполадок в работе системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Уральского округа.
Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании опубликованы на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 07.04.2015 в 15 ч 23 мин.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика и представителя истца - Макрушина А.А. (доверенность от 06.04.2015).
От муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение "ЦРР - Детский сад N 40" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества "ПСК" взять себе на баланс инженерные сети учреждения "ЦРР - Детский сад N 40" по ул. Юрша, 64а, проходящие транзитом через жилой дом по ул. Юрша, 64; восстановить циркуляционное горячее водоснабжение учреждения "ЦРР - Детский сад N 40" в подвале жилого дома по ул. Юрша, 64 путем установки обратного трубопровода горячего водоснабжения в кратчайшие сроки; заменить в плановом порядке транзитные трубы горячего и холодного водоснабжения учреждения "ЦРР - Детский сад N 40" в подвале жилого дома по ул. Юрша, 64, которые находятся в аварийном состоянии.
Определениями суда от 27.11.2013, 15.01.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее - общество УК "Домком"), администрация.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать общество "ПСК" исполнять требования законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционные трубопроводы подачи горячей воды), проходящих по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми до внешней границы стены здания по ул. Юрша, 64а г. Перми, в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет произвести замену аварийного циркуляционного трубопровода подачи горячей воды, проходящего по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 17.09.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ПСК" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что на ответчике лежит обязанность по несению затрат на содержание и обслуживание транзитного трубопровода, проходящего в подвале жилого дома, расположенного по ул. Юрша, д. 64, является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.
Как указывает общество "ПСК", суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорные участки транзитных сетей переданы обществу "ПСК" в собственность либо во владение или для содержания и эксплуатации как бесхозяйное имущество.
Помимо этого, заявитель жалобы, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делу N А50-19015/2013, указал, что согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 18.10.2013 обществу "ПСК" на праве собственности принадлежат инженерные сети протяженностью 483,20 п. м, расположенные в г. Перми, Мотовилихинский район, начало - здание ЦТП-2 по ул. Юрша, 64; конец - жилые дома по ул. Старцева, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 5/6, 7/2, 7/3; жилые дома по ул. Юрша, 64/5, 64/7, 64/10; здание по ул. Юрша, 64а. Кроме этого, в судебных актах по данному делу указано, что согласно приложению N 1 к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенному между обществом "ПСК" и муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло", ответчику переданы в собственность инженерные сети протяженностью 483,20 п. м. При названных обстоятельствах общество "ПСК" отмечает, что ему в собственность переданы конкретные участки наружных инженерных сетей, протяженностью 483,20 п. м, следовательно, сети, проходящие по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми, обществом "ПСК" в собственность не приобретались и ответчик не должен нести бремя их содержания (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "ПСК" ссылаясь на положения ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 07.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130 "Об утверждении регламента приема бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность", указывает, что обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйных теплотрасс с момента обнаружения факта их заброшенности до момента определения теплоснабжающей организации, которая должна обслуживать сети и включать расходы по обслуживанию бесхозяйных сетей в тарифы соответствующей организации, несет муниципальное образование. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, доказательств того, что спорные участки транзитных сетей были переданы в эксплуатацию обществу "ПСК", а также того, что затраты на содержание указанных сетей включены в тариф на тепловую энергию, учреждением "ЦРР - Детский сад N 40" не представлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и учреждением "ЦРР - Детский сад N 40" (потребитель) заключен договор теплоснабжения на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем от 09.01.2013 N 61-4376 (далее - договор от 09.01.2013 N 61-4376), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.07.2013, подписанным между обществом "ПСК" как теплоснабжающей организацией и учреждением "ЦРР - Детский сад N 40" как потребителем, границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации установлены от ЦТП N 2 до здания по ул. Юрша, 64а (исключая транзит через жилые дома по ул. Юрша, 64, 64/4). Границей эксплуатационной ответственности абонента установлена внутридомовая система отопления, горячего водоснабжения.
Из указанного акта, приложенной к нему схемы тепловых сетей (сетей горячего водоснабжения) следует, что теплоснабжение здания детского сада осуществляется от ЦТП N 2. Далее сети последовательно проходят через подвал жилого дома по ул. Юрша, 64 до здания детского сада по ул. Юрша, 64а и многоквартирного дома N 3/4 по ул. Старцева г. Перми.
Транзитный участок трубопровода, проходящий по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша, находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом обследования, составленным Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края от 12.02.2014, из которого следует, что циркуляционный трубопровод обрезан в районе третьего подъезда.
Из представленных в материалы дела показаний приборов учета следует, что качество поставляемого энергоресурса не соответствует установленным нормам.
Исключение из работы участка циркуляционного трубопровода в подвале дома N 64 по ул. Юрша является причиной пониженной температуры горячей воды в здании учреждения "ЦРР - Детский сад N 40" по адресу: ул. Юрша, 64а.
Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на ответчике как на лице, использующем спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, лежит обязанность по содержанию используемых им транзитных сетей.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом подтвержденности материалами дела аварийного состояния транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, которое влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, общество "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом п. 2, 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, правильно указали, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 (далее - договор от 18.12.2008), заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло" (продавец) и обществом "ПСК" (покупатель); схему и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжения жилого дома по ул. Юрша, 64, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А50-19015/2013, суды установили, что из буквального толкования приложения N 1 к договору от 18.12.2008, в соответствии с которым общество "ПСК" приобрело участок инженерных сетей, не следует, какие именно 483,20 п. м были переданы обществу "ПСК" по указанному договору; транзитные участки сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалу дома N 64 по ул. Юрша г. Перми, не являются общедомовым имуществом (п. 2, 6, 7, 8 Правил N 491) и используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности. Кроме этого, судами отмечено, что материалами дела подтверждено аварийное состояние транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, что влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что общество "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении отметил, что в случае осуществления обществом "ПСК" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
Поскольку исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно о понуждении общества "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 64 по ул. Юрша г. Перми, судами в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за данным обществом права собственности на участки транзитных тепловых сетей.
При этом судами отмечено, что в случае, если общество "ПСК" считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к собственнику спорного участка сети с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.
Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйных теплотрасс несет муниципальное образование; об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные участки транзитных сетей переданы обществу "ПСК" в собственность либо во владение или для содержания и эксплуатации как бесхозяйное имущество, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-21983/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)