Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,
при участии: от истца: Попова Л.М. (доверенность N 187 от 20.12.2013),
от ответчика: Кобилев С.Н. (доверенность N 807 от 25.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.09.2014 по делу N А53-10121/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - сбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - сетевая компания) о взыскании задолженности в размере 631 088, 29 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что сетевая компания не оплатила истцу как сбытовой компании стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, за апрель - июль, сентябрь - декабрь 2011 года.
Так, истец указал, что при определении сторонами в расчетные периоды апрель - июль, сентябрь - декабрь 2011 г. объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, на разногласиях между сторонами находились 6548929 кВт.ч, которые были определены: ОАО "Донэнерго" как объем услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома г. Каменск-Шахтинский, г. Белая Калитва, г. Морозовск и поселков Лесной, Чистоозерный, Глубокий, Молодежный, Горняцкий, Синегорский, Углекаменный, Ясногорка, Жирнов, Коксовый и Богураевского с.п., ст.Васильевской, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ООО "Донэнергосбыт" (сейчас ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") как объем потерь электроэнергии, возникших в сетях ОАО "Донэнерго" в указанных населенных пунктах. Разногласия обусловлены тем, что стороны по-разному определяли объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Разногласия по объемам услуг по передаче электроэнергии за апрель - июль, сентябрь - декабрь 2011 г. (корреспондирующие разногласиям по объемам потерь электроэнергии) были разрешены арбитражным судом в рамках дел N А53-25669/2012 (решение вступило в силу 17.07.2013), N А53-32069/2012 (решение вступило в силу 26.08.2013). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А53-25669/2012 исковые требования ОАО "Донэнерго" удовлетворены частично: из 1314670,64 руб. (стоимость услуг по передаче 816164 кВт.ч) взыскано 1270305,75 руб. (стоимость услуг по передаче 782523 кВт.ч), в остальной части (стоимость услуг по передаче 33641 кВт.ч) отказано. Всего объем услуг по передаче электроэнергии был уменьшен на 321291 кВт.ч. Тем самым, сетевая организация при оформлении первичных учетных документов по договору N 1791-ю от 20.11.2009 завысила объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии на 321291 кВт.ч, и в свою очередь, занизила объем потерь электроэнергии, подлежащий оплате гарантирующему поставщику, на 321291 кВт.ч., взыскание стоимости которых и является и является предметом настоящего иска.
Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд указал, что размер задолженности подтвержден представленными доказательствами, и отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что начало течения срока исковой давности определено сроком оплаты потребленной электрической энергии - 18 число месяца, следующего за расчетным. Срок исковой давности по первому периоду (апрель 2011) истек бы 18.05.2014 г., тогда как иск подан 06.05.2014 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно договору N 1791-ю от 20.12.2009 расчетным периодом является один календарный месяц и окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного заказчиком счета, однако заказчиком в указанный договоре срок счет на спорную сумму выставлен не был. Спорная сумма была частью требований по делам NN А53-25669/2012 и А53-32069/2012 и утверждена вступившими в силу судебными актами. Также отмечает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие объем потерь - акты снятия показаний приборов учета.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнительные документы и пояснения в обоснование произведенного расчета.
Представитель ответчика указал суду, что с представленными документами знаком, необходимости в предоставлении дополнительного времени не требуется, возражений по данным документам не заявил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Истец осуществляет поставку электроэнергии на территорию г. Каменск-Шахтинский.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донэнерго" (исполнитель) и ЗАО "Донэнергосбыт" (заказчик, сейчас - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям Каменского филиала открытого акционерного общества "Донэнерго" N 1791-ю от 20.11.2009, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрической энергии (мощности) (приложение N 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).
Согласно п. 2.4.4 договора обязательства сторон по оборудованию точек поставки средства учета электрической энергии соответствующими установленными законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним. До исполнения обязательств по оборудованию точек поставки средствами учета применяется согласованный сторонами и потребителем расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).
В соответствии с п. 4.3 договора объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определятся исполнителем самостоятельно и (или) с привлечением ССО ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Порядок определения фактически переданных объемов электроэнергии за расчетный месяц определен Сторонам в Приложении N 8 к настоящему договору.
Пунктом 5.4 договора (в редакции соглашения об урегулировании разногласий от 13.07.2010 г.) предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки: до 1 числа месяца заказчик выставляет исполнителю счета на оплату электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях; исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке; не позднее 10 числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете, не позднее 21 числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете и не позднее 29 числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного заказчиком счета.
Как пояснил истец и подтверждено материалами дела, при определении сторонами в расчетные периоды апрель - июль, сентябрь - декабрь 2011 г. объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, на разногласиях между сторонами находились 6548929 кВт.ч, которые были определены: обществом "Донэнерго" как объем услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома г. Каменск-Шахтинский, г. Белая Калитва, г. Морозовск и поселков Лесной, Чистоозерный, Глубокий, Молодежный, Горняцкий, Синегорский, Углекаменный, Ясногорка, Жирнов, Коксовый и Богураевского с.п., ст. Васильевской, не оборудованные общедомовыми приборами учета, а обществом "Донэнергосбыт" (в настоящее время ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") как объем потерь электроэнергии, возникших в сетях ОАО "Донэнерго" в указанных населенных пунктах. Разногласия обусловлены тем, что стороны по-разному определяли объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.
В связи с наличием указанных разногласий между сторонами рассмотрены споры в рамках дел N А53-25669/2012 и N А53-32069/2012.
Полагая, что ответчиком - сетевой компанией не в полной мере произведена оплата за электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, сбытовая компания обратилась с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с абзацем 3 частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В пункте 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.
В соответствии с пунктом 50 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В соответствии с п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (действовавших в спорный период), сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.
Таким образом, формула расчета объема потерь электроэнергии закреплена нормативно и представляет собой разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В соответствии с приведенной формулой истцом произведен расчет, подтвержденный первичными документами.
Так, объем электрической энергии, поставленной в принадлежащую ответчику сеть подтвержден данными сводных актов первичного учета, разногласия между сторонами по общему объему электрической энергии, поставленной в сеть ответчика в спорный период отсутствуют.
Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, по договорам энергоснабжения для целей расчета разбит истцом на две части (бесспорный объем потребления и объем, в отношении которого имелись разногласия). Бесспорный объем потребления подтвержден сводными актами и товарными балансами электрической энергии (полезный отпуск).
Разногласия по объему являлись предметом спора в рамках дел N А53-25669/2012 и N А53-32069/2012.
Так, в рамках дел N А53-25669/2012 и N А53-32069/2012 сетевая компания обращалась с иском к сбытовой компании о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2011 года и за май - декабрь 2011 года соответственно.
В предмет доказывания по данным спорам входило установление объема полезного отпуска электроэнергии (в части возникших разногласий), за передачу которого по сетям отыскивается плата сетевой компанией со сбытовой компании.
Так, за апрель 2011 года разногласный объем потребления (не признаваемый сбытовой компанией) составлял 816 164 кВт/ч, за услуги по передаче которого истцом отыскивалось 1 314 670,64 руб. Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 270 305,75. При этом принят во внимание составленный и подписанный в процессе рассмотрения дела N А53-25669/2012 сторонами акт согласования объема разногласий (представлен в материалы настоящего дела), из которого следует, что названная сумма выставлена за объем потребления (услуг по передаче) в размере 782 523 кВт/ч. При этом объем потребления детализирован по точкам поставки и указан именно сетевой компанией.
Соответственно удовлетворяя иск сетевой компании на указанную сумму (1 270 305,75 руб.), суд преюдициально для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установил, что объем потребления за апрель 2011 года по спорным объектам (многоквартирным домам г. Каменск-Шахтинский, г. Белая Калитва, г. Морозовск и поселков Лесной, Чистоозерный, Глубокий, Молодежный, Горняцкий, Синегорский, Углекаменный, Ясногорка, Жирнов, Коксовый и Богураевского с.п., ст.Васильевской) составил 782 523 кВт/ч.
Соответственно в рамках настоящего дела сбытовая компания правомерно включает данный объем потребления в общий объем полезного отпуска для целей последующего расчета потерь.
Аналогичным образом, за май - июль, сентябрь - декабрь 2011 года разногласный объем потребления (не признаваемый сбытовой компанией) составлял 5 445 115кВт/ч. За услуги по передаче данного объема электроэнергии сетевая компания в рамках дела N А53-32069/2012 отыскивала 9 176 869,65 руб. (с учетом уточнений иска сетевой компанией).
Соответственно удовлетворяя иск сетевой компании на указанную сумму (9 176 869,65 руб.), суд преюдициально для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установил, что объем потребления за май - июль, сентябрь - декабрь 2011 года по спорным объектам (многоквартирным домам г. Каменск-Шахтинский, г. Белая Калитва, г. Морозовск и поселков Лесной, Чистоозерный, Глубокий, Молодежный, Горняцкий, Синегорский, Углекаменный, Ясногорка, Жирнов, Коксовый и Богураевского с.п., ст.Васильевской) составил 5 445 115кВт/ч.
Соответственно в рамках настоящего дела сбытовая компания правомерно включает данный объем потребления в общий объем полезного отпуска для целей последующего расчета потерь.
Величина полезного отпуска является составляющей формулы расчета потерь электроэнергии в сетях. То есть истец производит сложение бесспорного объема потребления, подтвержденного документально, с дополнительно установленным в рамках названных дел объемом потребления, в отношении которого имелись разногласия по вышеуказанным многоквартирным домам, получая тем самым общий объем полезного отпуска, который затем вычитается истцом из общего количества электроэнергии, поставленного в сеть. При этом разногласий по общему объему вошедшей в сеть электроэнергии между сторонами не имеется. Данный объем отражен в сводных актах первичного учета сальдо перетоков электроэнергии.
Указанный расчет приведен истцом в табличном виде с детализацией за каждый месяц в течение спорного периода, судом проверен, является методологически и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, возражений по представленным первичным документам не заявлено.
Рассчитанный таким образом объем неоплаченных сетевой компанией потерь (в счет поставки электроэнергии, приобретаемой для целей компенсации потерь в сетях) составил 321 291 кВт/час. (л.д. 11-12 т. 1). С учетом применяемых в спорный период истцом тарифов стоимость указанного объема электроэнергии составляет 631 088, 29 рублей.
Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован сторонами в разделе 5 договора N 1791-ю от 20.121.2009 года (в редакции соглашения от 13.07.2010 года): расчетным периодом является один календарный месяц и окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного заказчиком счета.
С учетом данного условия договора судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку срок оплаты за первый из заявленного в иске периодов (апрель 2011) наступил 18.05.2011 г., постольку определяемый по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по первому периоду (апрель 2011) истек бы 18.05.2014 г., тогда как иск подан 06.05.2014 г. Соответственно платежи по последующим периодам тем более заявлены в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что произведенный расчет не подтвержден документально, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Довод ответчика о том, что истцом не направлялись счета в адрес ответчика, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении счетов в адрес ответчика с отметкой о принятии (л.д. 132-150 т. 1, л.д. 1-3 т. 2).
Кроме того, обязанность по определению объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возложена на ответчика. Сетевая организация информацией об объемах электроэнергии, которая должна быть приобретена в целях компенсации потерь, располагает вне зависимости от получения от сбытовой компании актов и счетов и, более того, акт сбытовой компании составляется на основании сведений полученных от сетевой компании (п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530). Следовательно, препятствий к своевременной оплате электроэнергии у ответчика не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу N А53-10121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 15АП-19059/2014 ПО ДЕЛУ N А53-10121/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 15АП-19059/2014
Дело N А53-10121/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,
при участии: от истца: Попова Л.М. (доверенность N 187 от 20.12.2013),
от ответчика: Кобилев С.Н. (доверенность N 807 от 25.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.09.2014 по делу N А53-10121/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - сбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - сетевая компания) о взыскании задолженности в размере 631 088, 29 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что сетевая компания не оплатила истцу как сбытовой компании стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, за апрель - июль, сентябрь - декабрь 2011 года.
Так, истец указал, что при определении сторонами в расчетные периоды апрель - июль, сентябрь - декабрь 2011 г. объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, на разногласиях между сторонами находились 6548929 кВт.ч, которые были определены: ОАО "Донэнерго" как объем услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома г. Каменск-Шахтинский, г. Белая Калитва, г. Морозовск и поселков Лесной, Чистоозерный, Глубокий, Молодежный, Горняцкий, Синегорский, Углекаменный, Ясногорка, Жирнов, Коксовый и Богураевского с.п., ст.Васильевской, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ООО "Донэнергосбыт" (сейчас ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") как объем потерь электроэнергии, возникших в сетях ОАО "Донэнерго" в указанных населенных пунктах. Разногласия обусловлены тем, что стороны по-разному определяли объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Разногласия по объемам услуг по передаче электроэнергии за апрель - июль, сентябрь - декабрь 2011 г. (корреспондирующие разногласиям по объемам потерь электроэнергии) были разрешены арбитражным судом в рамках дел N А53-25669/2012 (решение вступило в силу 17.07.2013), N А53-32069/2012 (решение вступило в силу 26.08.2013). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А53-25669/2012 исковые требования ОАО "Донэнерго" удовлетворены частично: из 1314670,64 руб. (стоимость услуг по передаче 816164 кВт.ч) взыскано 1270305,75 руб. (стоимость услуг по передаче 782523 кВт.ч), в остальной части (стоимость услуг по передаче 33641 кВт.ч) отказано. Всего объем услуг по передаче электроэнергии был уменьшен на 321291 кВт.ч. Тем самым, сетевая организация при оформлении первичных учетных документов по договору N 1791-ю от 20.11.2009 завысила объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии на 321291 кВт.ч, и в свою очередь, занизила объем потерь электроэнергии, подлежащий оплате гарантирующему поставщику, на 321291 кВт.ч., взыскание стоимости которых и является и является предметом настоящего иска.
Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд указал, что размер задолженности подтвержден представленными доказательствами, и отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что начало течения срока исковой давности определено сроком оплаты потребленной электрической энергии - 18 число месяца, следующего за расчетным. Срок исковой давности по первому периоду (апрель 2011) истек бы 18.05.2014 г., тогда как иск подан 06.05.2014 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно договору N 1791-ю от 20.12.2009 расчетным периодом является один календарный месяц и окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного заказчиком счета, однако заказчиком в указанный договоре срок счет на спорную сумму выставлен не был. Спорная сумма была частью требований по делам NN А53-25669/2012 и А53-32069/2012 и утверждена вступившими в силу судебными актами. Также отмечает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие объем потерь - акты снятия показаний приборов учета.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнительные документы и пояснения в обоснование произведенного расчета.
Представитель ответчика указал суду, что с представленными документами знаком, необходимости в предоставлении дополнительного времени не требуется, возражений по данным документам не заявил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Истец осуществляет поставку электроэнергии на территорию г. Каменск-Шахтинский.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донэнерго" (исполнитель) и ЗАО "Донэнергосбыт" (заказчик, сейчас - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям Каменского филиала открытого акционерного общества "Донэнерго" N 1791-ю от 20.11.2009, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрической энергии (мощности) (приложение N 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).
Согласно п. 2.4.4 договора обязательства сторон по оборудованию точек поставки средства учета электрической энергии соответствующими установленными законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним. До исполнения обязательств по оборудованию точек поставки средствами учета применяется согласованный сторонами и потребителем расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).
В соответствии с п. 4.3 договора объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определятся исполнителем самостоятельно и (или) с привлечением ССО ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Порядок определения фактически переданных объемов электроэнергии за расчетный месяц определен Сторонам в Приложении N 8 к настоящему договору.
Пунктом 5.4 договора (в редакции соглашения об урегулировании разногласий от 13.07.2010 г.) предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки: до 1 числа месяца заказчик выставляет исполнителю счета на оплату электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях; исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке; не позднее 10 числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете, не позднее 21 числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете и не позднее 29 числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного заказчиком счета.
Как пояснил истец и подтверждено материалами дела, при определении сторонами в расчетные периоды апрель - июль, сентябрь - декабрь 2011 г. объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, на разногласиях между сторонами находились 6548929 кВт.ч, которые были определены: обществом "Донэнерго" как объем услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома г. Каменск-Шахтинский, г. Белая Калитва, г. Морозовск и поселков Лесной, Чистоозерный, Глубокий, Молодежный, Горняцкий, Синегорский, Углекаменный, Ясногорка, Жирнов, Коксовый и Богураевского с.п., ст. Васильевской, не оборудованные общедомовыми приборами учета, а обществом "Донэнергосбыт" (в настоящее время ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") как объем потерь электроэнергии, возникших в сетях ОАО "Донэнерго" в указанных населенных пунктах. Разногласия обусловлены тем, что стороны по-разному определяли объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.
В связи с наличием указанных разногласий между сторонами рассмотрены споры в рамках дел N А53-25669/2012 и N А53-32069/2012.
Полагая, что ответчиком - сетевой компанией не в полной мере произведена оплата за электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, сбытовая компания обратилась с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с абзацем 3 частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В пункте 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.
В соответствии с пунктом 50 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В соответствии с п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (действовавших в спорный период), сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.
Таким образом, формула расчета объема потерь электроэнергии закреплена нормативно и представляет собой разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В соответствии с приведенной формулой истцом произведен расчет, подтвержденный первичными документами.
Так, объем электрической энергии, поставленной в принадлежащую ответчику сеть подтвержден данными сводных актов первичного учета, разногласия между сторонами по общему объему электрической энергии, поставленной в сеть ответчика в спорный период отсутствуют.
Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, по договорам энергоснабжения для целей расчета разбит истцом на две части (бесспорный объем потребления и объем, в отношении которого имелись разногласия). Бесспорный объем потребления подтвержден сводными актами и товарными балансами электрической энергии (полезный отпуск).
Разногласия по объему являлись предметом спора в рамках дел N А53-25669/2012 и N А53-32069/2012.
Так, в рамках дел N А53-25669/2012 и N А53-32069/2012 сетевая компания обращалась с иском к сбытовой компании о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2011 года и за май - декабрь 2011 года соответственно.
В предмет доказывания по данным спорам входило установление объема полезного отпуска электроэнергии (в части возникших разногласий), за передачу которого по сетям отыскивается плата сетевой компанией со сбытовой компании.
Так, за апрель 2011 года разногласный объем потребления (не признаваемый сбытовой компанией) составлял 816 164 кВт/ч, за услуги по передаче которого истцом отыскивалось 1 314 670,64 руб. Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 270 305,75. При этом принят во внимание составленный и подписанный в процессе рассмотрения дела N А53-25669/2012 сторонами акт согласования объема разногласий (представлен в материалы настоящего дела), из которого следует, что названная сумма выставлена за объем потребления (услуг по передаче) в размере 782 523 кВт/ч. При этом объем потребления детализирован по точкам поставки и указан именно сетевой компанией.
Соответственно удовлетворяя иск сетевой компании на указанную сумму (1 270 305,75 руб.), суд преюдициально для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установил, что объем потребления за апрель 2011 года по спорным объектам (многоквартирным домам г. Каменск-Шахтинский, г. Белая Калитва, г. Морозовск и поселков Лесной, Чистоозерный, Глубокий, Молодежный, Горняцкий, Синегорский, Углекаменный, Ясногорка, Жирнов, Коксовый и Богураевского с.п., ст.Васильевской) составил 782 523 кВт/ч.
Соответственно в рамках настоящего дела сбытовая компания правомерно включает данный объем потребления в общий объем полезного отпуска для целей последующего расчета потерь.
Аналогичным образом, за май - июль, сентябрь - декабрь 2011 года разногласный объем потребления (не признаваемый сбытовой компанией) составлял 5 445 115кВт/ч. За услуги по передаче данного объема электроэнергии сетевая компания в рамках дела N А53-32069/2012 отыскивала 9 176 869,65 руб. (с учетом уточнений иска сетевой компанией).
Соответственно удовлетворяя иск сетевой компании на указанную сумму (9 176 869,65 руб.), суд преюдициально для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установил, что объем потребления за май - июль, сентябрь - декабрь 2011 года по спорным объектам (многоквартирным домам г. Каменск-Шахтинский, г. Белая Калитва, г. Морозовск и поселков Лесной, Чистоозерный, Глубокий, Молодежный, Горняцкий, Синегорский, Углекаменный, Ясногорка, Жирнов, Коксовый и Богураевского с.п., ст.Васильевской) составил 5 445 115кВт/ч.
Соответственно в рамках настоящего дела сбытовая компания правомерно включает данный объем потребления в общий объем полезного отпуска для целей последующего расчета потерь.
Величина полезного отпуска является составляющей формулы расчета потерь электроэнергии в сетях. То есть истец производит сложение бесспорного объема потребления, подтвержденного документально, с дополнительно установленным в рамках названных дел объемом потребления, в отношении которого имелись разногласия по вышеуказанным многоквартирным домам, получая тем самым общий объем полезного отпуска, который затем вычитается истцом из общего количества электроэнергии, поставленного в сеть. При этом разногласий по общему объему вошедшей в сеть электроэнергии между сторонами не имеется. Данный объем отражен в сводных актах первичного учета сальдо перетоков электроэнергии.
Указанный расчет приведен истцом в табличном виде с детализацией за каждый месяц в течение спорного периода, судом проверен, является методологически и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, возражений по представленным первичным документам не заявлено.
Рассчитанный таким образом объем неоплаченных сетевой компанией потерь (в счет поставки электроэнергии, приобретаемой для целей компенсации потерь в сетях) составил 321 291 кВт/час. (л.д. 11-12 т. 1). С учетом применяемых в спорный период истцом тарифов стоимость указанного объема электроэнергии составляет 631 088, 29 рублей.
Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован сторонами в разделе 5 договора N 1791-ю от 20.121.2009 года (в редакции соглашения от 13.07.2010 года): расчетным периодом является один календарный месяц и окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного заказчиком счета.
С учетом данного условия договора судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку срок оплаты за первый из заявленного в иске периодов (апрель 2011) наступил 18.05.2011 г., постольку определяемый по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по первому периоду (апрель 2011) истек бы 18.05.2014 г., тогда как иск подан 06.05.2014 г. Соответственно платежи по последующим периодам тем более заявлены в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что произведенный расчет не подтвержден документально, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Довод ответчика о том, что истцом не направлялись счета в адрес ответчика, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении счетов в адрес ответчика с отметкой о принятии (л.д. 132-150 т. 1, л.д. 1-3 т. 2).
Кроме того, обязанность по определению объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возложена на ответчика. Сетевая организация информацией об объемах электроэнергии, которая должна быть приобретена в целях компенсации потерь, располагает вне зависимости от получения от сбытовой компании актов и счетов и, более того, акт сбытовой компании составляется на основании сведений полученных от сетевой компании (п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530). Следовательно, препятствий к своевременной оплате электроэнергии у ответчика не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу N А53-10121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)