Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-21018/2014 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 2 открытого акционерного общества КПД" (далее - ООО "УКЗ N 2 ОАО КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКС Администрации ГО г. Уфа РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 244 070 руб. 23 коп. (л.д. 7-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 881 руб. 40 коп. (л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-58).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УКС Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 61-64).
В обоснование доводов апелляционной жалобы УКС Администрации ГО г. Уфа РБ ссылается на то, что ответчик не получал извещения о совершившейся государственной регистрации муниципального контракта, заключенного сторонами. Считает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт N 160 от 11.12.2013 (л.д. 10-20), согласно которому застройщик (истец) обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020415:1243, с адресным ориентиром: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. "Инорс-4", жилой дом (литер 4), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ответчику) жилые помещения (30 квартир), технические документы, а участник долевого строительства (ответчик) обязался принять объект долевого строительства и оплатить цену в соответствии с разделом 5 договора.
Положениями договора N 160 от 11.12.2013, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013, стороны определили предмет договора, юридические основания к заключению контракта, гарантии застройщика, объект строительства, объект долевого строительства, цену, порядок расчетов, срок действия договора, срок передачи объекта долевого строительства, права и обязанности сторон, порядок приема-передачи объекта долевого строительства, качество объекта долевого строительства, гарантийные обязательства, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок урегулирования споров, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.
Приложениями к договору стороны установили характеристики объекта долевого строительства, схему расположения объекта.
Из условий договора следует, что цена контракта составила 32 871 411 руб.
Пунктом 5.3 контракта стороны установили порядок оплаты следующим образом: авансирование в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; оплата 60% от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня предоставления документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работы; оплата оставшейся части от цены контракта осуществляется с момента представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после предоставления кадастрового плана (паспорта) на объект строительства, технического паспорта, до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, по мере поступления бюджетных средств до 31.12.2014.
Из представленного в материалы дела контракта N 160 от 11.12.2013 следует, что 18.03.2014 указанный документ прошел государственную регистрацию.
30.06.2014 ответчик произвел авансирование в размере 30% от цены договора, что подтверждается платежными поручениями N 587 на сумму 3431775 руб. 31 коп., N 591 на сумму 4457363 руб. 33 коп., N 592 на сумму 1972284 руб. 66 коп. (л.д. 21-23).
Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательства, застройщик вправе требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Участник долевого строительства освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине застройщика.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик произвел авансирование в размере 30% от цены договора с нарушением условий пункта 5.3 договора, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 244 070 руб. 23 коп.
Исходя из правовой природы отношений сторон спора, суд первой инстанции верно применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, возникшего перед истцом, обоснованности требований о взыскании неустойки, а также отсутствия оснований для снижения ее размера в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Пунктом 5.3 контракта стороны установили порядок оплаты следующим образом: авансирование в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; оплата 60% от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня предоставления документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работы; оплата оставшейся части от цены контракта осуществляется с момента представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после предоставления кадастрового плана (паспорта) на объект строительства, технического паспорта, до подписания акта приема - передачи объекта долевого строительства, по мере поступления бюджетных средств до 31.12.2014.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется по заявлению обеих сторон.
Исходя из пункта 2.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществляется в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Из представленного в материалы дела контракта N 160 от 11.12.2013 следует, что 18.03.2014 спорный контракт прошел государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, факт государственной регистрации договора свидетельствует о совместном обращении с соответствующим заявлением участников договора, т.е. факт отсутствия у ответчика информации о дате его регистрации исключается.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не получал извещения о совершившейся государственной регистрации муниципального контракта, признается судом апелляционной несостоятельной.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как верно установлено судом первой инстанции, моментом, с которого следует исчислять течение 10-дневного срока для исполнения своих обязательств по оплате, является день, следующий за днем государственной регистрации договора, в силу чего судом первой инстанции обоснованно установлено начало просрочки со 02.04.2014.
Между тем, ответчик произвел авансирование в размере 30% от цены договора - 30.06.2014, что подтверждается платежными поручениями N 587 на сумму 3431775 руб. 31 коп., N 591 на сумму 4457363 руб. 33 коп., N 592 на сумму 1972284 руб. 66 коп. (л.д. 21-23).
При таких обстоятельствах, факт авансирования ответчиком строительства многоквартирного жилого дома с нарушением установленных пунктом 5.3 контракта сроков, т.е. наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как предусмотрено пунктом 10.3 спорного договора, в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательства, застройщик вправе требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что расчет суммы неустойки в настоящем случае должен был быть произведен за период со 02.04.2014 по 30.06.2014 (включительно), что составляет 90 дней просрочки, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 244 070 руб. 23 коп.
Таким образом, то обстоятельство, что истцом период просрочки исполнения обязательства определен с 01.04.2014 по 30.06.2014, не привело в конечном итоге к неправильно исчисленному размеру суммы неустойки.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку ответчик документально не обосновал заявленное ходатайство и не доказал явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-21018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 18АП-15485/2014 ПО ДЕЛУ N А07-21018/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 18АП-15485/2014
Дело N А07-21018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-21018/2014 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 2 открытого акционерного общества КПД" (далее - ООО "УКЗ N 2 ОАО КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКС Администрации ГО г. Уфа РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 244 070 руб. 23 коп. (л.д. 7-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 881 руб. 40 коп. (л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-58).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УКС Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 61-64).
В обоснование доводов апелляционной жалобы УКС Администрации ГО г. Уфа РБ ссылается на то, что ответчик не получал извещения о совершившейся государственной регистрации муниципального контракта, заключенного сторонами. Считает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт N 160 от 11.12.2013 (л.д. 10-20), согласно которому застройщик (истец) обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020415:1243, с адресным ориентиром: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. "Инорс-4", жилой дом (литер 4), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ответчику) жилые помещения (30 квартир), технические документы, а участник долевого строительства (ответчик) обязался принять объект долевого строительства и оплатить цену в соответствии с разделом 5 договора.
Положениями договора N 160 от 11.12.2013, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013, стороны определили предмет договора, юридические основания к заключению контракта, гарантии застройщика, объект строительства, объект долевого строительства, цену, порядок расчетов, срок действия договора, срок передачи объекта долевого строительства, права и обязанности сторон, порядок приема-передачи объекта долевого строительства, качество объекта долевого строительства, гарантийные обязательства, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок урегулирования споров, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.
Приложениями к договору стороны установили характеристики объекта долевого строительства, схему расположения объекта.
Из условий договора следует, что цена контракта составила 32 871 411 руб.
Пунктом 5.3 контракта стороны установили порядок оплаты следующим образом: авансирование в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; оплата 60% от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня предоставления документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работы; оплата оставшейся части от цены контракта осуществляется с момента представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после предоставления кадастрового плана (паспорта) на объект строительства, технического паспорта, до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, по мере поступления бюджетных средств до 31.12.2014.
Из представленного в материалы дела контракта N 160 от 11.12.2013 следует, что 18.03.2014 указанный документ прошел государственную регистрацию.
30.06.2014 ответчик произвел авансирование в размере 30% от цены договора, что подтверждается платежными поручениями N 587 на сумму 3431775 руб. 31 коп., N 591 на сумму 4457363 руб. 33 коп., N 592 на сумму 1972284 руб. 66 коп. (л.д. 21-23).
Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательства, застройщик вправе требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Участник долевого строительства освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине застройщика.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик произвел авансирование в размере 30% от цены договора с нарушением условий пункта 5.3 договора, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 244 070 руб. 23 коп.
Исходя из правовой природы отношений сторон спора, суд первой инстанции верно применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, возникшего перед истцом, обоснованности требований о взыскании неустойки, а также отсутствия оснований для снижения ее размера в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Пунктом 5.3 контракта стороны установили порядок оплаты следующим образом: авансирование в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; оплата 60% от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня предоставления документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работы; оплата оставшейся части от цены контракта осуществляется с момента представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после предоставления кадастрового плана (паспорта) на объект строительства, технического паспорта, до подписания акта приема - передачи объекта долевого строительства, по мере поступления бюджетных средств до 31.12.2014.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется по заявлению обеих сторон.
Исходя из пункта 2.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществляется в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Из представленного в материалы дела контракта N 160 от 11.12.2013 следует, что 18.03.2014 спорный контракт прошел государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, факт государственной регистрации договора свидетельствует о совместном обращении с соответствующим заявлением участников договора, т.е. факт отсутствия у ответчика информации о дате его регистрации исключается.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не получал извещения о совершившейся государственной регистрации муниципального контракта, признается судом апелляционной несостоятельной.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как верно установлено судом первой инстанции, моментом, с которого следует исчислять течение 10-дневного срока для исполнения своих обязательств по оплате, является день, следующий за днем государственной регистрации договора, в силу чего судом первой инстанции обоснованно установлено начало просрочки со 02.04.2014.
Между тем, ответчик произвел авансирование в размере 30% от цены договора - 30.06.2014, что подтверждается платежными поручениями N 587 на сумму 3431775 руб. 31 коп., N 591 на сумму 4457363 руб. 33 коп., N 592 на сумму 1972284 руб. 66 коп. (л.д. 21-23).
При таких обстоятельствах, факт авансирования ответчиком строительства многоквартирного жилого дома с нарушением установленных пунктом 5.3 контракта сроков, т.е. наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как предусмотрено пунктом 10.3 спорного договора, в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательства, застройщик вправе требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что расчет суммы неустойки в настоящем случае должен был быть произведен за период со 02.04.2014 по 30.06.2014 (включительно), что составляет 90 дней просрочки, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 244 070 руб. 23 коп.
Таким образом, то обстоятельство, что истцом период просрочки исполнения обязательства определен с 01.04.2014 по 30.06.2014, не привело в конечном итоге к неправильно исчисленному размеру суммы неустойки.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку ответчик документально не обосновал заявленное ходатайство и не доказал явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-21018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)