Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик сдавал свою квартиру временным жильцам, которые в результате неправильного пользования водопроводным краном на отопительной системе затопили квартиру истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермак А.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к И.М., И.Ы., И.А.М., И.А.М., И.Н.М. о возмещении имущественного вреда от затопления квартиры компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика И.М. - Т.
на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С И.М.,, И.Ы., И.А.М., И.А.М. И.Н.М. в пользу К.С. солидарно взыскана стоимость ущерба от затопления квартиры в размере 114 633 руб., проценты за неуплату этих средств в период в октября 2010 года по май 2013 года включительно в размере 21 029 руб., а всего 135 662 руб.
С И.М., И.Ы. И.А.М., И.А.М., И.Н.М. в пользу К.С. в равных долях, с каждого из ответчиков, взысканы расходы по оплате работы оценщика по 600 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 600 руб. с каждого, расходы по оплате справки Росстат по 53,10 руб. с каждого, расходы по оплате выезда мастера управляющей компании по 57,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд по 780 руб. с каждого.
С И.М., И.Ы., И.А.М., И.А.М., И.Н.М. в доход бюджета Ханкайского муниципального района взыскана в равных долях, государственная пошлина 46,46 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения И.Ы., И.М., И.А.М., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к И.М., указав, что 19.10.2010 ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, сдавал свою квартиру временным жильцам, которые в результате неправильного пользования водопроводным краном на отопительной системе затопили квартиру истца. По факту затопления квартиры был составлен акт. Организация ООО "Автопромимпекс-УССУРИ" провела оценку вреда от затопления квартиры и определила стоимость ущерба, который составил 114633 рубля. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба с И.М., И.Ы., И.А.М., И.А.М., И.Н.М., поскольку ответчики в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> Приморского края, в размере 114 633 руб., проценты за неуплату этих средств в период с октября 2010 г. по май 2013 г. включительно в размере 21 029 руб., расходы по оплате работы оценщика в сумме 3000 руб., юридические услуги в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3900 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы по оплате справки Росстат 265,50 руб., расходы по оплате выезда мастера управляющей компании 288 руб. и расходы на приобретение бензина для проезда в судебное заседание в сумме 632 руб., а всего просил взыскать 166747,50 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика И.М. - Т. исковые требования не признал, суду пояснил, что представленный истцом акт обследования ООО "Уссургражданстрой" был составлен 21.10.2010, спустя два дня после даты спорного затопления квартиры, при этом указанный акт не отвечает требованиям официального документа. Указал, что отчет об оценке также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, кроме того ответчики не были уведомлены о дате производства осмотра поврежденного имущества. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика И.М. - Т., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К.С., ответчица И.Н.М. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики И.Ы., И.М., И.А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира истца 19.10.2010 была залита водой из выше расположенной квартиры N принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам.
Из отчета N 121 от 21.10.2010, выполненного ООО "Автопромимпэкс - Уссури", следует, что стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели в результате затопления составила 114633 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении К.С. имущественного вреда в результате залива его квартиры, и доказанности размера ущерба на сумму 114633 руб.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обсуждая доводы жалобы о том, что представленные истцом акт обследования технического состояния, отчет об оценке не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены в отсутствие ответчиков, таким образом, истцом не доказана виновность ответчиков в причинении ему имущественного вреда, а также размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
Представленным в материалы дела доказательствам судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении. Основания не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований К.С. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 21 029 руб., в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с И.М., И.Ы., И.А.М., И.А.М., И.Н.М. процентов за пользование чужим денежными средствами.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает необходимым отказать и во взыскании судебных расходов истца по оплате справки Росстата.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3492,66 руб., по 698,5 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 19 сентября 2013 года в части взыскания с И.М., И.Ы., И.А.М., И.А.М., И.Н.М. в пользу К.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины, справки Росстата отменить.
Взыскать с И.М., И.Ы., И.А.М., И.А.М., И.Н.М. в пользу К.С. в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 3492,66 руб., по 698,5 руб. с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании с И.М., И.Ы., И.А.М., И.А.М., И.Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате справки Росстата отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10664
Требование: О возмещении имущественного вреда от затопления квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик сдавал свою квартиру временным жильцам, которые в результате неправильного пользования водопроводным краном на отопительной системе затопили квартиру истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10664
Судья: Ермак А.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к И.М., И.Ы., И.А.М., И.А.М., И.Н.М. о возмещении имущественного вреда от затопления квартиры компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика И.М. - Т.
на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С И.М.,, И.Ы., И.А.М., И.А.М. И.Н.М. в пользу К.С. солидарно взыскана стоимость ущерба от затопления квартиры в размере 114 633 руб., проценты за неуплату этих средств в период в октября 2010 года по май 2013 года включительно в размере 21 029 руб., а всего 135 662 руб.
С И.М., И.Ы. И.А.М., И.А.М., И.Н.М. в пользу К.С. в равных долях, с каждого из ответчиков, взысканы расходы по оплате работы оценщика по 600 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 600 руб. с каждого, расходы по оплате справки Росстат по 53,10 руб. с каждого, расходы по оплате выезда мастера управляющей компании по 57,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд по 780 руб. с каждого.
С И.М., И.Ы., И.А.М., И.А.М., И.Н.М. в доход бюджета Ханкайского муниципального района взыскана в равных долях, государственная пошлина 46,46 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения И.Ы., И.М., И.А.М., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к И.М., указав, что 19.10.2010 ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, сдавал свою квартиру временным жильцам, которые в результате неправильного пользования водопроводным краном на отопительной системе затопили квартиру истца. По факту затопления квартиры был составлен акт. Организация ООО "Автопромимпекс-УССУРИ" провела оценку вреда от затопления квартиры и определила стоимость ущерба, который составил 114633 рубля. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба с И.М., И.Ы., И.А.М., И.А.М., И.Н.М., поскольку ответчики в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> Приморского края, в размере 114 633 руб., проценты за неуплату этих средств в период с октября 2010 г. по май 2013 г. включительно в размере 21 029 руб., расходы по оплате работы оценщика в сумме 3000 руб., юридические услуги в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3900 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы по оплате справки Росстат 265,50 руб., расходы по оплате выезда мастера управляющей компании 288 руб. и расходы на приобретение бензина для проезда в судебное заседание в сумме 632 руб., а всего просил взыскать 166747,50 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика И.М. - Т. исковые требования не признал, суду пояснил, что представленный истцом акт обследования ООО "Уссургражданстрой" был составлен 21.10.2010, спустя два дня после даты спорного затопления квартиры, при этом указанный акт не отвечает требованиям официального документа. Указал, что отчет об оценке также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, кроме того ответчики не были уведомлены о дате производства осмотра поврежденного имущества. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика И.М. - Т., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К.С., ответчица И.Н.М. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики И.Ы., И.М., И.А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира истца 19.10.2010 была залита водой из выше расположенной квартиры N принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам.
Из отчета N 121 от 21.10.2010, выполненного ООО "Автопромимпэкс - Уссури", следует, что стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели в результате затопления составила 114633 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении К.С. имущественного вреда в результате залива его квартиры, и доказанности размера ущерба на сумму 114633 руб.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обсуждая доводы жалобы о том, что представленные истцом акт обследования технического состояния, отчет об оценке не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены в отсутствие ответчиков, таким образом, истцом не доказана виновность ответчиков в причинении ему имущественного вреда, а также размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
Представленным в материалы дела доказательствам судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении. Основания не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований К.С. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 21 029 руб., в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с И.М., И.Ы., И.А.М., И.А.М., И.Н.М. процентов за пользование чужим денежными средствами.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает необходимым отказать и во взыскании судебных расходов истца по оплате справки Росстата.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3492,66 руб., по 698,5 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 19 сентября 2013 года в части взыскания с И.М., И.Ы., И.А.М., И.А.М., И.Н.М. в пользу К.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины, справки Росстата отменить.
Взыскать с И.М., И.Ы., И.А.М., И.А.М., И.Н.М. в пользу К.С. в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 3492,66 руб., по 698,5 руб. с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании с И.М., И.Ы., И.А.М., И.А.М., И.Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате справки Росстата отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)