Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики неправильно передают показания потребленных ресурсов с момента установки счетчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Э., М.А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" к М.А.Э., М.А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
которым исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Вешняки удовлетворены,
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района Вешняки обратилось в суд с вышеуказанным иском к М.А.Э., М.А.А., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать солидарно с М.А.Э., М.А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение за октябрь ***** года в размере ********* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб., ссылаясь на то, что ответчики неправильно передают показания потребленной холодной и горячей воды с момента установки счетчиков в ***** году.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ф. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики М.А.Э., М.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены. М.А.Э. направил своих представителей.
Представители ответчика М.А.Э. по доверенности Д., М.Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали в части имеющейся у них задолженности в размере ****** руб., предоставив свой расчет, а также не возражали против взыскания государственной пошлины, пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований, в остальной части иска просили отказать, ссылаясь на то, что они не умышленно неправильно передавали показания со счетчиков горячей и холодной воды.
Судом постановлено: исковые требования Государственного Унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" к М.А.Э., М.А.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.А.Э., М.А.А. в пользу Государственного Унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" задолженность за период с ***** г. по ***** г. в размере ******руб.
Взыскать с М.А.Э. в пользу Государственного Унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" возврат государственной пошлины в размере ******** руб.
Взыскать с М.А.А. в пользу Государственного Унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" возврат государственной пошлины в сумме ****** руб.
В апелляционной жалобе ответчиками М.А.Э., М.А.А. ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик М.А.Э. и его представители - Б., М.Е.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ********, корп. 2 является М.А.Э. В указанной квартире зарегистрированы М.А.Э., а также его дочь М.А.А. (л.д. 7).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района Вешняки.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчики оплату коммунальных услуг, а именно: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение не производят в полном объеме, поскольку неправильно передавали показания потребленной холодной и горячей воды с момента установки счетчиков в ***** году. В связи с чем истцом произведен перерасчет за данные коммунальные услуги. Задолженность, составляет ******* руб.
Судом первой инстанции также установлено, что в квартире ответчиков установлены приборы учета холодной и горячей воды. В связи с тем, что истек межповерочный интервал, счетчик ГВС в квартире ответчиков заменен.
****** г. составлен акт N *********, согласно которому выявлено, что ответчики не верно передавали показания потребленной холодной и горячей воды с ***** года (момент установки счетчиков).
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение) в размере ******* руб. по показаниям счетчиков в виде установленной разницы в размере ***** куб. м за холодную воду, в размере ******** куб. м за горячую воду, за водоотведение в размере ******* куб. м, в связи с выявленными нарушениями о неверном предоставлении показаний потребленной холодной и горячей воды.
Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и расчетом, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку задолженность по неоплаченным коммунальным услугам должна исчисляться с января ****** года подлежит отклонению, как не основанная на законе, поскольку, как видно из материалов дела, о нарушении ответчиками оплаты за коммунальные услуги истец узнал в ходе проверки показаний приборов водосчетчиков в ********* 2012 года, с иском истец обратился в суд ******* г., в связи, с чем установленный законом трехлетний срок для предъявления требования о взыскании задолженности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы на несогласие с расчетом суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, исходя из положений п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Вместе с тем доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и оснований для отмены и изменения решения суда не находит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Э., М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23617/14
Требование: О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики неправильно передают показания потребленных ресурсов с момента установки счетчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23617/14
судья суда первой инстанции Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Э., М.А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" к М.А.Э., М.А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
которым исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Вешняки удовлетворены,
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района Вешняки обратилось в суд с вышеуказанным иском к М.А.Э., М.А.А., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать солидарно с М.А.Э., М.А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение за октябрь ***** года в размере ********* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб., ссылаясь на то, что ответчики неправильно передают показания потребленной холодной и горячей воды с момента установки счетчиков в ***** году.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ф. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики М.А.Э., М.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены. М.А.Э. направил своих представителей.
Представители ответчика М.А.Э. по доверенности Д., М.Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали в части имеющейся у них задолженности в размере ****** руб., предоставив свой расчет, а также не возражали против взыскания государственной пошлины, пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований, в остальной части иска просили отказать, ссылаясь на то, что они не умышленно неправильно передавали показания со счетчиков горячей и холодной воды.
Судом постановлено: исковые требования Государственного Унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" к М.А.Э., М.А.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.А.Э., М.А.А. в пользу Государственного Унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" задолженность за период с ***** г. по ***** г. в размере ******руб.
Взыскать с М.А.Э. в пользу Государственного Унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" возврат государственной пошлины в размере ******** руб.
Взыскать с М.А.А. в пользу Государственного Унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" возврат государственной пошлины в сумме ****** руб.
В апелляционной жалобе ответчиками М.А.Э., М.А.А. ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик М.А.Э. и его представители - Б., М.Е.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ********, корп. 2 является М.А.Э. В указанной квартире зарегистрированы М.А.Э., а также его дочь М.А.А. (л.д. 7).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района Вешняки.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчики оплату коммунальных услуг, а именно: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение не производят в полном объеме, поскольку неправильно передавали показания потребленной холодной и горячей воды с момента установки счетчиков в ***** году. В связи с чем истцом произведен перерасчет за данные коммунальные услуги. Задолженность, составляет ******* руб.
Судом первой инстанции также установлено, что в квартире ответчиков установлены приборы учета холодной и горячей воды. В связи с тем, что истек межповерочный интервал, счетчик ГВС в квартире ответчиков заменен.
****** г. составлен акт N *********, согласно которому выявлено, что ответчики не верно передавали показания потребленной холодной и горячей воды с ***** года (момент установки счетчиков).
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение) в размере ******* руб. по показаниям счетчиков в виде установленной разницы в размере ***** куб. м за холодную воду, в размере ******** куб. м за горячую воду, за водоотведение в размере ******* куб. м, в связи с выявленными нарушениями о неверном предоставлении показаний потребленной холодной и горячей воды.
Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и расчетом, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку задолженность по неоплаченным коммунальным услугам должна исчисляться с января ****** года подлежит отклонению, как не основанная на законе, поскольку, как видно из материалов дела, о нарушении ответчиками оплаты за коммунальные услуги истец узнал в ходе проверки показаний приборов водосчетчиков в ********* 2012 года, с иском истец обратился в суд ******* г., в связи, с чем установленный законом трехлетний срок для предъявления требования о взыскании задолженности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы на несогласие с расчетом суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, исходя из положений п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Вместе с тем доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и оснований для отмены и изменения решения суда не находит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Э., М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)