Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что собственником машино-места не осуществлялась плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарь В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Д.Н.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.Н.М. в пользу ООО "Горжилкомплекс" задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копейки.
установила:
ООО "Горжилкомплекс" обратилось в суд с иском к Д.Н.М. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Д.Н.М. является собственником машино-места N 18. общей площадью 24,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *, а также машино-места N 49, общей площадью 13,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *, цоколь, помещение II, комната 45. Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Горжилкомплекс", которое с 01 ноября 2008 года фактически приступило к управлению указанным многоквартирным домом. На основании решения общего собрания собственников, ответчику была начислена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные и дополнительные услуги. Истец, исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, лично и с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонты общего имущества, предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления). Ответчик, в нарушение требований жилищного законодательства, в период с мая 201 1 года по июнь 2014 года не оплачивал оказанные ему услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, коммунальные и дополнительные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца ООО "Горжилкомплекс" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д.Н.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, не является в почтовое отделение за их получением.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Д.Н.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Д.Н.М. является собственником машино-места N 18, общей площадью 24,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *, этаж 1, помещение III, комната 2, и машино-места N 4, общей площадью 13.2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *, цоколь, помещение II, комната 45, что подтверждается выписками из Управления Росреестра по Москве (л.д. 8, 9).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, 24 апреля 2008 года выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Горжилкомплекс", что подтверждается протоколом N * от 24 августа 2008 год и протоколом N * от 25 августа 2008 года (л.д. 10 - 13, 14 - 16).
С 01 ноября 2008 года, ООО "Горжилкомплекс" фактически приступило к управлению указанным многоквартирным домом и по настоящее время исполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту.
Жилой дом по указанному адресу построен по индивидуальному проекту. В доме располагается собственный тепловой пункт, собственная диспетчерская служба (обслуживание оборудования диспетчерской, непосредственно работающие круглосуточно диспетчеры-лифтеры), смонтированы сложные противопожарные систему, установлены ворота с электроприводами, шлагбаумы.
Управляющей компанией ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническому обслуживанию), а также коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления), что подтверждается сметами расходов.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, коммунальные и дополнительные услуги, у ответчика образовалась задолженность с мая 201 1 года по июнь 2014 года в размере * руб. (л.д. 6), которая до настоящего времени не погашена.
Вынося решение о взыскании задолженности, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, коммунальные и дополнительные услуги, у ответчика образовалась задолженность, и он должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Д.Н.М. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Д.Н.М. по месту жительства: * (л.д. 40). Именно по этому адресу его неоднократно и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 38, 43).
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Д.Н.М. по адресу г. * исполнил.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Д.Н.М., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства у суда не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Ссылка в жалобе Д.Н.М. на то обстоятельство, что о дате, месте и времени слушания дела не был извещен его представитель, является несостоятельной, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Д.Н.М. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика и его представителя.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Доводы в жалобе на то обстоятельство, что между сторонами не подписан договор управления многоквартирным домом, в связи, с чем Д.Н.М. не должен расходы по содержанию, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения г, таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие договора управления, подписанного между собственником и управляющей компанией, не является основанием для невнесения платы за оказанные услуги по управлению и содержанию, а также оказанные коммунальные услуги, т.к. данное обязательства возникает у собственника в силу закона.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33650/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что собственником машино-места не осуществлялась плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33650
Судья Бондарь В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Д.Н.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Д.Н.М. в пользу ООО "Горжилкомплекс" задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копейки.
установила:
ООО "Горжилкомплекс" обратилось в суд с иском к Д.Н.М. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Д.Н.М. является собственником машино-места N 18. общей площадью 24,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *, а также машино-места N 49, общей площадью 13,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *, цоколь, помещение II, комната 45. Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Горжилкомплекс", которое с 01 ноября 2008 года фактически приступило к управлению указанным многоквартирным домом. На основании решения общего собрания собственников, ответчику была начислена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные и дополнительные услуги. Истец, исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, лично и с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонты общего имущества, предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления). Ответчик, в нарушение требований жилищного законодательства, в период с мая 201 1 года по июнь 2014 года не оплачивал оказанные ему услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, коммунальные и дополнительные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца ООО "Горжилкомплекс" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д.Н.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, не является в почтовое отделение за их получением.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Д.Н.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Д.Н.М. является собственником машино-места N 18, общей площадью 24,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *, этаж 1, помещение III, комната 2, и машино-места N 4, общей площадью 13.2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *, цоколь, помещение II, комната 45, что подтверждается выписками из Управления Росреестра по Москве (л.д. 8, 9).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, 24 апреля 2008 года выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Горжилкомплекс", что подтверждается протоколом N * от 24 августа 2008 год и протоколом N * от 25 августа 2008 года (л.д. 10 - 13, 14 - 16).
С 01 ноября 2008 года, ООО "Горжилкомплекс" фактически приступило к управлению указанным многоквартирным домом и по настоящее время исполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту.
Жилой дом по указанному адресу построен по индивидуальному проекту. В доме располагается собственный тепловой пункт, собственная диспетчерская служба (обслуживание оборудования диспетчерской, непосредственно работающие круглосуточно диспетчеры-лифтеры), смонтированы сложные противопожарные систему, установлены ворота с электроприводами, шлагбаумы.
Управляющей компанией ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническому обслуживанию), а также коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления), что подтверждается сметами расходов.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, коммунальные и дополнительные услуги, у ответчика образовалась задолженность с мая 201 1 года по июнь 2014 года в размере * руб. (л.д. 6), которая до настоящего времени не погашена.
Вынося решение о взыскании задолженности, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, коммунальные и дополнительные услуги, у ответчика образовалась задолженность, и он должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Д.Н.М. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Д.Н.М. по месту жительства: * (л.д. 40). Именно по этому адресу его неоднократно и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 38, 43).
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Д.Н.М. по адресу г. * исполнил.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Д.Н.М., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства у суда не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Ссылка в жалобе Д.Н.М. на то обстоятельство, что о дате, месте и времени слушания дела не был извещен его представитель, является несостоятельной, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Д.Н.М. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика и его представителя.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Доводы в жалобе на то обстоятельство, что между сторонами не подписан договор управления многоквартирным домом, в связи, с чем Д.Н.М. не должен расходы по содержанию, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения г, таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие договора управления, подписанного между собственником и управляющей компанией, не является основанием для невнесения платы за оказанные услуги по управлению и содержанию, а также оказанные коммунальные услуги, т.к. данное обязательства возникает у собственника в силу закона.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)