Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что их права на участие в собрании, на ознакомление с информацией и материалами общего собрания были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теплякова И.М.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 года, которым исковые требования М.Р.И., О.Н.И., В.Е.А. к Т.Н.И. о признании незаконным решения и отмене результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2013 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения М.Р.И., представителей Т.Н.И. - Р.А.В., Т.Д.В., судебная коллегия
установила:
М.Р.И., О.Н.И., В.Е.А. обратились в суд с иском к Т.Н.И. о признании незаконным решения и отмене результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2013 года.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилых помещений <адрес>. Согласно протоколу N ЛСК-1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19.01.2013 на собрании были приняты решения по 9 вопросам модернизации лифтов, в том числе об утверждении целевого тарифа на проведение сопутствующих работ при модернизации пассажирских лифтов, путем установления ежемесячной платы в размере 16,51 руб./кв. м, общей площади жилого помещения с 01.02.2013 в течение 12 месяцев до полного погашения фактической стоимости выполненных работ. В апреле 2014 г. им стало известно о проведенном собрании и принятых решениях. Считают, что их права на участие в собрании, на ознакомление с информацией и материалами общего собрания были нарушены.
Собрание проведено с нарушением п. 4, 5 ст. 45, п. 3 ст. 46 ЖК РФ о направлении заказных писем собственникам о проведении собрания, принятые решения и итоги голосования не размещались в общедоступном месте, в протоколе не указана форма собрания, подпись председателя собрания, отсутствует вопрос об оплате за лифт собственниками квартир первых этажей, отсутствует указание на место хранения протокола и решений собственников. Включение модернизации лифтов в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества находится не в компетенции общего собрания собственников и противоречит ст. 166 ЖК РФ, влечет увеличение платежей для собственников. Принятое решение нарушает права собственников.
Просили признать незаконным проведение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19.01.2013, а также просили признать незаконными и отменить решения, принятые протоколом N ЛСК-1 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19.01.2013.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна М.Р.И. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решения, принятые собранием, находятся не в компетенции общего собрания, поскольку данное решение противоречит ст. 44 и 166 ЖК РФ и нарушает права собственников на проведение капитального ремонта по ФЗ N 185-ФЗ. Более того данное решение влечет увеличение платежа собственников дома на 1 857 000 рублей.
Указывает на то, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, поскольку бюллетеней сдано на 50% больше, чем выдано, а также отсутствовало необходимое минимальное количество голосов собственников для принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества собственников. Таким образом для принятия решений по вопросам, изложенным в протоколе N ЛСК-1 от 19.01.2013 г., отсутствует необходимое количество голосов, а именно 653,84 кв. м, в связи с чем нарушены требования п. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля С.В.В.
Указывает на то, что срок обжалования протокола общего собрания от 19.01.2013 года истекает в октябре 2014 года, в связи с чем суд ошибочно рассчитал истечение данного срока 02.12.2013 года, ссылаясь на платежные документы и переписку с ООО "УЖК Кировского района", из которых следует только то, что управляющая компания взимает плату за модернизацию лифта. Более того до апреля 2014 года истцы не знали информации о том, кто был инициатором проведения собрания и какие решения нарушающие их права были приняты на общем собрании, поэтому не имели возможности оспорить в суде решения общего собрания от 19.01.2013 года.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, истцами не представлено, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12 - 14).
Согласно протоколу N СК-1 от 05.12.2012 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что кворума нет, собрание не правомочно (л.д. 68 - 70, 80).
Собственники уведомлены о проведении с 08.01.2013 по 19.01.2013 заочного голосования (л.д. 79).
Согласно протоколу N П-8 от 15.01.2011 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что уведомления об общих собраниях развешиваются на информационном стенде и входной двери каждого подъезда (л.д. 126 - 127).
Факт получения собственниками жилых помещений бюллетеней (л.д. 81 - 102) и учета бюллетеней при голосовании (л.д. 103 - 117) подтверждается реестрами.
Из протокола N ЛСК-1 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19.01.2013 следует, что инициатором проведения собрания являлась Т.Н.И., согласно повестке приняты решения: 1. Утвердить председателя собрания и членов счетной комиссии в указанном составе. 2. Провести модернизацию лифтов в многоквартирном <адрес> (подъезд N) в 2013 г. 3. Утвердить стоимость работ по модернизации лифтов в многоквартирном доме в размере 7 428 000 руб. 4. Утвердить технического заказчика на проведение работ по модернизации лифтов МУП "ЖКХ". 5. Утвердить долю участия собственников помещений в софинансировании работ и услуг по модернизации лифтов в размере 30% от сметной стоимости, что составляет 2 228 400 руб. 6. Утвердить целевой тариф на проведение сопутствующих работ при модернизации пассажирских лифтов, путем установления ежемесячной платы в размере 16,51 руб./кв. м, общей площади жилого помещения с 01.02.2013 г. в течение 12 месяцев до погашения фактической стоимости выполненных работ. 7. Включить работы по модернизации лифтов в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. 8. Поручить управляющей организации подготовить пакет документов и направить заявку в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города для получения субсидии в размере 5 199 600 рублей, что составляет 70% от сметной стоимости. 9. Назначить уполномоченным представителем собственников для принятия выполненных работ и подписания акта приемки Т.Н.И. (л.д. 7 - 9).
В протоколе N С/К-1 от 20.12.2010 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, определено, что местом размещения принятых общим собранием решений, итогов голосования являются информационные стенды в подъездах МКД (л.д. 71 - 74).
Таким образом, факт уведомления собственников о принятом 19.01.2013 путем заочного голосования решении, подтверждается уведомлением (л.д. 78).
Из представленных документов о начислении истцам платы за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что с февраля 2013 г. отдельной строкой в расчетных и платежных документах указывалась строка - "модернизация лифтов", указывались суммы начислений и задолженности.
Выписками из лицевых счетов истцов подтверждается, что истцы с февраля 2013 г. уплачивали начисления через кассу ЖЭУ, которой по результатам выдается платежный кассовый документ единой формы с указанием строки "модернизация лифтов" и соответствующей суммы. (л.д. 29 - 37, 57 - 67).
Из обращений истцов к начальнику ЖЭУ, в УЖК Кировского района от 25.03.2013, 16.05.2013, 17.05.2013, 27.05.2013 следует, что истцам было известно о начислениях с февраля 2013 г. оплаты за модернизацию лифтов.
Ответами от 12.04.2013, 30.05.2013 истцу О.Н.И. было сообщено директором УЖК "Кировского района" о том, что 19.01.2013 собственниками многоквартирного дома принято решение о проведении модернизации лифтов, об утверждении целевого тарифа путем установления ежемесячной платы в размере 16,51 руб. /кв. м, общей площади жилого помещения с 01.02.2013 в течение 12 месяцев, до полного погашения фактической стоимости работ (л.д. 23, 26).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что шестимесячный срок на обжалование решения подлежит исчислению с 01.06.2013 г., который истек 02.12.2013 г.
Вместе с тем с настоящим иском М.Р.И., О.Н.И., В.Е.А. обратились в суд лишь 28.04.2014 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом представлено не было.
В силу положений абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания противоречит ст. 44 и 166 ЖК РФ и нарушает права собственников на проведение капитального ремонта, не состоятельны, так как из представленных письменных доказательств не усматривается нарушений законодательства при принятии собственниками оспариваемых решений, в том числе в части соблюдения процедуры проведения общего собрания в заочной форме, уведомления о повестке дня и принятом решении, подсчете голосов, действительности подписей собственников жилых помещений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения при принятии оспариваемого решения собственниками являются существенными, а также не представлено доказательств того, что принятое решение повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов, причинение им убытков.
К тому же факт необоснованности утверждения целевого тарифа в размере 16,51 руб./кв. м в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Г.Л.В., Б.Е.В., Б.Ю.В., Х.Н.Я.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно рассчитал истечение срока исковой давности 02.12.2013 года, поскольку как усматривается из пояснений в судебном заседании самих истцов, данных в судебном заседании, об обжалуемом решении общего собрания им стало известно не позднее мая 2013 г.
К тому же из показаний свидетелей Б.Е.В., Б.Ю.В., допрошенных в судебном заседании, видно, что протокол собрания от 19.01.2013 г. вывешивался для ознакомления собственников дома на информационных стендах в подъездах в январе 2013 г. после проведения собрания.
Кроме того, с февраля 2013 года в расчетных и платежных документах указывались суммы начислений и задолженности за "модернизацию лифтов", следовательно, истцам было известно о начислениях оплаты за модернизацию лифтов с февраля 2013 года.
Кроме того, из обращений истцов к начальнику ЖЭУ, в УЖК Кировского района от 25.03.2013 г., 16.05.2013 г., 17.05.2013 г., 27.05.2013 г., следует, что истцам было известно о начислениях оплаты за модернизацию лифтов с февраля 2013 года.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцам о принятом решении стало известно в апреле 2014 г., безосновательны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате заочного голосования, незаконным и отмене результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2013 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9568/2014
Требование: О признании незаконным решения и отмене результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что их права на участие в собрании, на ознакомление с информацией и материалами общего собрания были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-9568/2014
Судья: Теплякова И.М.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 года, которым исковые требования М.Р.И., О.Н.И., В.Е.А. к Т.Н.И. о признании незаконным решения и отмене результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2013 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения М.Р.И., представителей Т.Н.И. - Р.А.В., Т.Д.В., судебная коллегия
установила:
М.Р.И., О.Н.И., В.Е.А. обратились в суд с иском к Т.Н.И. о признании незаконным решения и отмене результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2013 года.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилых помещений <адрес>. Согласно протоколу N ЛСК-1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19.01.2013 на собрании были приняты решения по 9 вопросам модернизации лифтов, в том числе об утверждении целевого тарифа на проведение сопутствующих работ при модернизации пассажирских лифтов, путем установления ежемесячной платы в размере 16,51 руб./кв. м, общей площади жилого помещения с 01.02.2013 в течение 12 месяцев до полного погашения фактической стоимости выполненных работ. В апреле 2014 г. им стало известно о проведенном собрании и принятых решениях. Считают, что их права на участие в собрании, на ознакомление с информацией и материалами общего собрания были нарушены.
Собрание проведено с нарушением п. 4, 5 ст. 45, п. 3 ст. 46 ЖК РФ о направлении заказных писем собственникам о проведении собрания, принятые решения и итоги голосования не размещались в общедоступном месте, в протоколе не указана форма собрания, подпись председателя собрания, отсутствует вопрос об оплате за лифт собственниками квартир первых этажей, отсутствует указание на место хранения протокола и решений собственников. Включение модернизации лифтов в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества находится не в компетенции общего собрания собственников и противоречит ст. 166 ЖК РФ, влечет увеличение платежей для собственников. Принятое решение нарушает права собственников.
Просили признать незаконным проведение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19.01.2013, а также просили признать незаконными и отменить решения, принятые протоколом N ЛСК-1 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19.01.2013.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна М.Р.И. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решения, принятые собранием, находятся не в компетенции общего собрания, поскольку данное решение противоречит ст. 44 и 166 ЖК РФ и нарушает права собственников на проведение капитального ремонта по ФЗ N 185-ФЗ. Более того данное решение влечет увеличение платежа собственников дома на 1 857 000 рублей.
Указывает на то, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, поскольку бюллетеней сдано на 50% больше, чем выдано, а также отсутствовало необходимое минимальное количество голосов собственников для принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества собственников. Таким образом для принятия решений по вопросам, изложенным в протоколе N ЛСК-1 от 19.01.2013 г., отсутствует необходимое количество голосов, а именно 653,84 кв. м, в связи с чем нарушены требования п. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля С.В.В.
Указывает на то, что срок обжалования протокола общего собрания от 19.01.2013 года истекает в октябре 2014 года, в связи с чем суд ошибочно рассчитал истечение данного срока 02.12.2013 года, ссылаясь на платежные документы и переписку с ООО "УЖК Кировского района", из которых следует только то, что управляющая компания взимает плату за модернизацию лифта. Более того до апреля 2014 года истцы не знали информации о том, кто был инициатором проведения собрания и какие решения нарушающие их права были приняты на общем собрании, поэтому не имели возможности оспорить в суде решения общего собрания от 19.01.2013 года.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, истцами не представлено, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12 - 14).
Согласно протоколу N СК-1 от 05.12.2012 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что кворума нет, собрание не правомочно (л.д. 68 - 70, 80).
Собственники уведомлены о проведении с 08.01.2013 по 19.01.2013 заочного голосования (л.д. 79).
Согласно протоколу N П-8 от 15.01.2011 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что уведомления об общих собраниях развешиваются на информационном стенде и входной двери каждого подъезда (л.д. 126 - 127).
Факт получения собственниками жилых помещений бюллетеней (л.д. 81 - 102) и учета бюллетеней при голосовании (л.д. 103 - 117) подтверждается реестрами.
Из протокола N ЛСК-1 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19.01.2013 следует, что инициатором проведения собрания являлась Т.Н.И., согласно повестке приняты решения: 1. Утвердить председателя собрания и членов счетной комиссии в указанном составе. 2. Провести модернизацию лифтов в многоквартирном <адрес> (подъезд N) в 2013 г. 3. Утвердить стоимость работ по модернизации лифтов в многоквартирном доме в размере 7 428 000 руб. 4. Утвердить технического заказчика на проведение работ по модернизации лифтов МУП "ЖКХ". 5. Утвердить долю участия собственников помещений в софинансировании работ и услуг по модернизации лифтов в размере 30% от сметной стоимости, что составляет 2 228 400 руб. 6. Утвердить целевой тариф на проведение сопутствующих работ при модернизации пассажирских лифтов, путем установления ежемесячной платы в размере 16,51 руб./кв. м, общей площади жилого помещения с 01.02.2013 г. в течение 12 месяцев до погашения фактической стоимости выполненных работ. 7. Включить работы по модернизации лифтов в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. 8. Поручить управляющей организации подготовить пакет документов и направить заявку в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города для получения субсидии в размере 5 199 600 рублей, что составляет 70% от сметной стоимости. 9. Назначить уполномоченным представителем собственников для принятия выполненных работ и подписания акта приемки Т.Н.И. (л.д. 7 - 9).
В протоколе N С/К-1 от 20.12.2010 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, определено, что местом размещения принятых общим собранием решений, итогов голосования являются информационные стенды в подъездах МКД (л.д. 71 - 74).
Таким образом, факт уведомления собственников о принятом 19.01.2013 путем заочного голосования решении, подтверждается уведомлением (л.д. 78).
Из представленных документов о начислении истцам платы за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что с февраля 2013 г. отдельной строкой в расчетных и платежных документах указывалась строка - "модернизация лифтов", указывались суммы начислений и задолженности.
Выписками из лицевых счетов истцов подтверждается, что истцы с февраля 2013 г. уплачивали начисления через кассу ЖЭУ, которой по результатам выдается платежный кассовый документ единой формы с указанием строки "модернизация лифтов" и соответствующей суммы. (л.д. 29 - 37, 57 - 67).
Из обращений истцов к начальнику ЖЭУ, в УЖК Кировского района от 25.03.2013, 16.05.2013, 17.05.2013, 27.05.2013 следует, что истцам было известно о начислениях с февраля 2013 г. оплаты за модернизацию лифтов.
Ответами от 12.04.2013, 30.05.2013 истцу О.Н.И. было сообщено директором УЖК "Кировского района" о том, что 19.01.2013 собственниками многоквартирного дома принято решение о проведении модернизации лифтов, об утверждении целевого тарифа путем установления ежемесячной платы в размере 16,51 руб. /кв. м, общей площади жилого помещения с 01.02.2013 в течение 12 месяцев, до полного погашения фактической стоимости работ (л.д. 23, 26).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что шестимесячный срок на обжалование решения подлежит исчислению с 01.06.2013 г., который истек 02.12.2013 г.
Вместе с тем с настоящим иском М.Р.И., О.Н.И., В.Е.А. обратились в суд лишь 28.04.2014 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом представлено не было.
В силу положений абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания противоречит ст. 44 и 166 ЖК РФ и нарушает права собственников на проведение капитального ремонта, не состоятельны, так как из представленных письменных доказательств не усматривается нарушений законодательства при принятии собственниками оспариваемых решений, в том числе в части соблюдения процедуры проведения общего собрания в заочной форме, уведомления о повестке дня и принятом решении, подсчете голосов, действительности подписей собственников жилых помещений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения при принятии оспариваемого решения собственниками являются существенными, а также не представлено доказательств того, что принятое решение повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов, причинение им убытков.
К тому же факт необоснованности утверждения целевого тарифа в размере 16,51 руб./кв. м в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Г.Л.В., Б.Е.В., Б.Ю.В., Х.Н.Я.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно рассчитал истечение срока исковой давности 02.12.2013 года, поскольку как усматривается из пояснений в судебном заседании самих истцов, данных в судебном заседании, об обжалуемом решении общего собрания им стало известно не позднее мая 2013 г.
К тому же из показаний свидетелей Б.Е.В., Б.Ю.В., допрошенных в судебном заседании, видно, что протокол собрания от 19.01.2013 г. вывешивался для ознакомления собственников дома на информационных стендах в подъездах в январе 2013 г. после проведения собрания.
Кроме того, с февраля 2013 года в расчетных и платежных документах указывались суммы начислений и задолженности за "модернизацию лифтов", следовательно, истцам было известно о начислениях оплаты за модернизацию лифтов с февраля 2013 года.
Кроме того, из обращений истцов к начальнику ЖЭУ, в УЖК Кировского района от 25.03.2013 г., 16.05.2013 г., 17.05.2013 г., 27.05.2013 г., следует, что истцам было известно о начислениях оплаты за модернизацию лифтов с февраля 2013 года.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцам о принятом решении стало известно в апреле 2014 г., безосновательны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате заочного голосования, незаконным и отмене результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2013 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)