Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, но она лишена возможности пользоваться жилым помещением, поскольку опекун другой недееспособной собственницы доли не пускает ее в квартиру, не передает ключи от входной двери, возражает против ее проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Щуровой А.Н., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С.С. <данные изъяты> к С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов,
по апелляционной жалобе законного представителя опекаемой С.Л. - В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Вселить С.С. <данные изъяты> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Обязать С. <данные изъяты> в лице ее опекуна В. <данные изъяты>, а также С. <данные изъяты> не чинить С.С. <данные изъяты> препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления в пользование С.С. <данные изъяты> жилой комнаты площадью 14,0 кв. м и оставив в пользовании С. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> жилые комнаты площадью 17,6 кв. м и 15,1 кв. м. Оставить в совместном пользовании всех собственников помещения коридор, кухню, туалет, ванную и кладовую.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" оформить на С.С. <данные изъяты> отдельный финансово-лицевой счет, по которому производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги в размере принадлежащей ей 1/3 доли, с выдачей отдельного платежного документа".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.Л., С.В., ООО "УК "Жилищно-коммунальный ресурс" о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов.
Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, другими долевыми собственниками которой являются ответчики С.Л. (фактически 1/2 доля, но оформлена только 1/3 доля) и С.В. (1/6 доля). Истец лишена возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку опекун недееспособной С.Л. - В. не пускает ее в квартиру, не передает ключи от входной двери, возражает против ее проживания. Просила суд вселить ее в указанное жилое помещение, возложить на С.Л. в лице ее опекуна В. обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 13,9 кв. м, в пользование С.Л. жилую комнату площадью 17,6 кв. м, в пользование С.В. жилую комнату площадью 15,2 кв. м. Кухню, туалет, ванную комнату и коридор оставить в совместном пользовании, а также возложить на ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" обязанность разделить финансово-лицевой счет между собственниками квартиры в соответствии с принадлежащими им долями, выдав отдельные платежные документы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе законный представитель опекаемой С.Л. - В. просит отменить решение суда, указывая на то, что ее опекаемой С.Л. принадлежит 2/3 доли в квартире. После смерти матери С.Т. ее долю унаследовали дети С.Л. и С.В., но оформить ее не смогли, так как в квартире имеется перепланировка. О смерти С.Н. (деда истца) ее опекаемая С.Л. не знала и не вступила в права наследования по закону как прямая наследница. С.Н. не мог завещать С.С. свою долю в праве собственности на квартиру, поскольку по закону, если в семье есть инвалид с детства (С.Л.), то доля в праве собственности после смерти наследодателя должна была перейти к ней.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав законного представителя опекаемой С.Л. - В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.С. о вселении в квартиру <адрес>
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых следует, что собственниками жилого помещения по <адрес> на праве долевой собственности являются С.Л. на основании договора мены квартир с одновременной куплей-продажей долей квартир от 30.06.1999 года - 1/3 доли; С.В. - 1/6 доли, истица С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.07.2013 года - 1/3 доли.
На регистрационном учете в спорном жилом помещении по состоянию на 04.12.2013 года состоят: С.В. - с 04.11.2003 года, С.Л. - с 10.08.1999 года, а также несовершеннолетний С.В. - с 20.12.2011 года. С.С. (истица) по указанному адресу на регистрационном учете не состоит.
Изложенное объективно подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебными постановлениями, которые обязательны для суда, а именно заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.07.2013 года, которым с С.Л., С.В., С.С., как с собственников указанной квартиры, взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.03.2011 года по 31.08.2012 года в размере 29413,30 рублей с каждого, которое С.С. исполнила 15.10.20131 года (квитанция об оплате л.д. 13).
При этом право собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчиками не оспорено, встречных требований по долям в наследстве С.Н. (отца истицы) ответчиками не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С.С. в силу ст. 209 ГК РФ, подлежит безусловному вселению в спорное жилое помещение с возложением на ответчиков С.Л. в лице законного представителя В. и С.В. обязанности не чинить препятствия истицу в пользовании спорным жилым помещением.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что общая площадь спорной квартиры составляет 76,5 кв. м, в том числе жилая площадь - 46,7 кв. м, площадь балкона 1 кв. м. Квартира состоит из трех изолированных друг от друга жилых комнат площадями 17,6 кв. м, 15,1 кв. м и 14,0 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом, выпиской из технического паспорта на спорную квартиру. В состав нежилой площади входят: кухня, коридор, ванная комната, туалет, кладовая. Истица, имеющая 1/3 доли квартиры, имеет право претендовать соразмерно своей доле на 15,56 кв. м спорной квартиры. При этом, исходя из нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности их совместного пользования, суд правомерно определил в пользование С.С. жилую комнату площадью 14,0 кв. м, что составляет меньше причитающейся доле истца.
При таком положении, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования С.С. о вселении в квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую ей на праве собственности, обоснованно обязав ООО "УК "Жилищно-коммунальный ресурс" оформить на С.С. отдельный финансово-лицевой счет, по которому производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги в размере принадлежащей ей 1/3 доли, с выдачей отдельного платежного документа.
Доводы апелляционной жалобы законного представителя опекаемой С.Л. - В. изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя опекаемой С.Л. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5335/2014, А-22
Требование: О вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, но она лишена возможности пользоваться жилым помещением, поскольку опекун другой недееспособной собственницы доли не пускает ее в квартиру, не передает ключи от входной двери, возражает против ее проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5335/2014, А-22
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Щуровой А.Н., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С.С. <данные изъяты> к С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов,
по апелляционной жалобе законного представителя опекаемой С.Л. - В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Вселить С.С. <данные изъяты> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Обязать С. <данные изъяты> в лице ее опекуна В. <данные изъяты>, а также С. <данные изъяты> не чинить С.С. <данные изъяты> препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления в пользование С.С. <данные изъяты> жилой комнаты площадью 14,0 кв. м и оставив в пользовании С. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> жилые комнаты площадью 17,6 кв. м и 15,1 кв. м. Оставить в совместном пользовании всех собственников помещения коридор, кухню, туалет, ванную и кладовую.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" оформить на С.С. <данные изъяты> отдельный финансово-лицевой счет, по которому производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги в размере принадлежащей ей 1/3 доли, с выдачей отдельного платежного документа".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.Л., С.В., ООО "УК "Жилищно-коммунальный ресурс" о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов.
Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, другими долевыми собственниками которой являются ответчики С.Л. (фактически 1/2 доля, но оформлена только 1/3 доля) и С.В. (1/6 доля). Истец лишена возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку опекун недееспособной С.Л. - В. не пускает ее в квартиру, не передает ключи от входной двери, возражает против ее проживания. Просила суд вселить ее в указанное жилое помещение, возложить на С.Л. в лице ее опекуна В. обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 13,9 кв. м, в пользование С.Л. жилую комнату площадью 17,6 кв. м, в пользование С.В. жилую комнату площадью 15,2 кв. м. Кухню, туалет, ванную комнату и коридор оставить в совместном пользовании, а также возложить на ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" обязанность разделить финансово-лицевой счет между собственниками квартиры в соответствии с принадлежащими им долями, выдав отдельные платежные документы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе законный представитель опекаемой С.Л. - В. просит отменить решение суда, указывая на то, что ее опекаемой С.Л. принадлежит 2/3 доли в квартире. После смерти матери С.Т. ее долю унаследовали дети С.Л. и С.В., но оформить ее не смогли, так как в квартире имеется перепланировка. О смерти С.Н. (деда истца) ее опекаемая С.Л. не знала и не вступила в права наследования по закону как прямая наследница. С.Н. не мог завещать С.С. свою долю в праве собственности на квартиру, поскольку по закону, если в семье есть инвалид с детства (С.Л.), то доля в праве собственности после смерти наследодателя должна была перейти к ней.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав законного представителя опекаемой С.Л. - В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.С. о вселении в квартиру <адрес>
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых следует, что собственниками жилого помещения по <адрес> на праве долевой собственности являются С.Л. на основании договора мены квартир с одновременной куплей-продажей долей квартир от 30.06.1999 года - 1/3 доли; С.В. - 1/6 доли, истица С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.07.2013 года - 1/3 доли.
На регистрационном учете в спорном жилом помещении по состоянию на 04.12.2013 года состоят: С.В. - с 04.11.2003 года, С.Л. - с 10.08.1999 года, а также несовершеннолетний С.В. - с 20.12.2011 года. С.С. (истица) по указанному адресу на регистрационном учете не состоит.
Изложенное объективно подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебными постановлениями, которые обязательны для суда, а именно заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.07.2013 года, которым с С.Л., С.В., С.С., как с собственников указанной квартиры, взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.03.2011 года по 31.08.2012 года в размере 29413,30 рублей с каждого, которое С.С. исполнила 15.10.20131 года (квитанция об оплате л.д. 13).
При этом право собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчиками не оспорено, встречных требований по долям в наследстве С.Н. (отца истицы) ответчиками не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С.С. в силу ст. 209 ГК РФ, подлежит безусловному вселению в спорное жилое помещение с возложением на ответчиков С.Л. в лице законного представителя В. и С.В. обязанности не чинить препятствия истицу в пользовании спорным жилым помещением.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что общая площадь спорной квартиры составляет 76,5 кв. м, в том числе жилая площадь - 46,7 кв. м, площадь балкона 1 кв. м. Квартира состоит из трех изолированных друг от друга жилых комнат площадями 17,6 кв. м, 15,1 кв. м и 14,0 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом, выпиской из технического паспорта на спорную квартиру. В состав нежилой площади входят: кухня, коридор, ванная комната, туалет, кладовая. Истица, имеющая 1/3 доли квартиры, имеет право претендовать соразмерно своей доле на 15,56 кв. м спорной квартиры. При этом, исходя из нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности их совместного пользования, суд правомерно определил в пользование С.С. жилую комнату площадью 14,0 кв. м, что составляет меньше причитающейся доле истца.
При таком положении, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования С.С. о вселении в квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую ей на праве собственности, обоснованно обязав ООО "УК "Жилищно-коммунальный ресурс" оформить на С.С. отдельный финансово-лицевой счет, по которому производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги в размере принадлежащей ей 1/3 доли, с выдачей отдельного платежного документа.
Доводы апелляционной жалобы законного представителя опекаемой С.Л. - В. изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя опекаемой С.Л. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)