Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу М.Е.И., поданную на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску муниципального образования Тагарский сельсовет Кежемского района Красноярского края к М.В., М.Е.И., М.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года, расторгнут договор найма жилого помещения от 01 декабря 2008 года, заключенный ООО "Тагаражилкомхоз" от имени муниципального образования Тагарский сельсовет Кежемского района с М.В., М.Е.И., М.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> Кежемского района Красноярского края. М.В., М.Е.И., М.А. выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На ОУФМС России по Красноярскому краю в Кежемском районе возложена обязанность снять с регистрационного учета М.В., М.Е.И., М.А. в данном жилом помещении. С М.В., М.Е.И., М.А. взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей в равных долях.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 декабря 2014 года, М.Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что М.В., М.Е.И., М.А. проживают и состоят на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Кежемского района, Красноярского края.
Указанная квартира находится в муниципальной собственности Тагарского сельсовета Кежемского района, что подтверждается Распоряжением Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 31 октября 2007 года и свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2010 года.
Ответчики на основании ордера N от 21 апреля 1992 года проживали в спорной квартире по договору социального найма, который решением Кежемского районного суда от 10 декабря 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2011 года) признан расторгнутым.
20 июля 2008 года М.В. и членами его семьи: М.Е.И. <данные изъяты> и М.А. <данные изъяты> подписано обязательство, по которому, М.В. в связи с предоставлением ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории Красноярского края, принимает на себя обязательство в двухмесячный срок, с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, освободить с совместно проживающими с ним членами семьи спорное жилое помещение, в установленном законодательством РФ порядке.
01 декабря 2008 года ООО "Тагаражилкомхоз", наделенное полномочиями от имени муниципального образования Тагарский сельсовет Кежемского района Красноярского края на заключение договоров найма жилых помещений, заключило с ответчиками срочный договор найма вышеуказанного жилого помещения, сроком на 5 лет
На основании выданного 30 июня 2009 года государственного жилищного сертификата ответчики приобрели в долевую собственность квартиру в г. Красноярске по ул. <адрес>, зарегистрировали право собственности на нее 28 сентября 2009 года.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 671 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма спорного жилого помещения, заключенного с ответчиками, наличии оснований для их выселения и снятия с регистрационного учета, поскольку в спорной квартире ответчики проживают без законных на то оснований, нарушают права истца, как собственника спорного жилого помещения на беспрепятственное владение и пользование принадлежащей ему квартирой. При этом суды правомерно исходили из того, что срок действия договора найма жилого помещения истек 1 декабря 2013 года, договор найма спорного жилого помещения на новый срок с ответчиками не заключен, М.В. и члены его семьи имеют право собственности на другое жилое помещение в г. Красноярске, приобретенное в результате реализации жилищного сертификата, ответчиками подписано обязательство об освобождении спорной квартиры в двухмесячный срок после приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора найма жилого помещения от 1 декабря 2008 года, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основанием для выселения ответчиков из жилого помещения послужило истечение срока действия договора найма, а также неисполнение ответчиками взятого на себя обязательства по освобождению данной квартиры после реализации жилищного сертификата.
Довод кассационной жалобы о том, что обязательство об освобождении квартиры не является основанием для освобождения спорного жилого помещения, занимаемого ответчиками на основании договора найма, обоснованно был признан судами нижестоящих инстанций несостоятельным, противоречащим нормам материального права и представленным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение абз. 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ администрация Тагарского сельсовета Кежемского района не уведомляла ответчиков об отказе от продления договора найма жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что 20 сентября 2013 года и 25 ноября 2013 года истец обращался к ответчикам с письмами (которые были получены ответчиками) о том, что жилое помещение подлежит освобождению в срок до 1 декабря 2013 года, тем самым собственник жилья потребовал данное жилое помещение освободить.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.Е.И., поданной на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-44/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 4Г-44/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу М.Е.И., поданную на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску муниципального образования Тагарский сельсовет Кежемского района Красноярского края к М.В., М.Е.И., М.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года, расторгнут договор найма жилого помещения от 01 декабря 2008 года, заключенный ООО "Тагаражилкомхоз" от имени муниципального образования Тагарский сельсовет Кежемского района с М.В., М.Е.И., М.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> Кежемского района Красноярского края. М.В., М.Е.И., М.А. выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На ОУФМС России по Красноярскому краю в Кежемском районе возложена обязанность снять с регистрационного учета М.В., М.Е.И., М.А. в данном жилом помещении. С М.В., М.Е.И., М.А. взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей в равных долях.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 декабря 2014 года, М.Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что М.В., М.Е.И., М.А. проживают и состоят на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Кежемского района, Красноярского края.
Указанная квартира находится в муниципальной собственности Тагарского сельсовета Кежемского района, что подтверждается Распоряжением Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 31 октября 2007 года и свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2010 года.
Ответчики на основании ордера N от 21 апреля 1992 года проживали в спорной квартире по договору социального найма, который решением Кежемского районного суда от 10 декабря 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2011 года) признан расторгнутым.
20 июля 2008 года М.В. и членами его семьи: М.Е.И. <данные изъяты> и М.А. <данные изъяты> подписано обязательство, по которому, М.В. в связи с предоставлением ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории Красноярского края, принимает на себя обязательство в двухмесячный срок, с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, освободить с совместно проживающими с ним членами семьи спорное жилое помещение, в установленном законодательством РФ порядке.
01 декабря 2008 года ООО "Тагаражилкомхоз", наделенное полномочиями от имени муниципального образования Тагарский сельсовет Кежемского района Красноярского края на заключение договоров найма жилых помещений, заключило с ответчиками срочный договор найма вышеуказанного жилого помещения, сроком на 5 лет
На основании выданного 30 июня 2009 года государственного жилищного сертификата ответчики приобрели в долевую собственность квартиру в г. Красноярске по ул. <адрес>, зарегистрировали право собственности на нее 28 сентября 2009 года.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 671 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма спорного жилого помещения, заключенного с ответчиками, наличии оснований для их выселения и снятия с регистрационного учета, поскольку в спорной квартире ответчики проживают без законных на то оснований, нарушают права истца, как собственника спорного жилого помещения на беспрепятственное владение и пользование принадлежащей ему квартирой. При этом суды правомерно исходили из того, что срок действия договора найма жилого помещения истек 1 декабря 2013 года, договор найма спорного жилого помещения на новый срок с ответчиками не заключен, М.В. и члены его семьи имеют право собственности на другое жилое помещение в г. Красноярске, приобретенное в результате реализации жилищного сертификата, ответчиками подписано обязательство об освобождении спорной квартиры в двухмесячный срок после приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора найма жилого помещения от 1 декабря 2008 года, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основанием для выселения ответчиков из жилого помещения послужило истечение срока действия договора найма, а также неисполнение ответчиками взятого на себя обязательства по освобождению данной квартиры после реализации жилищного сертификата.
Довод кассационной жалобы о том, что обязательство об освобождении квартиры не является основанием для освобождения спорного жилого помещения, занимаемого ответчиками на основании договора найма, обоснованно был признан судами нижестоящих инстанций несостоятельным, противоречащим нормам материального права и представленным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение абз. 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ администрация Тагарского сельсовета Кежемского района не уведомляла ответчиков об отказе от продления договора найма жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что 20 сентября 2013 года и 25 ноября 2013 года истец обращался к ответчикам с письмами (которые были получены ответчиками) о том, что жилое помещение подлежит освобождению в срок до 1 декабря 2013 года, тем самым собственник жилья потребовал данное жилое помещение освободить.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.Е.И., поданной на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)