Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Мкртычяна Артура Генриховича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 июня 2015 года по делу N А32-13942/2015
по иску администрации города Сочи
к ответчику индивидуальному предпринимателю Мкртычяну Артуру Генриховичу
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртычяну Артуру Генриховичу (далее - ИП Мкртычян А.Г., ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 14,96 кв. м путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 15.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект торговли размещался на спорном земельном участке на основании краткосрочного договора аренды N 49120001086 от 26.03.2009 и постановления главы г. Сочи N 86 от 06.03.2009 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории МО г-к Сочи на 2009-2013 годы". В апреле 2013 года администрация уведомила предпринимателя о том, что договор аренды продлеваться не будет, постановление главы г. Сочи N 86 от 06.03.2009 было признано утратившим силу с 01.01.2014. В связи с этим, в настоящее время предприниматель в отсутствие правовых оснований занимает спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ИП Мкртычяна А.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти объект мелкорозничной торговли (услуг) площадью 14,96 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 15. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован доказанностью администрацией факта занятия предпринимателем земельного участка в отсутствие правовых оснований.
С принятым судебным актом не согласился ИП Мкртычян А.Г., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд был неправомочен завершать предварительное судебное заседание и рассматривать по существу иск администрации 09.06.2015, т.к. ответчик отсутствовал в судебном заседании и не давал своего согласия на рассмотрение иска по существу;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления администрацией предпринимателя об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды земельного участка, в связи с чем договор является действующим;
- - при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что спорный торговый павильон располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402026:302 общей площадью 3 212 кв. м, который на праве общей долевой собственности принадлежит владельцам помещений многоквартирного жилого дома. В связи с этим, размещение павильона на чужом земельном участке не может затрагивать права и законные интересы администрации, последняя является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям;
- - администрация не представила суду сведений о точном адресе места расположения спорного объекта, индивидуализирующих характеристиках земельного участка, подлежащего освобождению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие".
В отзыве третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать. Третье лицо пояснило, что спорный торговый павильон располагается на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на основании договора аренды от 01.01.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2009 между администрацией Адлерского района города Сочи (арендодатель) и ИП Мкртычяном Артуром Генриховичем (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4912001086, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу:
г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 15, сроком по 30.12.2013.
Согласно абзацу 7 пункта 4.2 договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 26.03.2009 N 49120001086 после окончания срока действия договора арендатор обязан в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) и передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Как указывает истец, предпринимателю посредством почтового отправления было направлено уведомление от 04.04.2013 N 2410 о том, что срок действия договора краткосрочной аренды земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) истекает 30.12.2013, и что данный договор пролонгирован на 2014 год не будет, и по истечении срока действия договор считается расторгнутым.
Специалистами администрации Адлерского внутригородского района города Сочи был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 15, выявлено, что ИП Мкртычян А.Г. по состоянию на 12.03.2015 не произвел демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта после окончания срока действия договора краткосрочной аренды, а также не привел земельный участок в первоначальное состояние, о чем составлен соответствующий акт N 057-опр.
В связи с тем, то предприниматель не произвел демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта после окончания срока действия договора аренды, администрация направила предпринимателю требование от 22.05.2014 N 39-опр-рав о необходимости осуществить демонтаж и вывоз павильона площадью 14,96 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 15.
За неисполнение указанного требования сотрудниками администрации Адлерского внутригородского района города Сочи составлен протокол от 28.01.2015 N 0000681 об административных правонарушениях, предусмотренных статье 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Постановлением от 04.02.2015 N АР-130/2015, вступившим в законную силу, административной комиссии администрации Адлерского внутригородского района города Сочи ИП Мкртычян А.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, пришел к выводу, что предпринимателем не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения его имущества на спорном земельном участке, равно как и доказательств демонтажа торгового павильона.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, что в свою очередь повлекло принятие неправильного решения.
Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в силу статьи 4 Кодекса, обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, что следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации допускается восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. В силу подпункта 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7, вышеназванной статьи устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).
Обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
Выводы суда первой инстанции о том, что администрация города независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка вправе была в порядке осуществления муниципального контроля инициировать процедуру демонтажа павильона и обращаться в суд с соответствующим иском не соответствует указанным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный торговый павильон, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402026:30 общей площадью 3212 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 2343/12/12-106865 от 06.03.2012 указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 15.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пунктах 66, 67 постановления N 10/22 Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, с момента постановки на государственный кадастровый учет перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома.
Также ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2015, заключенный между ООО "УК "Доверие", действующим от имени и в интересах собственников помещений дома N 15 по ул. Революции, и ИП Мкртчян А.Г.
Согласно указанному договору предпринимателю была предоставлена во временное пользование за плату часть земельного участка площадью 14,96 кв. м, являющегося общим имуществом собственников помещений дома N 15 по ул. Революции, предприниматель принял ее для размещения на ней строения из легковозводимых конструкций для коммерческого использования - павильона по ремонту обуви.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 4.1 договора).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрацией документально не подтверждены права на указанный земельный участок, нарушение их ответчиком и возможность защиты (восстановления) такого права путем устранения созданных истцу препятствий в использовании участка. При этом выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанность такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.
Поскольку администрация в рамках настоящего дела является ненадлежащим истцом, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года по делу N А32-13942/2015 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 15АП-12715/2015 ПО ДЕЛУ N А32-13942/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 15АП-12715/2015
Дело N А32-13942/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Мкртычяна Артура Генриховича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 июня 2015 года по делу N А32-13942/2015
по иску администрации города Сочи
к ответчику индивидуальному предпринимателю Мкртычяну Артуру Генриховичу
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртычяну Артуру Генриховичу (далее - ИП Мкртычян А.Г., ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 14,96 кв. м путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 15.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект торговли размещался на спорном земельном участке на основании краткосрочного договора аренды N 49120001086 от 26.03.2009 и постановления главы г. Сочи N 86 от 06.03.2009 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории МО г-к Сочи на 2009-2013 годы". В апреле 2013 года администрация уведомила предпринимателя о том, что договор аренды продлеваться не будет, постановление главы г. Сочи N 86 от 06.03.2009 было признано утратившим силу с 01.01.2014. В связи с этим, в настоящее время предприниматель в отсутствие правовых оснований занимает спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ИП Мкртычяна А.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти объект мелкорозничной торговли (услуг) площадью 14,96 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 15. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован доказанностью администрацией факта занятия предпринимателем земельного участка в отсутствие правовых оснований.
С принятым судебным актом не согласился ИП Мкртычян А.Г., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд был неправомочен завершать предварительное судебное заседание и рассматривать по существу иск администрации 09.06.2015, т.к. ответчик отсутствовал в судебном заседании и не давал своего согласия на рассмотрение иска по существу;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления администрацией предпринимателя об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды земельного участка, в связи с чем договор является действующим;
- - при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что спорный торговый павильон располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402026:302 общей площадью 3 212 кв. м, который на праве общей долевой собственности принадлежит владельцам помещений многоквартирного жилого дома. В связи с этим, размещение павильона на чужом земельном участке не может затрагивать права и законные интересы администрации, последняя является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям;
- - администрация не представила суду сведений о точном адресе места расположения спорного объекта, индивидуализирующих характеристиках земельного участка, подлежащего освобождению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие".
В отзыве третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать. Третье лицо пояснило, что спорный торговый павильон располагается на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на основании договора аренды от 01.01.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2009 между администрацией Адлерского района города Сочи (арендодатель) и ИП Мкртычяном Артуром Генриховичем (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4912001086, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу:
г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 15, сроком по 30.12.2013.
Согласно абзацу 7 пункта 4.2 договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 26.03.2009 N 49120001086 после окончания срока действия договора арендатор обязан в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) и передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Как указывает истец, предпринимателю посредством почтового отправления было направлено уведомление от 04.04.2013 N 2410 о том, что срок действия договора краткосрочной аренды земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) истекает 30.12.2013, и что данный договор пролонгирован на 2014 год не будет, и по истечении срока действия договор считается расторгнутым.
Специалистами администрации Адлерского внутригородского района города Сочи был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 15, выявлено, что ИП Мкртычян А.Г. по состоянию на 12.03.2015 не произвел демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта после окончания срока действия договора краткосрочной аренды, а также не привел земельный участок в первоначальное состояние, о чем составлен соответствующий акт N 057-опр.
В связи с тем, то предприниматель не произвел демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта после окончания срока действия договора аренды, администрация направила предпринимателю требование от 22.05.2014 N 39-опр-рав о необходимости осуществить демонтаж и вывоз павильона площадью 14,96 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 15.
За неисполнение указанного требования сотрудниками администрации Адлерского внутригородского района города Сочи составлен протокол от 28.01.2015 N 0000681 об административных правонарушениях, предусмотренных статье 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Постановлением от 04.02.2015 N АР-130/2015, вступившим в законную силу, административной комиссии администрации Адлерского внутригородского района города Сочи ИП Мкртычян А.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, пришел к выводу, что предпринимателем не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения его имущества на спорном земельном участке, равно как и доказательств демонтажа торгового павильона.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, что в свою очередь повлекло принятие неправильного решения.
Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в силу статьи 4 Кодекса, обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, что следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации допускается восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. В силу подпункта 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7, вышеназванной статьи устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).
Обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
Выводы суда первой инстанции о том, что администрация города независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка вправе была в порядке осуществления муниципального контроля инициировать процедуру демонтажа павильона и обращаться в суд с соответствующим иском не соответствует указанным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный торговый павильон, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402026:30 общей площадью 3212 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 2343/12/12-106865 от 06.03.2012 указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 15.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пунктах 66, 67 постановления N 10/22 Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, с момента постановки на государственный кадастровый учет перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома.
Также ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2015, заключенный между ООО "УК "Доверие", действующим от имени и в интересах собственников помещений дома N 15 по ул. Революции, и ИП Мкртчян А.Г.
Согласно указанному договору предпринимателю была предоставлена во временное пользование за плату часть земельного участка площадью 14,96 кв. м, являющегося общим имуществом собственников помещений дома N 15 по ул. Революции, предприниматель принял ее для размещения на ней строения из легковозводимых конструкций для коммерческого использования - павильона по ремонту обуви.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 4.1 договора).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрацией документально не подтверждены права на указанный земельный участок, нарушение их ответчиком и возможность защиты (восстановления) такого права путем устранения созданных истцу препятствий в использовании участка. При этом выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанность такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.
Поскольку администрация в рамках настоящего дела является ненадлежащим истцом, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года по делу N А32-13942/2015 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)