Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на основании указанного договора на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в одноэтажном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Бизякиной Н.П., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т., М.А. к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью жилого дома, установлении факта владения квартирой на праве собственности, внесении изменения в договор, установлении факта пользования земельным участком по апелляционной жалобе М.Т. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.12.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока - В., судебная коллегия
установила:
М.Т., М.А. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью жилого дома, установлении факта владения квартирой на праве собственности, внесении изменения в договор, установлении факта пользования земельным участком. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>.
Дом <адрес> состоит из четырех квартир.
Поскольку истцы намерены оформить право собственности на земельный участок, прилегающий к их квартире, просили признать квартиру <адрес> частью жилого дома, установить факт владения истцами частью N жилого дома на праве собственности, обязать администрацию г. Владивостока внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.09.1994, установить факт пользования земельным участком <адрес> с 1961 года.
В судебном заседании М.Т., действуя за себя и в интересах М.А., требования поддержала.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что жилое помещение, принадлежащее истцам, является однокомнатной квартирой N площадью 28,6 кв. м в многоквартирном доме <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась М.Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще, уважительных причин неявки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что М.Т. и М.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью 28,6 кв. м <адрес> Основанием приобретения права собственности на спорную квартиру является договор N 36470 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.09.1994. Квартира истцов имеет пристройку лит. А, А1, общей площадью помещения 41,1 кв. м. Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию лит. А1 отсутствует.
Из техпаспорта на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на 14.07.2008, суд установил, что указанный дом 1935 - 1937 года постройки, является одноэтажным, состоит из четырех квартир, имеющих самостоятельные выходы на придомовую территорию. Жилые помещения в доме содержат элементы общего имущества: фундамент, перекрытия, крышу.
Статья 16 ЖК РФ определяет перечень видов жилых помещений и устанавливает признаки каждого из них.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В п. 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Разрешая спор, суд верно указал, что действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
По смыслу закона основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Проанализировав положения действующего законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, в частности, технический паспорт дома <адрес>, согласно которому названный дом состоит из четырех квартир, имеющих самостоятельные выходы на придомовую территорию, а жилые помещения в доме содержат в себе элементы общего имущества - фундамент, перекрытия, крыша (л.д. 49об), суд пришел к правильному выводу, что дом <адрес> не является индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности. Напротив, вышеуказанный дом, содержащий в себе элементы общего имущества собственников помещений, обладает признаком многоквартирного жилого дома.
Кроме того, суд установил, что по договору приватизации от 27.09.1994 истцам была передана в собственность квартира N общей площадью 28,6 кв. м, в том числе жилой - 19,8.
Однако из кадастрового паспорта от 29.09.2008 следует, что общая площадь квартиры N составляет 41,1 кв. м, к ней пристроены помещения (лит. А1), но разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию лит. А1 не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о том, что требования истцами заявлены в отношении, в том числе и самовольной постройки, что на законе не основано и не может быть удовлетворено в силу ст. 222 ГК РФ.
Суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что изменение статуса жилого помещения необходимо им для приобретения прилегающего земельного участка в собственность, поскольку для приобретения земельного участка в собственность граждан, проживающих в многоквартирных домах, применяются нормы жилищного законодательства (при определенных обстоятельствах - земельного законодательства), которыми урегулирован порядок приобретения права собственности на землю собственниками жилых помещений.
Суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о внесении изменения в договор N 36470 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.09.1994, поскольку требования в этой части заявлены к ненадлежащему ответчику. Указанный выше договор заключен между ДВМП, М.Т. и М.А., администрация города стороной по сделке не являлась.
Поскольку порядок приобретения прав на земельные участки регулируется ЗК РФ, на участки под многоквартирными домами - ЖК РФ и ЗК РФ, суд отказал в удовлетворении требования об установлении факта пользования земельным участком как не основанного на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцами, является необоснованным, поскольку всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение N 101/3-14 на л.д. 16-22 в соответствии с которым спорная квартира является частью жилого дома <адрес>, не могло быть признано судом достаточным для удовлетворения иска, поскольку сделанные специалистами выводы противоречат нормативным актам, приведенным в решении суда.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд не разрешил все заявленные истцами требования, не нашел своего подтверждения исследованными материалами дела. Суд принял решение по всем заявленным истцами требованиям в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что М.Т. в судебном заседании были заявлены ходатайства, однако их наличие и обоснованность суд в решении не отразил, не влечет отмену решения суда. Необходимость изложения в решении суда всех заявляемых в судебном заседании сторонами ходатайств процессуальным законом не предусмотрена. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2014, все заявленные истцом в ходе разрешения спора по существу ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение об отказе в иске, не вынес определение с предписанием соответствующим организациям, ведущим технический и кадастровый учет, в отношении других жилых помещений, о приведении к единому правовому статусу всех частей дома, также не влечет отмену решения суда, поскольку судом не установлено правовых оснований для вынесения указанного выше определения.
Содержащийся в жалобе довод о том, что истцам не была предоставлена возможность в установленный срок ознакомиться с протоколом судебного заседания, не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, заявление М.Т. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 08.12.2014 было удовлетворено судом и с истцом согласованны время и дата ознакомления с процессуальным документом. Однако М.Т. своими правами на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него не воспользовалась, в согласованное время и в последующие дни для ознакомления с протоколом в суд не явилась (л.д. 97, 99, 103).
Нарушений норм процессуального закона судом при рассмотрении спора допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1927
Требование: О признании квартиры частью жилого дома, установлении факта владения квартирой на праве собственности, внесении изменений в договор о передаче квартир в собственность, установлении факта пользования земельным участком.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на основании указанного договора на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в одноэтажном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1927
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Бизякиной Н.П., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т., М.А. к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью жилого дома, установлении факта владения квартирой на праве собственности, внесении изменения в договор, установлении факта пользования земельным участком по апелляционной жалобе М.Т. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.12.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока - В., судебная коллегия
установила:
М.Т., М.А. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью жилого дома, установлении факта владения квартирой на праве собственности, внесении изменения в договор, установлении факта пользования земельным участком. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>.
Дом <адрес> состоит из четырех квартир.
Поскольку истцы намерены оформить право собственности на земельный участок, прилегающий к их квартире, просили признать квартиру <адрес> частью жилого дома, установить факт владения истцами частью N жилого дома на праве собственности, обязать администрацию г. Владивостока внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.09.1994, установить факт пользования земельным участком <адрес> с 1961 года.
В судебном заседании М.Т., действуя за себя и в интересах М.А., требования поддержала.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что жилое помещение, принадлежащее истцам, является однокомнатной квартирой N площадью 28,6 кв. м в многоквартирном доме <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась М.Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще, уважительных причин неявки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что М.Т. и М.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью 28,6 кв. м <адрес> Основанием приобретения права собственности на спорную квартиру является договор N 36470 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.09.1994. Квартира истцов имеет пристройку лит. А, А1, общей площадью помещения 41,1 кв. м. Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию лит. А1 отсутствует.
Из техпаспорта на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на 14.07.2008, суд установил, что указанный дом 1935 - 1937 года постройки, является одноэтажным, состоит из четырех квартир, имеющих самостоятельные выходы на придомовую территорию. Жилые помещения в доме содержат элементы общего имущества: фундамент, перекрытия, крышу.
Статья 16 ЖК РФ определяет перечень видов жилых помещений и устанавливает признаки каждого из них.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В п. 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Разрешая спор, суд верно указал, что действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
По смыслу закона основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Проанализировав положения действующего законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, в частности, технический паспорт дома <адрес>, согласно которому названный дом состоит из четырех квартир, имеющих самостоятельные выходы на придомовую территорию, а жилые помещения в доме содержат в себе элементы общего имущества - фундамент, перекрытия, крыша (л.д. 49об), суд пришел к правильному выводу, что дом <адрес> не является индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности. Напротив, вышеуказанный дом, содержащий в себе элементы общего имущества собственников помещений, обладает признаком многоквартирного жилого дома.
Кроме того, суд установил, что по договору приватизации от 27.09.1994 истцам была передана в собственность квартира N общей площадью 28,6 кв. м, в том числе жилой - 19,8.
Однако из кадастрового паспорта от 29.09.2008 следует, что общая площадь квартиры N составляет 41,1 кв. м, к ней пристроены помещения (лит. А1), но разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию лит. А1 не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о том, что требования истцами заявлены в отношении, в том числе и самовольной постройки, что на законе не основано и не может быть удовлетворено в силу ст. 222 ГК РФ.
Суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что изменение статуса жилого помещения необходимо им для приобретения прилегающего земельного участка в собственность, поскольку для приобретения земельного участка в собственность граждан, проживающих в многоквартирных домах, применяются нормы жилищного законодательства (при определенных обстоятельствах - земельного законодательства), которыми урегулирован порядок приобретения права собственности на землю собственниками жилых помещений.
Суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о внесении изменения в договор N 36470 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.09.1994, поскольку требования в этой части заявлены к ненадлежащему ответчику. Указанный выше договор заключен между ДВМП, М.Т. и М.А., администрация города стороной по сделке не являлась.
Поскольку порядок приобретения прав на земельные участки регулируется ЗК РФ, на участки под многоквартирными домами - ЖК РФ и ЗК РФ, суд отказал в удовлетворении требования об установлении факта пользования земельным участком как не основанного на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцами, является необоснованным, поскольку всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение N 101/3-14 на л.д. 16-22 в соответствии с которым спорная квартира является частью жилого дома <адрес>, не могло быть признано судом достаточным для удовлетворения иска, поскольку сделанные специалистами выводы противоречат нормативным актам, приведенным в решении суда.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд не разрешил все заявленные истцами требования, не нашел своего подтверждения исследованными материалами дела. Суд принял решение по всем заявленным истцами требованиям в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что М.Т. в судебном заседании были заявлены ходатайства, однако их наличие и обоснованность суд в решении не отразил, не влечет отмену решения суда. Необходимость изложения в решении суда всех заявляемых в судебном заседании сторонами ходатайств процессуальным законом не предусмотрена. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2014, все заявленные истцом в ходе разрешения спора по существу ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение об отказе в иске, не вынес определение с предписанием соответствующим организациям, ведущим технический и кадастровый учет, в отношении других жилых помещений, о приведении к единому правовому статусу всех частей дома, также не влечет отмену решения суда, поскольку судом не установлено правовых оснований для вынесения указанного выше определения.
Содержащийся в жалобе довод о том, что истцам не была предоставлена возможность в установленный срок ознакомиться с протоколом судебного заседания, не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, заявление М.Т. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 08.12.2014 было удовлетворено судом и с истцом согласованны время и дата ознакомления с процессуальным документом. Однако М.Т. своими правами на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него не воспользовалась, в согласованное время и в последующие дни для ознакомления с протоколом в суд не явилась (л.д. 97, 99, 103).
Нарушений норм процессуального закона судом при рассмотрении спора допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)