Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А.И. к А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., А.В., ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей,
установил:
А.И. обратился в суд с иском к А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., А.В., ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении следующего порядка пользования квартирой: комнату N площадью кв. м выделить истцу, комнату размером кв. м выделить в пользование А.В., комнату N, площадью кв. м и N площадью кв. м, выделить в пользование А.Е. и А.А., места общего пользования оставить в общем пользовании, определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей. В обоснование своих требований указал, что в квартире по адресу: зарегистрированы по месту жительства: А.И. (истец по данному делу), А.Е. (его бывшая супруга), А.А., года рождения (их совместный сын), А.В. (сын истца от первого брака). Истец является собственником доли в праве собственности. Истец проживал в данной квартире до октября года, когда А.Е. сменила замки, ключи ему не дает, препятствует его проживанию в квартире. Квартира состоит из четырех комнат: кв. м. Просил вселить его в указанную квартиру, обязать А.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил выделить ему в пользование комнату размером кв. м, а также обязать ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выделив А.И. доли в оплате. В остальной части оставил исковые требования без изменения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования А.И. к А.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., А.В., ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей удовлетворить частично.
Вселить А.И. в квартиру, расположенную по адресу:.
Обязать А.Е. не чинить препятствий А.И. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:, передать А.И. комплект ключей от квартиры.
Определить в пользование А.И. с учетом прав пользования жилым помещением А.В. комнату N размером и комнату N размером кв. м; А.Е. передать в пользование комнату N размером кв. м, А.А. комнату N размером кв. м в квартире, расположенной по адресу:.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу:, оставить в совместном пользовании.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры дома, корп. по: А.И. и А.В. - доли; А.Е. и А.А. - доли.
Данное решение является основанием для ГКУ "Инженерная служба района Москворечье-Сабурово" производить расчет и формировать платежные извещения по оплате ЖКУ соответственно долям, определенным судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., вышеизложенное решение суда было изменено в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей. В удовлетворении исковых требований А.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире N дома корп. по, установлены доли: А.И. -, А.Е. и А.В. -. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в определении порядка пользования квартирой и определении долей в оплате коммунальных услуг.
В остальной части решение и апелляционное определение заявителем не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу:, имеет жилую площадь кв. м, состоит из четырех комнат: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м. Доли сособственников А.И., А.Е., А.А. в праве общей долевой собственности составляют по. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, в настоящее время А.Е. пользуется комнатой N площадью кв. м, несовершеннолетний А.А. - комнатой N площадью кв. м. Истец А.И. лишен возможности пользоваться квартирой, ключей от нее не имеет, обращался к ответчику А.Е. с письменным требованием не чинить ему препятствий в пользовании, передать ключи от квартиры, ответ на которое не получил.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о его вселении, обязании А.Е. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и того, что истец как собственник доли имеет право пользования квартирой.
Определяя порядок пользования квартирой, суд посчитал, что в квартире произведена разрешенная перепланировка, учел интересы несовершеннолетнего ребенка и возражения ответчика и передал в пользование ответчика А.Е. и несовершеннолетнего А.А. жилые комнаты N и N, которые они фактически занимают, соответственно, в пользование истца А.И. с учетом его совершеннолетнего сына от первого брака А.В. - комнаты N и N.
Разрешая требование истца А.И. в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции учел, что правом пользования квартирой обладают человека, несовершеннолетний А.А. проживает с матерью, самостоятельных доходов не имеет, на А.В. (сына истца) также начисляются коммунальные платежи, возложил на истца А.И. обязанность по оплате в размере доли с учетом его совершеннолетнего сына А.И., на ответчика - в размере доли с учетом несовершеннолетнего А.А.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке в части определения порядка пользования квартирой и определении долей в оплате коммунальных платежей, судебная коллегия пришла к верному выводу об изменении решения в части определения долей в оплате коммунальных платежей и отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой.
При этом, судебной коллегией установлено, что перепланировка в спорной квартире собственниками узаконена не была, в результате данной перепланировки и переоборудования изолированная комната N площадью кв. м стала проходной, имевшийся ранее вход на кухню (помещение N) через коридор (помещение N) закрыт, проход в кухню оборудован из комнаты N. Имеются изменения и в планировке комнат N площадью кв. м и N площадью кв. м, изменены размеры вспомогательных помещений санузла и кухни, расположение в них санитарно-технического оборудования, ликвидировано помещение N - коридор.
Таким образом, указав, что в результате перепланировки и переоборудования спорной квартиры существенно изменились условия пользования ею, существенно уменьшился размер жилой площади, в отношении которой может быть определен порядок пользования, комната N, через которую оборудован единственный вход в кухню, в связи с чем не может быть передана в индивидуальное пользование кого-либо из участников общей долевой собственности, а порядок пользования общим имуществом может устанавливаться судом только в отношении той его части, использование которой соответствует требованиям закона, выделение непереоборудованной комнаты размером кв. м в индивидуальное пользование истца приведет к существенному нарушению прав других участников общей долевой собственности, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. об определении порядка пользования спорной квартирой.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно разъяснено А.И., что стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой после согласования произведенной перепланировки либо приведения квартиры в состояние, соответствующее проекту, как по соглашению между собой, так и в судебном порядке.
Изменяя решение суда первой инстанции в части определения долей в оплате коммунальных платежей, судебная коллегия учла положения ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, отсутствие соглашения по порядку оплаты коммунальных платежей, число лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, а также обязанность родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка А.А.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными, в части доводов кассационной жалобы не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в определении порядка пользования квартирой, поскольку какого-либо решения о признании перепланировки незаконной не имеется, неубедителен, так как из представленных материалов следует, что стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что перепланировка в квартире была сделана в конце 90-х годов, для ее согласования они никуда не обращались. Кроме того, как правильно установлено судом, определить порядок пользования переоборудованными комнатами, без нарушения прав всех собственников общей долевой собственности невозможно.
Ссылка в жалобе на то, что, отказав в определении порядка пользования квартирой, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, так как ни одна из сторон не просила отказать в иске, неубедительна, так как отказывая в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия напротив, исходила из заявленных требований и пришла к обоснованному выводу о том, что установление порядка пользования квартирой, предложенного истцом, приведет к ущемлению прав ответчиков.
Доля заявителя А.И. в оплате жилищно-коммунальных услуг определена судебной коллегией правильно, с учетом фактических обстоятельств дела: числа зарегистрированных лиц в квартире, обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей, отсутствие соглашения о порядке оплаты платежей. Таким образом, довод жалобы относительно этого несостоятелен.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, содержат субъективную оценку определенного порядка пользования квартирой, при этом выводов судов не опровергают и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А.И. к А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., А.В., ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 4Г/5-9728/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 4г/5-9728/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А.И. к А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., А.В., ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей,
установил:
А.И. обратился в суд с иском к А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., А.В., ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении следующего порядка пользования квартирой: комнату N площадью кв. м выделить истцу, комнату размером кв. м выделить в пользование А.В., комнату N, площадью кв. м и N площадью кв. м, выделить в пользование А.Е. и А.А., места общего пользования оставить в общем пользовании, определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей. В обоснование своих требований указал, что в квартире по адресу: зарегистрированы по месту жительства: А.И. (истец по данному делу), А.Е. (его бывшая супруга), А.А., года рождения (их совместный сын), А.В. (сын истца от первого брака). Истец является собственником доли в праве собственности. Истец проживал в данной квартире до октября года, когда А.Е. сменила замки, ключи ему не дает, препятствует его проживанию в квартире. Квартира состоит из четырех комнат: кв. м. Просил вселить его в указанную квартиру, обязать А.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил выделить ему в пользование комнату размером кв. м, а также обязать ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выделив А.И. доли в оплате. В остальной части оставил исковые требования без изменения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования А.И. к А.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., А.В., ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей удовлетворить частично.
Вселить А.И. в квартиру, расположенную по адресу:.
Обязать А.Е. не чинить препятствий А.И. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:, передать А.И. комплект ключей от квартиры.
Определить в пользование А.И. с учетом прав пользования жилым помещением А.В. комнату N размером и комнату N размером кв. м; А.Е. передать в пользование комнату N размером кв. м, А.А. комнату N размером кв. м в квартире, расположенной по адресу:.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу:, оставить в совместном пользовании.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры дома, корп. по: А.И. и А.В. - доли; А.Е. и А.А. - доли.
Данное решение является основанием для ГКУ "Инженерная служба района Москворечье-Сабурово" производить расчет и формировать платежные извещения по оплате ЖКУ соответственно долям, определенным судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., вышеизложенное решение суда было изменено в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей. В удовлетворении исковых требований А.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире N дома корп. по, установлены доли: А.И. -, А.Е. и А.В. -. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в определении порядка пользования квартирой и определении долей в оплате коммунальных услуг.
В остальной части решение и апелляционное определение заявителем не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу:, имеет жилую площадь кв. м, состоит из четырех комнат: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м. Доли сособственников А.И., А.Е., А.А. в праве общей долевой собственности составляют по. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, в настоящее время А.Е. пользуется комнатой N площадью кв. м, несовершеннолетний А.А. - комнатой N площадью кв. м. Истец А.И. лишен возможности пользоваться квартирой, ключей от нее не имеет, обращался к ответчику А.Е. с письменным требованием не чинить ему препятствий в пользовании, передать ключи от квартиры, ответ на которое не получил.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о его вселении, обязании А.Е. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и того, что истец как собственник доли имеет право пользования квартирой.
Определяя порядок пользования квартирой, суд посчитал, что в квартире произведена разрешенная перепланировка, учел интересы несовершеннолетнего ребенка и возражения ответчика и передал в пользование ответчика А.Е. и несовершеннолетнего А.А. жилые комнаты N и N, которые они фактически занимают, соответственно, в пользование истца А.И. с учетом его совершеннолетнего сына от первого брака А.В. - комнаты N и N.
Разрешая требование истца А.И. в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции учел, что правом пользования квартирой обладают человека, несовершеннолетний А.А. проживает с матерью, самостоятельных доходов не имеет, на А.В. (сына истца) также начисляются коммунальные платежи, возложил на истца А.И. обязанность по оплате в размере доли с учетом его совершеннолетнего сына А.И., на ответчика - в размере доли с учетом несовершеннолетнего А.А.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке в части определения порядка пользования квартирой и определении долей в оплате коммунальных платежей, судебная коллегия пришла к верному выводу об изменении решения в части определения долей в оплате коммунальных платежей и отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой.
При этом, судебной коллегией установлено, что перепланировка в спорной квартире собственниками узаконена не была, в результате данной перепланировки и переоборудования изолированная комната N площадью кв. м стала проходной, имевшийся ранее вход на кухню (помещение N) через коридор (помещение N) закрыт, проход в кухню оборудован из комнаты N. Имеются изменения и в планировке комнат N площадью кв. м и N площадью кв. м, изменены размеры вспомогательных помещений санузла и кухни, расположение в них санитарно-технического оборудования, ликвидировано помещение N - коридор.
Таким образом, указав, что в результате перепланировки и переоборудования спорной квартиры существенно изменились условия пользования ею, существенно уменьшился размер жилой площади, в отношении которой может быть определен порядок пользования, комната N, через которую оборудован единственный вход в кухню, в связи с чем не может быть передана в индивидуальное пользование кого-либо из участников общей долевой собственности, а порядок пользования общим имуществом может устанавливаться судом только в отношении той его части, использование которой соответствует требованиям закона, выделение непереоборудованной комнаты размером кв. м в индивидуальное пользование истца приведет к существенному нарушению прав других участников общей долевой собственности, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. об определении порядка пользования спорной квартирой.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно разъяснено А.И., что стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой после согласования произведенной перепланировки либо приведения квартиры в состояние, соответствующее проекту, как по соглашению между собой, так и в судебном порядке.
Изменяя решение суда первой инстанции в части определения долей в оплате коммунальных платежей, судебная коллегия учла положения ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, отсутствие соглашения по порядку оплаты коммунальных платежей, число лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, а также обязанность родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка А.А.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными, в части доводов кассационной жалобы не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в определении порядка пользования квартирой, поскольку какого-либо решения о признании перепланировки незаконной не имеется, неубедителен, так как из представленных материалов следует, что стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что перепланировка в квартире была сделана в конце 90-х годов, для ее согласования они никуда не обращались. Кроме того, как правильно установлено судом, определить порядок пользования переоборудованными комнатами, без нарушения прав всех собственников общей долевой собственности невозможно.
Ссылка в жалобе на то, что, отказав в определении порядка пользования квартирой, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, так как ни одна из сторон не просила отказать в иске, неубедительна, так как отказывая в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия напротив, исходила из заявленных требований и пришла к обоснованному выводу о том, что установление порядка пользования квартирой, предложенного истцом, приведет к ущемлению прав ответчиков.
Доля заявителя А.И. в оплате жилищно-коммунальных услуг определена судебной коллегией правильно, с учетом фактических обстоятельств дела: числа зарегистрированных лиц в квартире, обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей, отсутствие соглашения о порядке оплаты платежей. Таким образом, довод жалобы относительно этого несостоятелен.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, содержат субъективную оценку определенного порядка пользования квартирой, при этом выводов судов не опровергают и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А.И. к А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., А.В., ЕИРЦ района Москворечье-Сабурово о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)