Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечки была затоплена водой квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокопенко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к И.Н., И.Ю. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе И.Н., И.Ю. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к И.Н., И.Ю. о взыскании ущерба, мотивировав его тем, что она является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве совместной собственности И.Н. и И.Ю. и расположенной выше в указанном доме, произошла протечка, в результате которой была затоплена водой квартира истца, пострадали потолок, стены во всех комнатах, пол, пластиковая обивка потолка, отошла плитка, вода попала на мебель, о чем был составлен акт о залитии. Возместить истцу ущерб ответчики отказались, в связи с этим, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонтных работ в квартире В. составила 103200 руб. По этим основаниям истец просила суд взыскать солидарно с И.Н., И.Ю. в ее пользу 103200 руб. в счет возмещения ущерба и понесенные по делу судебные расходы: 5000 руб. - оплата за проведение оценки ущерба и 3264 руб. - возврат госпошлины.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19.12.2014 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
И.Н., И.Ю. не согласились с вынесенным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянты обращают внимание на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства подтверждения принадлежности им квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянты указывают, что в материалах дела имеется копия технического паспорта квартиры истца, которая надлежащим образом не заверена и не может являться доказательством при определении размеров площади квартиры.
Апеллянты считают, что представленный В. отчет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он сделан не об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба, а просто об определении стоимости восстановительных работ квартиры, а потому не может быть положен в основу принятого решения.
Апеллянты также в жалобе приводят довод о том, что оценщик производил осмотр и оценку иной квартиры, поскольку в сопроводительном письме к отчету указано, что квартира находится на 1 этаже, в то время как квартира истца фактически расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома.
Апеллянты не соглашаются с размером взысканного с них размера ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав В., представителя И.Н., И.Ю., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 9, 15, 210, 244, 253, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 30 ЖК РФ и исходил из того, что факт залития ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности истцу, из расположенной выше квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве совместной собственности И.Ю., И.Н., подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составленным специалистами по вопросам коммунального хозяйства Целинского сельского поселения в присутствии И.Н. и В.
Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате срыва гибкого шланга унитаза в квартире ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что вред истцу причинен ответчиками в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения, возложив на них солидарную ответственность в порядке ст. 1080 ГК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с И.Н., И.Ю., суд принял во внимание отчет об оценке восстановительной стоимости ремонтных работ в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 103200 руб., признав его относимым и допустимым доказательством.
По правилам ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу данных норм для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами обследования помещений и иными материалами дела.
При этом, как пояснил в судебном заседании коллегии представитель ответчиков виновность в залитии и причинении истцу материального ущерба ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Объемы повреждений, размер ущерба определены судом на основании относимых и допустимых доказательств, а именно, акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при составлении которого присутствовала И.Н., отчетом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Не доверять указанным акту и отчету у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами.
В распоряжение оценщика была предоставлена фактическая возможность обследования принадлежащей истцу квартиры, заключение содержит исследовательскую часть, в которой содержатся ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт и расчеты.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканной суммы ущерба, причиненного залитием имуществу истца, ничем объективно не подтверждены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом ИП З.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире, взыскав тем самым ущерб в размере 103200 руб., по этим основаниям не состоятельны доводы апелляционной жалобы о не подтверждении размера ущерба.
Кроме того, данный отчет ответчиками оспорен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет подтверждения права собственности ответчиков на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, опровергаются сведениями, полученными из ГУПТИ РО (Целинский филиал) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12), уведомлением Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 51). Доказательств обратного И.Н. и И.Ю. в суд апелляционной инстанции не представили.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н., И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3133/2015
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечки была затоплена водой квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-3133/2015
Судья Прокопенко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к И.Н., И.Ю. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе И.Н., И.Ю. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к И.Н., И.Ю. о взыскании ущерба, мотивировав его тем, что она является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве совместной собственности И.Н. и И.Ю. и расположенной выше в указанном доме, произошла протечка, в результате которой была затоплена водой квартира истца, пострадали потолок, стены во всех комнатах, пол, пластиковая обивка потолка, отошла плитка, вода попала на мебель, о чем был составлен акт о залитии. Возместить истцу ущерб ответчики отказались, в связи с этим, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонтных работ в квартире В. составила 103200 руб. По этим основаниям истец просила суд взыскать солидарно с И.Н., И.Ю. в ее пользу 103200 руб. в счет возмещения ущерба и понесенные по делу судебные расходы: 5000 руб. - оплата за проведение оценки ущерба и 3264 руб. - возврат госпошлины.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19.12.2014 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
И.Н., И.Ю. не согласились с вынесенным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянты обращают внимание на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства подтверждения принадлежности им квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянты указывают, что в материалах дела имеется копия технического паспорта квартиры истца, которая надлежащим образом не заверена и не может являться доказательством при определении размеров площади квартиры.
Апеллянты считают, что представленный В. отчет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он сделан не об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба, а просто об определении стоимости восстановительных работ квартиры, а потому не может быть положен в основу принятого решения.
Апеллянты также в жалобе приводят довод о том, что оценщик производил осмотр и оценку иной квартиры, поскольку в сопроводительном письме к отчету указано, что квартира находится на 1 этаже, в то время как квартира истца фактически расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома.
Апеллянты не соглашаются с размером взысканного с них размера ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав В., представителя И.Н., И.Ю., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 9, 15, 210, 244, 253, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 30 ЖК РФ и исходил из того, что факт залития ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности истцу, из расположенной выше квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве совместной собственности И.Ю., И.Н., подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составленным специалистами по вопросам коммунального хозяйства Целинского сельского поселения в присутствии И.Н. и В.
Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате срыва гибкого шланга унитаза в квартире ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что вред истцу причинен ответчиками в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения, возложив на них солидарную ответственность в порядке ст. 1080 ГК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с И.Н., И.Ю., суд принял во внимание отчет об оценке восстановительной стоимости ремонтных работ в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 103200 руб., признав его относимым и допустимым доказательством.
По правилам ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу данных норм для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами обследования помещений и иными материалами дела.
При этом, как пояснил в судебном заседании коллегии представитель ответчиков виновность в залитии и причинении истцу материального ущерба ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Объемы повреждений, размер ущерба определены судом на основании относимых и допустимых доказательств, а именно, акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при составлении которого присутствовала И.Н., отчетом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Не доверять указанным акту и отчету у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами.
В распоряжение оценщика была предоставлена фактическая возможность обследования принадлежащей истцу квартиры, заключение содержит исследовательскую часть, в которой содержатся ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт и расчеты.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканной суммы ущерба, причиненного залитием имуществу истца, ничем объективно не подтверждены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом ИП З.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире, взыскав тем самым ущерб в размере 103200 руб., по этим основаниям не состоятельны доводы апелляционной жалобы о не подтверждении размера ущерба.
Кроме того, данный отчет ответчиками оспорен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет подтверждения права собственности ответчиков на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, опровергаются сведениями, полученными из ГУПТИ РО (Целинский филиал) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12), уведомлением Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 51). Доказательств обратного И.Н. и И.Ю. в суд апелляционной инстанции не представили.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н., И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)