Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2014 года частную жалобу представителя ответчика К.Н.И. - Е. на определение Абаканского городского суда от 09 сентября 2014 года, которым заявление Товарищества домовладельцев "Аист" к К.Н.И., К.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Товарищество домовладельцев "Аист" обратилось в суд с заявлением к К.Н.И., К.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ......... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ......... руб. Заявление мотивировано тем, что решением Абаканского городского суда от 07 апреля 2014 года исковые требования Товарищества домовладельцев "Аист" к К.Н.И., К.И. об обязании восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 года решение Абаканского городского суда от 07 апреля 2014 года в части возложения на ответчиков обязанности по рекультивации земельного участка и восстановлению газона на придомовой территории отменено, в удовлетворении указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В рамках указанного гражданского дела интересы товарищества домовладельцев "Аист" представляла К.Н.Г.
Определением Абаканского городского суда от 09 сентября 2014 года с К.Н.И., К.И. в пользу товарищества домовладельцев "Аист" взыскано по ......... руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
С определением не согласен представитель ответчика К.Н.И. - Е. В частной жалобе, выразил несогласие с размером судебных расходов взысканных судом на оплату услуг представителя, просил определить судебные расходы по ......... руб. на каждого. Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил учесть то, что иск удовлетворен частично, следовательно, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, кроме того, просил учесть объем оказанных услуг, сложность и характер спора.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель товарищества домовладельцев "Аист" К.З. выразила согласие с определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 07 апреля 2014 года исковые требования товарищества домовладельцев "Аист" к К.Н.И., К.И. об обязании восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома удовлетворены. Суд обязал К.Н.И., К.И. демонтировать крыльцо и козырек (со всеми их элементами) со стороны .......... в .........., заложить до размера оконных два дверных проема, пробитых в наружных стенах здания (железобетонных панелях толщиной 350 мм) с стороны .........., провести рекультивацию земельного участка, площадью ......... кв. м и восстановить газон на придомовой территории со стороны ...........
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 года решение Абаканского городского суда от 07 апреля 2014 года в части возложения на ответчиков обязанности по рекультивации земельного участка и восстановлению газона на придомовой территории отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований товарищества домовладельцев "Аист" к К.Н.И., К.И. о возложении обязанности по рекультивации земельного участка и восстановлению газона на придомовой территории отказано.
Резолютивная часть решения изложена в другой редакции: "Обязать К.Н.И., К.И. восстановить общее имущество домовладельцев в срок до 01 июня 2014 года, а именно: демонтировать крыльцо и козырек (со всеми элементами), прилегающие к .......... со стороны .......... в ..........; заложить до размера оконных два дверных проема, пробитых в наружных стенах здания (железобетонных панелях толщиной 350 мм) .......... со стороны .......... в ........... В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Интересы товарищества домовладельцев "Аист" в суде первой и второй инстанции по настоящему делу представляла К.Н.Г.
Согласно договора об оказании юридической помощи от 10 февраля 2014 года, акта сдачи - приемки выполненных работ от 15 июля 2014 года, товарищество домовладельцев "Аист" за оказание юридической помощи произвело оплату К.Н.Г. ......... рублей, что подтверждается квитанциями от 17 февраля 2014 года N 000063, от 19 мая 2014 года N 000069, от 15 июля 2014 года N 000077.
При подаче иска товарищество домовладельцев "Аист" произвело оплату государственной пошлины в размере ......... руб., что подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2014 года N 21.
В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, товарищество домовладельцев "Аист" имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то и судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку данная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу товарищества домовладельцев "Аист", рассчитана не только в процентном соотношении от удовлетворенных исковых требований, но и с учетом требований разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам, имеющим значение.
Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права, поэтому повлечь отмену определения суда не могут. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абаканского городского суда от 09 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Е. - представителя ответчика К.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2702/2014ГОД
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, так как данная сумма судебных расходов рассчитана не только в процентном соотношении от удовлетворенных исковых требований, но и с учетом требований разумности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-2702/2014год
Судья первой инстанции: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2014 года частную жалобу представителя ответчика К.Н.И. - Е. на определение Абаканского городского суда от 09 сентября 2014 года, которым заявление Товарищества домовладельцев "Аист" к К.Н.И., К.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Товарищество домовладельцев "Аист" обратилось в суд с заявлением к К.Н.И., К.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ......... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ......... руб. Заявление мотивировано тем, что решением Абаканского городского суда от 07 апреля 2014 года исковые требования Товарищества домовладельцев "Аист" к К.Н.И., К.И. об обязании восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 года решение Абаканского городского суда от 07 апреля 2014 года в части возложения на ответчиков обязанности по рекультивации земельного участка и восстановлению газона на придомовой территории отменено, в удовлетворении указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В рамках указанного гражданского дела интересы товарищества домовладельцев "Аист" представляла К.Н.Г.
Определением Абаканского городского суда от 09 сентября 2014 года с К.Н.И., К.И. в пользу товарищества домовладельцев "Аист" взыскано по ......... руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
С определением не согласен представитель ответчика К.Н.И. - Е. В частной жалобе, выразил несогласие с размером судебных расходов взысканных судом на оплату услуг представителя, просил определить судебные расходы по ......... руб. на каждого. Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил учесть то, что иск удовлетворен частично, следовательно, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, кроме того, просил учесть объем оказанных услуг, сложность и характер спора.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель товарищества домовладельцев "Аист" К.З. выразила согласие с определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 07 апреля 2014 года исковые требования товарищества домовладельцев "Аист" к К.Н.И., К.И. об обязании восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома удовлетворены. Суд обязал К.Н.И., К.И. демонтировать крыльцо и козырек (со всеми их элементами) со стороны .......... в .........., заложить до размера оконных два дверных проема, пробитых в наружных стенах здания (железобетонных панелях толщиной 350 мм) с стороны .........., провести рекультивацию земельного участка, площадью ......... кв. м и восстановить газон на придомовой территории со стороны ...........
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 года решение Абаканского городского суда от 07 апреля 2014 года в части возложения на ответчиков обязанности по рекультивации земельного участка и восстановлению газона на придомовой территории отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований товарищества домовладельцев "Аист" к К.Н.И., К.И. о возложении обязанности по рекультивации земельного участка и восстановлению газона на придомовой территории отказано.
Резолютивная часть решения изложена в другой редакции: "Обязать К.Н.И., К.И. восстановить общее имущество домовладельцев в срок до 01 июня 2014 года, а именно: демонтировать крыльцо и козырек (со всеми элементами), прилегающие к .......... со стороны .......... в ..........; заложить до размера оконных два дверных проема, пробитых в наружных стенах здания (железобетонных панелях толщиной 350 мм) .......... со стороны .......... в ........... В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Интересы товарищества домовладельцев "Аист" в суде первой и второй инстанции по настоящему делу представляла К.Н.Г.
Согласно договора об оказании юридической помощи от 10 февраля 2014 года, акта сдачи - приемки выполненных работ от 15 июля 2014 года, товарищество домовладельцев "Аист" за оказание юридической помощи произвело оплату К.Н.Г. ......... рублей, что подтверждается квитанциями от 17 февраля 2014 года N 000063, от 19 мая 2014 года N 000069, от 15 июля 2014 года N 000077.
При подаче иска товарищество домовладельцев "Аист" произвело оплату государственной пошлины в размере ......... руб., что подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2014 года N 21.
В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, товарищество домовладельцев "Аист" имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то и судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку данная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу товарищества домовладельцев "Аист", рассчитана не только в процентном соотношении от удовлетворенных исковых требований, но и с учетом требований разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам, имеющим значение.
Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права, поэтому повлечь отмену определения суда не могут. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абаканского городского суда от 09 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Е. - представителя ответчика К.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)